АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4921/2025

Дело № А12-20313/2023

г. Казань

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 и  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А12-20313/2023  

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-20313/2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в  

отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

Определением суда от 11.02.2025 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» в размере 784 265,25 руб.; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, ему выплачено вознаграждение.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.02.2025 и постановлением суда апелляционного суда от 21.05.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает о несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам настоящего дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также на отсутствие умысла в причинении вреда кредиторам, поскольку выбытие транспортного средства из владения должника произошло в результате противоправных действий третьего лица, должником предпринимались попытки самостоятельного розыска и возврата имущества.  

Представителю ФИО1 – ФИО3, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 09.09.2025 с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),  

судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют.  

Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель заявителя кассационной жалобы не воспользовался, о наличии на его стороне технических неполадок не сообщил, подключение к сеансу веб- конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Таким образом, податель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в общем размере 2 509 731,73 руб.  

При проведении соответствующих мероприятий финансовым управляющим установлено, что по представленным регистрирующими органами данным за должником зарегистрированы транспортные средства:  

Фольксваген Пассат, 2012 г.в., г.р.з. М211ОК134, VIN 

<

***>; ДЖАК HFC1045K, 2006 г.в., г.р.з. А146ВЕ750, VIN 

<

***>.  

При этом определением суда от 27.04.2024 финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов на вышеуказанные транспортные средства у должника, а также об обязании ФИО1 передать спорное имущество по акту приема-передачи транспортных средств, в связи с фактическим отсутствием имущества у должника.  

В целях установления места нахождения имущества финансовый управляющий обращался с соответствующими заявлениями в административный орган, в том числе для возбуждения уголовного дела по факту угона, однако в возбуждении дела в отношении автомобиля Фольксваген Пассат было отказано.  

Финансовым управляющим иное имущество должника, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, а также сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления не выявлено. В конкурсную массу поступили денежные средства - заработная плата должника за период с октября 2023 по декабрь 2024 года в размере 264 818,64 руб., из которых 249 135 руб. исключено как прожиточный минимум должника. Расходы финансового управляющего в процедуре составили 15 172,67 руб.  

Таким образом, в ходе процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована.  

В связи с этим финансовым управляющим на основании представленного отчета заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим в  

ходе процедуры реализации имущества должника всех мероприятий, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.  

Разрешая вопрос в части наличия оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс», суды первой и апелляционной инстанции установили, что 04.03.2022 между банком АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 1 628 297,87 руб. на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: 

<

***>, которое передал банку в залог в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору (пункт 10 индивидуальных условий).  

Возникновение залога движимого имущества было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, далее – ФНП (www.reestr-zalogov.ru). Информация об этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: № 2022-006- 875392-659 от 04.03.2022.  

В последующем банк уступил в полном объеме свое право требования к ответчикам (должникам) по кредитным договорам новому кредитору (залогодержателю) – обществу «Коллект Солюшенс» на основании договора уступки прав (требований) от 29.08.2023.  

По состоянию на 29.09.2023 задолженность должника по кредитному договору составила 784 265,25 руб., из них: просроченный основной долг - 323 800,47 руб., проценты на просроченный основной долг - 248 187,72 руб., задолженность по неустойкам - 200 315,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 961,55 руб.  

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям, описи имущества, транспортное средство, являющееся предметом залога, у должника отсутствует.  

Установив отсутствие доказательств наличия автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: 

<

***> (предмет залога)  

во владении должника - залогодателя, судом было отказано в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр кредиторов должника требования в размере 784 265,25 руб., как обеспеченного залогом.  

Факт отсутствия у должника упомянутого автомобиля также был подтвержден в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества у должника (в том числе автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: 

<

***>).  

Поясняя в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства выбытия этого автомобиля из её владения, ФИО1 пояснила, что указанный автомобиль находился во временном пользовании у ее дочери ФИО4, которая передала транспортное средство третьему лицу (своему сожителю) и это лицо автомобиль не возвратило. Должник до настоящего времени получает документы о совершенных административных правонарушений, ФИО1 предпринимала попытки по возврату автомобиля путем обращения в правоохранительные органы.  

Проанализировав вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога, именно в результате поведения должника, который передал заложенное имущество без согласия залогодержателя в управление и владение третьему лицу (дочери) без оформления каких-либо документов и не предпринял надлежащих мер к поиску и возврату транспортного средства.  

Как результат, действия должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору. Напротив, должник в отсутствие объективных причин не обеспечил сохранность имущества, находящегося в залоге у кредитора, когда как требования банка в установленном законом порядке и размере погашены не были.  

На этом основании суды признали, что фактические обстоятельства свидетельствуют либо о противоправном бездействии в виде передачи имущества третьему лицу в отсутствие каких-либо оснований и уклонении от активных действий по возврату имущества, либо о реализации ФИО1 автомобиля в нарушение положений условий кредитования и статьи 346 ГК РФ умышленно, без получения согласия залогодержателя с целью получения личной выгоды, что свидетельствует о недобросовестности ФИО1  

 В связи с этим суды не усмотрели оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Коллект Солюшенс» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  

от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается  

баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечила сохранность автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: 

<

***>, переданного банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> на сумму 1 628 297,87 руб. В результате её действий залоговое имущество выбыло из владения ФИО1 и перешло во владение третьему лицу, который по настоящее время им владеет и пользуется, при этом местонахождение автомобиля неизвестно, об этих обстоятельствах банк как залогодержатель уведомлен должником не был.  

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.  

Утрата залогового имущества в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.  

Установив, что должник не обеспечил сохранность залогового имущества (транспортного средства), мер по обращению в правоохранительные органы с целью поиска транспортного средства (с  

учетом пояснений данных должником при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребования автомобилей и документов на их об отсутствии у него автомобилей, в том числе и залогового автомобиля) не предпринял, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к правомерному выводу о том, что применительно к залоговому обязательству совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии предмета залога.  

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из пользования помимо воли должника, о предпринятых ФИО1 попытках розыска спорного имущества, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как неподверженные материалами дела.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств за исключением требования кредитора ООО «Коллект Солюшенс», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований как для продления процедуры реализации имущества должника, так и для освобождения должника от имеющихся обязательств перед данным кредитором.  

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт утраты залогового имущества по независящим от должника обстоятельств, об отсутствии у должника сведений о местоположении автомобиля подлежат отклонению, поскольку эти доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта передачи спорного транспортного средства в пользование иному лицу на законном основании, либо угона  

данного транспортного средства этим лицом и усилий должника по поиску и возврату данного автомобиля.  

Вопреки доводам подателя жалобы, сообщение финансовому управляющему после возбуждения дела об отсутствии в натуре залогового имущества и обстоятельств возможной утраты (гибели) залогового имущества само по себе и в отсутствие подтверждающих доказательств не свидетельствует о добросовестном поведении должника, поскольку в данном случае неблагоприятные последствия для должника в виде неосвобождения от обязательств перед конкретным кредитором связаны с его недобросовестным поведением до возбуждения настоящего дела.  

Иные доводы, приведенные ФИО4 в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А12-20313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи Е.В. Богданова  

 М.В. Егорова