ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5027/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А76-35319/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод такелажных изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.03.2023) по делу № А76-35319/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее - истец, ООО «Стальпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Такелажных изделий» (далее – ответчик, ООО «Завод Такелажных изделий») о взыскании убытков в размере 631 447 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку от ООО «Завод Такелажных изделий» поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 06.03.2023. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод Такелажных изделий» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком допущено незначительное нарушение срока поставки продукции, в том числе в период объективной невозможности исполнять обязательства (период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации и Губернатора Красноярского края); в договоре поставки № 178 от 26.02.2020 содержатся несправедливые условия, предусматривающие сверхвысокую ответственность для поставщика и возмещение убытков помимо штрафной неустойки, при полном отсутствии договорной ответственности для покупателя; истцом уже реально получена сумма неустойки в размере 1 290 846 руб. за нарушение сроков поставки по договору поставки № 178 от 26.02.2020, которой компенсированы все возможные убытки и восстановлены нарушенные права. 

Кроме того, апеллянт указывает, что им не был получен код доступа к материалам дела. 

Определением от 05.04.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 12.05.2023.

18.04.2023 от ООО «Стальпром» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «ЗТИ» (поставщик) и ООО «Стальпром» (покупатель) 26.02.2020 подписан договор поставки № 187, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товара в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика или иным, оговоренным в спецификации способом по адресу, указанному покупателем в спецификации (пункт 2.1).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, указанных в разделе 2, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору (пункт 3.3).

26 февраля 2020 года сторонами подписана спецификация № 1 к договору на сумму 9 557 268 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 спецификации, срок поставки товара - 40 календарных дней с момента получения 40% предоплаты.

График поставки:

1-я партия в течение 25 календарных дней с момента получения 40% предоплаты: ФИО1 13х10х12х2-1000 шт., ФИО2 22х120-70 шт., Цепь оплотная с замком утка 12-1200 шт., замок рычажный ЗР-12-1552 шт., Наставка цепная L-1,5 м-1526 шт.;

2-я партия в течение 40 календарных дней с момента получения 40% предоплаты: ФИО1 13х10х12х2-500 шт., ФИО2 22х120-38 шт., Цепь оплотная с замком утка 12-1000 шт., замок рычажный ЗР-12-1000 шт., Наставка цепная L-1,5 м-1000 шт. (пункт 3).

Оплата по данной спецификации осуществляется в три этапа:

40% от суммы настоящей спецификации в течение 3 дней со дня подписания настоящей спецификации;

30% от суммы настоящей спецификации в течение 14 календарных дней после первого платежа;

30% от суммы настоящей спецификации в течение 14 календарных дней второго платежа, при условии получения грузополучателем первой партии товара согласно графика поставки по п. п. 3, 4 настоящей спецификации (пункт 5).

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями № 11036 от 02.03.2020, 11037 от 02.03.2020, 11123 от 04.03.2020 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 40% от стоимости товара по спецификации - 3 822 907 руб. 40 коп.

Согласно универсальным передаточным документам № 10085 от 07.04.2020, 10103 от 13.04.2020, 10142 от 21.04.2020, 10157 от 27.04.2020,10232 от 23.05.2020, 10269 от 30.05.2020, 10458 от 13.07.2020, 10573 от 12.08.2020, 10597 от 17.08.2020, 10638 от 27.08.2020, 10662 от 01.09.2020 ООО «Стальпром» поставило в адрес ООО «ЗТИ» товар на общую сумму 9 864 175 руб., оплата за который произведена платежными поручениями №№ 11562 от 17.03.2020, 16897 от 22.07.2020, 16966 от 23.07.2020, 39669 от 21.08.2020, 39713 от 24.08.2020, 39819 от 26.08.2020, 39896 от 28.08.2020.

При этом после получения продукции конечным покупателем - АО «Группа «Илим», последним установлены несоответствия сведений в первичных бухгалтерских документах фактически полученной продукции, в связи с чем, впоследствии, скорректированы счет-фактура № 10103 от 13.04.2020 и счет-фактура № 10269 от 30.05.2020 на сумму 113 000 руб. и 876 405 руб., соответственно.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 в размере 2 777 949 руб. 02 коп., и обратился с иском в суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-5718/2021 исковое заявление ООО «Стальпром» были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЗТИ» в пользу ООО «Стальпром» задолженность по договору поставки № 178 от 26.02.2020 в сумме 358 680 руб. 50 коп., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 290 846 руб. 88 коп. за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 146 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Ответчик поставил товар не в полном объеме, а всего на сумму 10 046 675 руб., что подтверждается УПД №№ 10085 от 07.04.2020, 10103 от 13.04.2020, 10142 от 21.04.2020, 10157 от 27.04.2020,10232 от 23.05.2020, 10269 от 30.05.2020, 10458 от 13.07.2020, 10573 от 12.08.2020, 10597 от 17.08.2020, 10638 от 27.08.2020, 10662 от 01.09.2020, 10821 от 01.09.2020, 10827 от 08.10.2020. Платежным поручением № 2819 от 25.11.2020 ООО «ЗТИ» возвратил ООО «Стальпром» денежные средства в размере 28 504 руб. 50 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и не оспаривается истцом.

Таким образом, за ООО «ЗТИ» образовалась задолженность перед ООО «Стальпром» в размере 358 680 руб. 50 коп., исходя из расчета 10 433 860,00 – 10 046 675,00 - 28 504,50».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара допущена по причине введения режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, в том числе со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) № 1, судом не принимается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка поставки товара за спорный период времени возникла вследствие именно введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-5718/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗТИ» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований ООО «Стальпром» указывает на следующие обстоятельства: вследствие длительной просрочки поставки товара ООО «ЗТИ», установленной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-5718/2021, истцу была выставлена претензия от конечного покупателя, АО «Группа «Илим» за просрочку поставки на сумму 631 447 руб. 08 коп. ООО «Стальпром» указанная претензия была удовлетворена, а расходы в вышеуказанной сумме отнесены на убытки, подлежащие взысканию ООО «ЗТИ».

До обращения в суд ООО «Стальпром» направило в адрес ООО «ЗТИ» претензию с требованием возместить причиненные убытки, а также уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинно-следственная связь, в результате действия (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки, в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «СтальПром» была допущена просрочка поставки товара в марте, апреле 2020 года, послужившая основанием для выставления покупателем претензии на общую сумму 3 386 875 руб. 85 коп. и отказу от исполнения спецификации № 54 от 28.02.2020 к договору в одностороннем порядке.

В ходе переговорного процесса сумма договорной неустойки была согласована в сумме 631 447 руб. 08 коп., которые ООО «СтальПром» уплатило АО «Группа «Илим» по платежным поручениям № 49500 от 10.11.2020, № 49719 от 18.11.2020 и № 50119 от 30.11.2020.

При этом из анализа спецификации № 1 от 26.02.2020 к договору № 178 от 26.02.2020 и спецификации № 54 от 28.02.2020 к договору № 010-1417-15 от 31.08.2015 следует, что ООО «СтальПром» была допущена просрочка товара, ранее закупленного у ООО «ЗТИ».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что выставление претензии и взыскание неустойки конечным покупателем с ООО «СтальПром» было обусловлено просрочкой, допущенной ООО «ЗТИ», следовательно, сумма в размере 631 447 руб. 08 коп. была обоснованно отнесена истцом на убытки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае именно факт просрочки поставки товара ООО «ЗТИ» привел к появлению убытков на стороне ООО «СтальТорг», связанных с взысканием с него денежных средств конечным покупателем - АО «Группа «Илим». 

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на взыскание истцом по делу № А76-5718/2021 неустойки с ответчика в сумме 1 290 846 руб. 88 коп. за период с 31.03.2020  по 31.08.2020, не свидетельствует о неправомерности требований ООО «СтальТорг», поскольку в данном случае последним с ООО «ЗТИ» взыскивается не дополнительная сумма неустойки, а убытки, понесенные вследствие уплаты неустойки третьему лицу. 

Более того, заявляя о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме, как исчерпывающей меры компенсации, 1) ответчиком умаляется принцип полного возмещения причиненных убытков, 2) не учитывается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 631 447 руб. 08 коп. ранее были уплачены ООО «СтальТорг» в пользу АО «Группа «Илим»; 3) а в ходе рассмотрения дела № А76-5718/2021 размер его имущественной ответственности был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод ответчика о ценовой разнице между стоимостью закупленного у ответчика товара (9 557 268 руб. 50 коп.) и стоимостью его реализации конечному покупателю, АО «Группа «Илим» (11 882 306 руб. 59 коп.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае ответчик не являлся стороной достигнутого между ООО «СтальПром» и АО «Группа «Илим» соглашения о поставке продукции.

Недобросовестное использование ответчиком ссылок о нарушении условий договора страхования, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То обстоятельство, что между истцом и третьим лицом в ходе перепродажи товара была согласована его иная стоимость не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку 1) независимо от цены товара, по вине ООО «ЗТИ» конечный покупатель отказался от его принятия и исполнения спецификации (л.д. 26); 2) убытки возмещаются в полном объеме, 3) а ценовая разница не является очевидно необоснованной и составляет лишь 19,56%, исходя из расчета: 100% - 9 557 268,50 / 11 882 306,59 * 100.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку основан на взысканных суммах, отображенных в претензии АО «Группа «Илим» и прилагаемых платежных поручениях № 49500 от 10.11.2020, № 49719 от 18.11.2020  и № 50119 от 30.11.2020.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «СтальПром» к ООО «ЗТИ» о взыскании убытков в сумме 631 447 руб. 08 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств; оставлено без внимания нарушение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в части взыскания убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору; просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком по уважительным причинам.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает, что факт просрочки поставки товара ООО «ЗТИ» является установленным в рамках дела № А76-5718/2021 и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Так, в рамках дела № А76-5718/2021  установлено, что выставление претензии и взыскание неустойки конечным покупателем с ООО «СтальПром» было обусловлено просрочкой, допущенной ООО «ЗТИ», следовательно, сумма в размере 631 447 руб. 08 коп. была обоснованно отнесена истцом на убытки.

В данном случае именно факт просрочки поставки товара ООО «ЗТИ» привел к появлению убытков на стороне ООО «СтальТорг», связанных с взысканием с него денежных средств конечным покупателем - АО «Группа «Илим». 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле, заявлено требование о взыскании не неустойки, а убытков.

Несогласие ответчика с вынесенным судом решением само по себе не освобождает его от обязанности по его исполнению. В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о неравенстве условий ответственности между подписантами, поскольку соответствующие доводы уже получили свою оценку в судебных актах по делу № А76-5718/2021.

Кроме того, необходимо также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В этой связи суд обращает внимание, что договор № 178 от 26.02.2020, а равно спецификация № 1 к нему были подписан ООО «ЗТИ» без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что ответчика не получил код доступа, указанный в определении от 28.10.2022, правового значения не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.03.2023) по делу № А76-35319/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод такелажных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             В.А. Томилина