СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2648/2022-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-20671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от  истца – ФИО2, по доверенности от 27.10.2021, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация систем» – ФИО3, руководителя согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.01.2022, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация систем» на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  20.01.2022  по  делу № А60-20671/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  возмещении убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (истец)    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация систем», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция  единого  заказчика»  (ответчики) о возмещении убытков в сумме 33200 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ,  привлечения второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  20.01.2022  иск удовлетворен в полном объеме  к ответчику ООО «Комплексная эксплуатация систем», в удовлетворении требований к ответчику ООО «УК «Дирекция единого заказчика» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик общество «Комплексная эксплуатация систем» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что очистка кровли дома от наледи и снега в феврале 2021 года не производилась,  осуществлена ранее, 26.01.2021 на основании полученной от управляющей компании телефонограммы, указанные работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком по акту; акт от 08.02.2021 не может являться допустимым и относимым доказательством повреждения вывести в результате очистки снега, так как данный акт составлен   со слов сотрудника истца, не являвшегося очевидцем повреждения вывески,  в отсутствие представителя ответчика, причины повреждения вывески признаны неустановленными, иных доказательств   истец не представил, вина ответчика в повреждении вывески и причинении истцу убытков не доказана; надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба истцом также не представлено. Кроме того ответчик отмечает, что вывеска устроена истцом на фасаде входной группы многоквартирного дома без соответствующего разрешения, при установлении конструкции вывески  превышена допустимая высота элементов, рассчитанная в постановлении Администрации города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2013 № 467,  ввиду чего  истец своими действиями по самовольному переустройству фасада многоквартирного дома с превышением допустимых норм для устройства вывески способствовал возникновению ущерба,  указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2022. 

Представители ответчика общества «Комплексная эксплуатация систем» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик общество «УК «Дирекция единого заказчика» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на жалобу в суд не направил, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Элемент-Трейд» (истец) является арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  по договору аренды от 01.09.2010 № 15-ПИИ. Нежилые помещения используются истцом для размещения магазина «Монетка».  

Как указывает истец, обществом «Комплексная эксплуатация систем»  производилась уборка снега и льда с крыши многоквартирного дома, в результате проведения указанных работ повреждена внешняя рекламная вывеска магазина над входной группой с надписью «Монетка», в частности повреждены буквы на вывеске: «М», «О», «Н», «Е», «Т», «К», «А», и логотип вывески «Монетка». 

08.02.2021 по обращению собственника помещении комиссией в составе представителей управляющей организации общества «УК «Дирекция  единого  заказчика», подрядной организации общества «Комплексная эксплуатация систем», собственника торгового помещения произведен осмотр многоквартирного дома, в результате которого факт повреждения вывески магазина установлен. 

Представителями общества «Комплексная эксплуатация систем» акт подписан с возражением.

Как указывает истец, вследствие действий ответчиков  истцу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ вывески в сумме 33 200 руб. Расчетная стоимость  восстановительного ремонта подтверждена  сметой.

Претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику обществу «Комплексная эксплуатация систем». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Исходя из указанных норм права, разъяснений лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика общества «Комплексная эксплуатация систем» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.   

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, общество «УК «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором находится  помещение, арендованное истцом; между управляющей организацией и обществом «Комплексная эксплуатация систем» заключен договор от 01.07.2020 № 1/20 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по указанному адресу, которым на общество «Комплексная эксплуатация систем» в том числе возложена обязанность по обеспечению своевременной и надлежащей очистки кровли от снега.   

Факт осуществления обществом «Комплексная эксплуатация систем» работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу от снега и льда в январе 2021 года, а именно  26.01.2021,  ответчиками не оспаривался, материалами дела подтвержден.

Факт причинения вреда  имуществу истца – вывеске,  установленной на фасаде жилого дома по указанному адресу,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актом осмотра и фиксации повреждений от 08.02.2021, составленным с участием уполномоченных представителей истца и ответчиков, фотоматериалом, представленным истцом, которыми наличие указанных истцом повреждений вывески и характер повреждений подтверждается. 

Доказательств того, что указанные повреждения возникли по причинам,  не связанным с падением снега с крыши жилого дома при совершении работ по уборке снега и наледи, в том числе по причине ненадлежащей эксплуатации  вывески, проведения ненадлежащего ремонта, противоправных действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

То обстоятельство, что вывеска установлена истцом без согласования с органами местного самоуправления и соответствующих разрешений, значения для правильного рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета спора, не имеет, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по очистке снега и наледи с крыши и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей вывески), подтверждена материалами дела и, принимая во внимание то, что заявленная сумма убытков, определенная истцом на основании сметы (калькуляции),  ответчиком документально не опровергнута, правомерно признал требования подлежащими удовлетворению  ответчиком обществом «Комплексная эксплуатация систем».

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями  способствовал возникновению ущерба, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-20671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

В.В. Семенов

 

Э.А. Ушакова