﻿103/2019-20523(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1494/2016к17

г. Красноярск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии: от уполномоченного органа – Аксенова М.П. – представителя по  доверенности от 11.02.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 года по делу   № А69-1494/2016к17, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (667000,  Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Энергетиков, 6, ОГРН 1061701024373, ИНН 1701040885,  далее -должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года  заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 19 января 2017 года,  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  утвержден Зиннатов Ренат Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, до 19 октября 2017 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» утвержден Зиннатов Ренат Фаритович, член  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2017, 19.04.2018,  19.10.2018 процедура конкурсного производства продлевалась до 19.04.2018, 19.10.2018,  19.04.2019 соответственно.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года  Зиннатов Ренат Фаритович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», конкурсным  

управляющим утвержден Евграфов Сергей Викторович, член Саморегулируемой  организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

06 февраля 2019 года в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  Евграфова Сергея Викторовича поступило заявление к индивидуальному  предпринимателю Туневу Максиму Викторовичу, обществу с ограниченной  ответственностью «Бастион» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Определениями суда от 07.02.2019 заявление об оспаривании сделки должника  принято судом к рассмотрению, приняты обеспечительные меры в виде запрета  осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» Евграфова Сергея Викторовича к индивидуальному  предпринимателю Туневу Максиму Викторовичу, обществу с ограниченной  ответственностью «Бастион» о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой  инстанции при вынесении определения неверно применены положения пункта 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий  узнал об оспариваемой сделке лишь в январе 2019 года, после назначения его конкурсным  управляющим ООО «Стройсервис».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.06.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.05.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  

судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой  давности для обжалования сделки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 – 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки  должника указана часть 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и заявления конкурсного  управляющего, 17 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Туневым  Максимом Викторовичем, в лице поверенного Селина А.В., действующего по поручению   № 020/16 от 16.06.2016 Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Республике Тыва, согласно государственного контракта № 30 от 09 марта  2016 года на оказание услуг по осуществлению реализации арестованного имущества во  исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право  принимать решения об обращении взыскания на имущество в Республике Тыва, и ООО  «Бастион» был заключен договор купли-продажи № 0014 (т.1 л.д. 14-15).  

Ответчиками, до вынесения судом первой инстанции определения по существу  спора, было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т.1  л.д. 67,71).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании  сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок  исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  

свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности для  оспаривания настоящей сделки по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  является именно 19.04.2017 (введение в отношении должника процедуры конкурсного  производства (дата резолютивной части)). Арбитражный управляющий после его  утверждения должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок  должника, возможных к оспариванию в ходу конкурсного производства. Препятствий для  получения у регистрирующих органов арбитражным управляющим Евграфовым С.В.  информации о зарегистрированном ранее за должником транспортном средстве судом не  установлено.  

Однако, согласно материалам дела, заявление об оспаривании сделки поступило в  Арбитражный суд Республики Тыва через систему «Мой Арбитр» 06.02.2019, согласно  штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, то есть с  пропуском годичного срока исковой давности.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании изложенного, установив, что заявление конкурсного управляющего по  оспариванию сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подано по  истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления в этой части в соответствии с пунктом 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при  вынесении определения неверно применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий узнал об оспариваемой  сделке лишь в январе 2019 года, после назначения его конкурсным управляющим  ООО «Стройсервис» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как  необоснованный, основан на неверном толковании норм материального права.  

Сам по себе факт отсутствия у нового утвержденного конкурсного управляющего  должником возможности обращения в суд, не имеет правового значения, так как такие  

мероприятия должны были быть выполнены предшествующим арбитражным  управляющим.  

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым  и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для  обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В  противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой  давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с  момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению  пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Тыва от 11 апреля 2019 года по делу № А69-1494/2016к17 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы, который от уплаты государственной пошлины  освобожден на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 года  по делу № А69-1494/2016к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Д.А. Усипова  

Ю.В. Хабибулина