СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-235/2024-ГК

г. Пермь

05 апреля 2024 года

Дело № А60-13004/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

ФИО3, протокол от 03.10.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года, принятое судьей Загайновой С. К.,

по делу № А60-13004/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 631 969 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – ООО  «Энергоактив», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП «Энерготепло», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 322 113 руб. 15 коп. за тепловую энергию с целью компенсации потерь за период с сентября по декабрь 2022 на основании договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018; пени в сумме 309 856 руб. 13 коп. за просрочку оплаты за период с 26.10.2022 по 23.01.2023 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) исковые требования удовлетворены. С МП МО город Алапаевск «Энерготепло» в пользу ООО «Энергоактив» взыскано        6 322 113 руб. 15 коп. задолженности за потребленные в период с сентября по декабрь 2022 года теплоресурсы по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018 и пени в сумме 309 856 руб. 13 коп. за просрочку оплаты долга за период с 26.10.2022 по 10.03.2023, с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 по день фактической уплаты долга. 

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, ходатайствах ответчика не отражены в судебном акте, в связи с чем, он подлежит отмене. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены: учредитель ответчика – Администрация МО Город Алапаевск и РЭК Свердловской области, права и обязанности которых, по мнению апеллянта, затрагивают существо заявленных требований.

Ни судом при предъявлении иска, ни судом при рассмотрении спора не принято во внимание Приложение к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 36, согласно которому потери в сетях МП МО город Алапаевск «Энерготепло» на 2022-2023 год составляют 4041 Гкал/год.

По мнению апеллянта, истцу за спорный период следовало снизить заявленный размер потерь в сетях ответчика на размер нормативных потерь, рассчитанный за каждый календарный месяц:

за сентябрь 2022 года в размере (4041 Гк/час : 8)/30*15 = 252,563 Гкал

за октябрь 2022 года в размере (4041 Гк/час : 8) = 505,125 Гкал

за ноябрь 2022 года в размере (4041 Гк/час : 8) = 505,125 Гкал

за декабрь 2022 года в размере (4041 Гк/час : 8) = 505,125 Гкал.

Доводы истца о заключении дополнительного соглашения к договору на 2022-2023 года в виде приложения № 3 «Порядок определения объема оказанной заказчиком исполнителю услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя с целью компенсации потерь в тепловых сетях исполнителя», по утверждению ответчика, не может применяться, поскольку противоречит действующему законодательству.

Так, в материалах дела отсутствует представленный истцом подробный расчет, выполненный в соответствии с приложением № 3 к договору от 15.09.2022, в связи с чем, ответчика полагает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Отмечает, что данным порядком стороны не предусмотрели включенные в состав тарифа ООО «Энергоактив» количество нормативных потерь в сетях ответчика, в составе тарифа ООО «Энергоактв», в соответствии с Приложением к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 36 потери в сетях МП МО город Алапаевск «Энерготепло» на 2022-2023 год составляют 4041 Гкал/год.

В связи с изложенным, положения данного приложения к договору заявитель считает ничтожными.

Утверждая, что истец не представил доказательства по расчету требований за сентябрь 2022 года, апеллянт указывает на отсутствие в расчете нормативных потерь, предъявленных потребителям юридическим лицам, на основании договоров теплоснабжения; отмечает, что расчет, представленный истцом, не представляется возможным проверить на предмет достоверности.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком в отношении расчета истца за октябрь-декабрь 2022 года.

Расходы на выработку тепловой энергии в узле учета подпиточной воды апеллянт находит необоснованными, ссылаясь на договор на передачу тепловой энергии от 14.08.2018. Указывает, что согласно приложению № 1 – акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответственность ответчика наступает только с установленной границы. При    этом, котельная истца ООО «Энергоактив» осуществляет химводоподготовку, затраты на которую включены в состав тарифа истца, что подтверждается приложением № 1 и № 1.2 к договору передачи тепловой энергии от 14.08.2018, а также Приложением к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 36, согласно которой ООО «Энергоактив» включил в состав затрат по применению тарифа – расходы на водоснабжение в размере 239,509 тыс.руб.

По утверждению ответчика, он не несет балансовую принадлежность в месте установки узла учета подпиточной воды. Согласно проекту на узел учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике (РП 16892940.1250-АТХ), данный узел учета смонтирован непосредственно в котельной (

<

...> проекта), за которую ответственность ответчик не несет. Соглашение об изменении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных доводов, предъявление тепловой энергии, с целью компенсации потерь в месте установки узла учета подпиточной воды является, по мнению апеллянта, необоснованным. Заявляет аналогичные доводы в отношении требований по теплоносителю.

Заявляя возражения относительно некорректной работы узла учета, заявитель поясняет, что его ходатайство о проведении осмотра экспертной организации, с целью установления обстоятельств на предмет настроек узла учета и применении его коммерческим за спорный период, было отклонено судом первой инстанции, в связи с чем, просит приобщить заключения экспертов, в котором участвовали обе стороны, подтверждающее, что узел учета не может являться коммерческим.

Кроме того, по мнению апеллянта, оказываемые ответчиком истцу услуги по передаче тепловых ресурсов, подлежали зачету автоматически, в связи с наступлением обязательства по оплате до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 8.4 договора, п. 8.5 договора).

Заблуждением апеллянт считает мнение истца о том, что со стороны ответчика необходимо заявление о зачете. В подтверждение своей позиции ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с отзывом; просит принять частичный отказ от требований о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 71 757 руб. 05 коп., производство по делу в этой части прекратить; в остальной части решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика озвучил изложенные в жалобе ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов – заключения эксперта;

2) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; 

3) об обязании истца представить нормативно-правовое обоснование заявленных требований с подробным расчетом и подтверждающими первичными документами;

4) об истребовании информации.

Ходатайство об истребовании у АО «Расчетный центр «Урала» расшифровки за период с сентября по декабрь 2022 года в судебном заседании представителем апеллянта поддержано не было. 

Представители истца высказались против удовлетворения перечисленных ходатайств, заявленных ответчиком, со своей стороны поддержали изложенный в отзыве на жалобу отказ от требования в части взыскания неустойки за период с 26.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 71 757 руб. 05 коп.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, ФИО2 уполномочен представлять интересы истца с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от заявленных требований в части (в сумме 71 757 руб. 05 коп. пени), в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет в указанной части принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об обязании истца представить нормативно-правовое основание заявленных требований, оснований для его удовлетворения не установил. 

В силу пунктов 2, 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, в данном случае обязании представить нормативно-правовое обоснование заявленных требований с расчетом, суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

По мнению апелляционного суда, возложение на истца обязанности представить нормативно-правовое обоснование иска и подробный расчет, которые требует ответчик, противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать возражения противной стороны дополнительными процессуальными действиями по более подробному изложению своей позиции по делу и приведением расчетов. Заявляя исковые требования, истец представил их нормативно-правовое обоснование в том виде, в котором счел необходимым.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация МО Город Алапаевск и РЭК СО не принято к рассмотрению в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключения эксперта) апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании высказались в соответствии с позицией, изложенном ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, постановлением Администрации муниципального образования город Алапаевск от 31.07.2018 № 875-П ООО «ЭнергоАктив» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны действия источника тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...>. 

14.08.2018 между ООО «ЭнергоАктив» (заказчик) и МП МО город Алапаевск «Энерготепло» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, присоединенных к котельной (источнику теплоты) через тепловые сети заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором. 

В силу п. 4.1. договора учёт отпущенных и переданных Потребителям тепловой энергии и теплоносителя производится по узлам учёта, установленным у Заказчика и Потребителей или Исполнителя, присоединённой к тепловой сети Исполнителя в точках присоединения к тепловым сетям Исполнителя. 

В случае неисправности или отсутствия узлов учета у Потребителей объем тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 6.4., 6.5. договора снятие показаний приборов учёта потребления тепловой энергии по физическим лицам и жилищным организациям осуществляются Исполнителем и (или) потребителями и передаются Заказчику. 

Заказчик на основании документов, указанных в пункте 6.4 Договора, определяет объём тепловой энергии и теплоносителя, переданных Потребителям Заказчика, за отчётный период и формирует раздельно отчёт об объёмах передачи тепловой энергии и теплоносителя по Потребителям Заказчика – юридическим лицам и физическим лицам. Отпуск тепловой энергии в сеть потребителям истца (точка приема) производится в следующих точках, где установлены приборы учета: 

- Деревянный поселок (КАРАТ-307),

- п. М Горького и Рабочий городок (КАРАТ-307),

- п. Станкозавода (КАРАТ-307).

Количество переданной тепловой энергии (в точке передачи) определяется на основании месячных отчетов потребителей о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, представляемых Исполнителем Заказчику. 

В соответствии с данными приборов учета, установленных в точке приема, за период с сентября по декабрь 2022 года в сеть ответчика в точке приема поступило 6554,268 Гкал тепловой энергии, 8066,166 куб.м теплоносителя. 

Отчётным периодом для определения объёма оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя с целью компенсации потерь, возникающих в принадлежащих Исполнителю сетях, является один календарный месяц (п. 7.1. договора). 

Цена тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется, исходя из тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для Заказчика (п. 7.2. договора). 

Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь составила: 

- за сентябрь 2022 года: теплоносителя 32 858 руб. 90 коп. (счет-фактура № 695 от 31.12.2022, счет № 19 от 31.12.2022); 

- за октябрь 2022 года: тепловой энергии 1 004 496 руб. 83 коп., теплоносителя 81 413 руб. 21 коп. (счет-фактура № 696 от 31.12.2022, счет № 20 от 31.12.2022); 

- за ноябрь 2022 года: тепловой энергии 6 081 552 руб. 92 коп., теплоносителя 88 240 руб. 66 коп., (счет-фактура № 697 от 31.12.2022, счет № 21 от 31.12.2022); 

- за декабрь 2022 года: тепловой энергии 3 754 648 руб. 21 коп., теплоносителя 115 450 руб. 37 коп. (счет-фактура № 698 от 31.12.2022, счет 22 от 31.12.2022). 

Всего за период с сентября по декабрь 2022 года – 11 158 661 руб. 10 коп. 

В результате зачета встречных однородных требований (у истца – по оплате услуг ответчику за передачу тепловой энергии) прекращены обязательства ООО «ЭнергоАктив» по договору на сумму 4 836 547 руб. 95 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 6 322 113 руб. 15 коп. 

Направленная истцом ответчику претензия № 90 от 08.02.2023, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании пени.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителе сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно статье 15 которого, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или); теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам). Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии с положениями пунктом 54 Правил № 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. 

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом.

 На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). (п. 55 Правил № 808). 

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являясь теплосетевой организацией, несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата возникших потерь не произведена в установленный срок, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о его соответствии положениям законодательства, в связи с чем, удовлетворил заявленное истцом требование.

Основания для вывода о том, исковые требования не доказаны, отсутствуют.

Договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018 носит двусторонние обязательства.

Так, в частности, ответчик (исполнитель) – оказывает услуги по передаче тепловой энергии истцу (заказчику), при этом, для оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчик (исполнитель) приобретает у истца (заказчика) тепловую энергию, теплоноситель с целью компенсации потерь в тепловых сетях исполнителя, порядок расчетов согласован сторонами в Приложении к договору, действующему с 15.09.2022 по 01.09.2023.

В адрес ответчика направлялись акты приемки выполненных работ  (оказанных услуг) за период сентябрь-декабрь 2022 года, в которых указаны «Тепловая энергия без промплощадки (к расчету услуг по передаче), Гкал» в разделе «Итого к распределению», что следует из приложений к исковому заявлению.

На основании данных, указанных в акте, ответчиком выставлены УПД в адрес истца – услуги по передаче тепловой энергии (УПД от 31.12.2022 № 964, УПД от 28.12.2022 №832, УПД от 28.12.2022 № 833, УПД от 28.12.2022 № 834).

Принимая во внимание технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, присоединенных к котельной (источнику теплоты) через тепловые сети Заказчика, по адресу: Алапаевск, ул. Токарей 1, корп. 6 в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором.

Порядок расчета оказываемых услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя Исполнителем (ответчик) определен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора фактический объём тепловой энергии, протранспортированный Исполнителем, является объемом тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемый Заказчику Исполнителем, как услуга по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Своими действиями, выразившимися в направлении УПД за услуги по передаче тепловой энергии за спорный период, ответчик подтвердил согласование объемов поставки тепловой энергии потребителям физическим и юридическим лицам. 

Разногласий по поставке Потребителям истца со стороны ответчика не поступало (пункт 6.7. Договора).

Таким образом, согласно направляемых ответчиком в адрес истца УПД протранспортировано: УПД от 28.12.2022 №832 – 1 237,47 Гкал в сентябре 2022 года, УПД от № 833 – 5 053,322 Гкал в октябре 2022 года, УПД от 28.12.2022 № 834 – 4 314,152 Гкал в ноябре 2022 года, УПД от 31.12.2022 № 964 – 7 052,742 Гкал, что соответствует данным «Тепловая энергия без промплощадки (к расчету услуг по передаче), Гкал в актах Истца.

Соответственно, истребуемая информация не оспаривалась ответчиком, а напротив, ответчик, выставив услуги по передаче тепловой энергии, согласовал реализацию истца. 

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, принятое решение влияет на права и обязанность иных лиц (Администрация, РЭК СО), отсутствуют, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения Администрации МО город Алапаевск и РЭК Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется и законом не предусмотрено.

Как пояснил истец (не опроверг ответчик) по данным сводного исполнительного производства на 14.11.2023 (постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП по СО от 14.11.2023, расшифровка задолженности по сводному исполнительному производству № 190428/23/66013-СД) имеется задолженность по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области в 2021-2023 гг. 

Доказательств погашения задолженности за ответчика третьим лицом Администрации МО город Алапаевск не представлено.

Тарифы на регулируемые виды деятельности устанавливаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Экспертиза представленных расчетных материалов проводится в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с изменениями) (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Нормативные потери определяются в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя») (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 №13513), которыми утвержден порядок по определению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Постановлением Правительства СО от 29.10.2012 № 1222-ПП определило Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области уполномоченным (далее - Министерство энергетики и ЖКХ СО) исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим утверждение вышеуказанных нормативов на территории Свердловской области.

Согласно выписке из Приложения к выписке из протокола заседания Правления ЭК СО от 09.12.2021 № 29 к Постановлению РЭК Свердловской области №201-ПК от 19.12.2021 следует, что для МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» по услуге по передаче тепловой энергии, поставляемой от ООО «Энергоактив» долгосрочные параметры регулирования деятельности Организации для формирования тарифов на тепловую энергию методом индексации установленных тарифов на период 2022 - 2026 годы.

В соответствии с п. 90 Основ ценообразования и пунктом 117 Методических указаний при установлении тарифов расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются в объеме нормативных технологических потерь.

Документы, подтверждающие утвержденный в установленном порядке норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на расчетный период регулирования, в рамках материалов тарифного дела Организацией не представлены.

В связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке на 2022 год нормативов технологических потерь тепловой энергии (теплоносителя), величина потерь тепловой энергии в сетях определена Комиссией на основании данных, представленных Организацией (температурного графика работы теплосети и конструктивных особенностей трубопроводов: тип прокладки, год проектирования, наружный диаметр, длина участков), в соответствии с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 в размере 3,980 тыс. Гкал.

Истцом в представленных возражениях, а затем, в доводах отзыва приведен «анализ баланса отпуска тепловой энергии, а затем отмечено, что в предшествующем долгосрочном периоде регулирования 2019-2021 (приложение к выписке от 11.12.2019) МП МО г. Алапаевск были учтены потери 4,671 тыс.Гкал в год. Принятое решение комиссии, обоснование принятого решения о снижении потерь указано в выписке от 09.12.2021.

Ответчиком неверно понимается формирование необходимой валовой выручки для формирования тарифа на тепловую энергию для потребителей истца.

В тарифной выписке указывается баланс полезного отпуска для теплоснабжающей организации; в тарифной выписке ответчика по расчету тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемой истцу, указаны расходы на приобретение тепловой энергии.

Приобретение тепловой энергии для компенсации потерь в сетях, включено  в затраты ответчика, а не истца. 

Так, в частности, истец верно отметил, что из приказа Министерства ЖКХ Свердловской области № 188 от 04.05.2023, следует, нормативные потери от теплоисточника истца: теплоноситель – 9,844 тыс.м3 в год, тепловая энергия 9,704 Гкал в год (п. 3). Кроме того, на тепловых сетях ответчика возникают аварийные ситуации, в результате которых возникают утечки (статья в «Алапаевской газете» № 46 от 16.11.2023).

Также истцом приведены ссылки на изношенность тепловых сетей, что  подтверждается письмом ответчика в Думу МО г. Алапаевск № 948 от 24.10.2023. 

Количество потерь в сетях ответчика сопоставимо с нормативами потерь, утвержденными приказом Министерства ЖКХ Свердловской области № 188 от 04.05.2023.

Ответчик самостоятельно предоставляет материалы для утверждения тарифов в РЭК Свердловской области. 

При этом, отличие нормативных потерь, утвержденных в тарифе ответчика на 2022-2023 гг. и утвержденных Приказом Министерства ЖКХ в 2023 году (9,704/3,980 = в 2,4 раза) свидетельствует о том, что ответчик мог ранее обосновать нормативные потери в большем объеме, чем утверждено в тарифе ответчика на 2022-2023 г.г.

Доводы об отсутствии подробного расчета требования, не принимаются, учитывая, что подробный расчет потерь представлен в актах выполненных работ, направленных ответчику с показаниями ПУ, что следует из приложений к исковому заявлению.

Аргументы ответчика о том, что расчеты согласно положениям приложения № 3 к договору от 15.09.2022 отсутствуют в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку все необходимые расчеты, в том числе реализация физическим и юридическим лицам, представлены в материалы дела.

Также подлежат отклонению доводы о ничтожности приложения № 3 к договору от 15.09.2022. Данное приложение подписано сторонами, никем не оспаривалось, порядок расчетов соответствует действующему законодательству, прав третьих лиц не нарушает.

Проанализировав доводы жалобы о некорректной работе узлов учета, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и не опровергнуто ответчиком доказательствами иного то, что узлы учета тепловой энергии введены в установленном законом порядке в эксплуатацию с 15.09.2022, в соответствии с рабочим проектом 16892940.1250-АТХ, 2020 года, имеющимся в материалах дела. 

Рабочий проект согласован как истцом, так и ответчиком. 

Приборы учета установлены в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией, прошли метрологическую поверку и допущены к эксплуатации с 15.09.2022, о чем 28.09.2022 составлены акты допуска всех узлов учета (тепловая сеть п. Станкозавод, тепловая сеть на частный сектор п. М. Горького и Раб. Городок, тепловая сеть на частный сектор п. Станкозавод) в присутствии представителей МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» и НПО «Карат-Сервис», осуществляющих сервисное обслуживание приборов учета и являющихся производителями установленных тепловычислителей.

В материалы дела представлены копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 28.09.2022, копия акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета подпиточной воды от 15.09.2022 (приложение 7 к письменным объяснениям истца от 02.08.2023).

В соответствии с п. 58 Правил №1034 Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 59 Правил №1034 на источнике тепловой энергии в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Согласно п.72. Правил №1034 на смежных тепловых сетях в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

В установленный срок 3 рабочих дня Правилами №1034 (п.59, п.72) от ответчика акт о выявленных недостатках по актам от 28.09.2022, 15.09.2022, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению не поступали.

Соответственно, узлы учета считаются пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в отопительном сезоне 2022-2023.

Как отмечено истцом при опровержении соответствующих доводов ответчика, поведение ответчика является противоречивым и заключается в непринятии показаний приборов учета для расчетов с истцом за потери тепловой энергии, теплоносителя, при подписании в сентябре 2022 года актов повторного допуска и отсутствии выявленных недостатков у приборов учета, которые являются надуманными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, основания для вывода о неверности, недоказанности расчета истца, противоречия его положениям действующего законодательства, отсутствует, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования, удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, требование о взыскании пени скорректировано истцом, заявившим отказ от взыскания 71 757 руб. 05 коп., который был принят в установленном порядке апелляционным судом, соответственно, за просрочку оплаты долга за период с 26.10.2022 по 10.03.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 238 099 руб. 08 коп. с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная коллегия указывает, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется, безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся в соответствии  с положениями ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» от иска в части взыскания с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло"   71 757 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 10.03.2023. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-13004/2023 в части взыскания с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" 71 757 руб. 05 коп. неустойки отменить, производство по делу № А60-13004/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 560 212 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме 6 322 113 руб. 15 коп. за потребленные в период с сентября по декабрь 2022г. теплоресурсы по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018 и пени в сумме 238 099 руб. 08 коп. за просрочку оплаты долга за период с 26.10.2022 по 10.03.2023, с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 801 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 174 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 236.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова