АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17616/2019 

Дата принятия решения –  17 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Татойлгаз», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене Постановления №183 от 11.06.2019 о назначении административного наказания,

с участием:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019 №42/19;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2018 №12301/08;

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татойлгаз», г. Альметьевск (далее – заявитель, Общество, АО «Татойлгаз»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск (далее – ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене Постановления №183 от 11.06.2019 о назначении административного наказания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании ст.66, ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, факт правонарушения признал, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что размер штрафа минимальный, заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения организации.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Татойлгаз» осуществляет пользование недрами (геологическое изучение, разведка и добыча известняков на участке недр «Северо-Керлигачское») на основании лицензии TAT ЛНГ 01429 ТР со сроком действия до 30.08.2035 и прилагаемому к ней лицензионному соглашению (л.д.16-28).

Административным органом в рамках проведения государственного экологического надзора выявлен факт пользования Акционерным обществом «Татойлгаз» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ТАТ ЛНГ №01429ТР (п.2.5 лицензии на пользование недрами ТАТ ЛНГ №01429ТР).

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного соглашения пользователь недр обязан обеспечить средний ежегодный объём добычи известняков на участке недр «Северо-Керлигачское» 40 тыс. м.3. Объём добычи и направление горных работ устанавливаются в техническом проекте разработки в установленном порядке.

Административный орган установил, что Обществом допущено отклонение фактической годовой добычи общераспространенных полезных ископаемых от проектной добычи: 14.01.2019 в нас. пункте Лениногорский район, в 2 км. северо-западнее                 с. Керлигач. на объекте: участок недр Северо-Керлигачское допустил пользование недрами с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользования недрами: а именно АО «Татойлгаз» в 2018 году осуществило добычу ОПИ/известняков/на участке недр Северо-Керлигачское, согласно предоставленному отчету 5-ГР в объеме 135.8 тыс. куб.м. с нарушением п.2 приложения 6 к лицензии на пользование недрами TAT ЛНГ 01429 ТР, п.2.5 лицензии на пользование недрами TAT ЛНГ 01429 ТР, согласно которому согласованный уровень среднегодовой добычи - 100 тыс. куб.м. постановления КабМинаРТ 917 от 04.04.11.

Результаты зафиксированы в отчете 5-ГР АО «Татойлгаз» за 2018 год, имеющемся в материалах административного дела.

В отношении Общества составлен протокол от 30.05.2019 №581799 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановлением Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №183 от 11.06.2019 АО «Татойлгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона №2395-1 лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной статье условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона №2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьей 23 Закона №2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи известняков на участке недр «Северо-Керлигачское» в нарушение условий, установленных лицензией на пользование недрами TAT ЛНГ 01429 ТР.

Из представленных материалов усматривается, что АО «Татойлгаз» допустило нарушения условий лицензии на право пользования недрами.

Согласно п.17 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 04.11.2011 №917 «Об утверждении порядка пользования участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Республики Татарстан» уровень годовой добычи полезных ископаемых определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах проектным документом на разработку месторождения. Допускаются отклонения фактической годовой добычи общераспространенных полезных ископаемых от проектной добычи без внесения изменений в утвержденный технический проект и условия пользования недрами в размерах согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. Отклонения, превышающие указанные в приложении № 2 к настоящему Порядку отклонения, допускаются только с внесением соответствующих изменений в утвержденный технический проект и условия пользования недрами. Согласно приложению к настоящему Порядку, в случае если проектная годовая добыча общераспространенных полезных ископаемых составляет - от 50 до 200 тыс. куб.м. (у АО «Татойлгаз по проекту и по условиям лицензии - 100 тыс. куб.м.) допускается отклонение фактической годовой добычи общераспространенных полезных ископаемых от проектной добычи без внесения изменений в утвержденный технический проект и условия пользования недрами в размере 25 %.

В свою очередь, АО «Татойлгаз» в 2018 году осуществило добычу полезных ископаемых в объеме, равном 135,8 тыс. куб.м., что составляет отклонение фактической годовой добычи на 35,8% (при норме отклонения - до 25%). В данном случае АО «Татойлгаз» допустило нарушение лицензионного условия лицензии TAT ЛНГ 01429 ТР (п.2 приложения №6 к лицензии, п. 2.5).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что АО «Татойлгаз» допустило отклонение фактической годовой добычи общераспространенных полезных ископаемых от проектной добычи за 2018 год, чем нарушило п.2 приложения 6 к лицензии на пользование недрами TAT ЛНГ 01429 ТР, п.2.5 лицензии на пользование недрами TAT ЛНГ 01429 ТР, а также требования ст.11, 12, 22, 23 Закона №2395-1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непринятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований закона, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден и заявителем не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в том, что АО «Татойлгаз», зная о данных условия и требованиях законодательства Российской Федерации о недрах, умышленно нарушало лицензионные условия, подписанные соответствующими сторонами. АО «Татойлгаз» не обратилось в орган, предоставивший лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, как указано в п.2.4 настоящей лицензии. Несмотря на то, что АО «Татойлгаз» во время проведения работ по добыче полезного ископаемого превысило утвержденный проектом и лицензией объем добычи, продолжало добывать и реализовывать недра.

Доказательств исключительности факта допущенного нарушения АО «Татойлгаз» не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, – 300 000 руб.

В данном случае АО «Татойлгаз» в ходе судебного разбирательства не оспаривало событие и состав административного правонарушения, а также соблюдение процедуры рассмотрения дела, в заявленных требованиях просило снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении №4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного АО «Татойлгаз» суд принял во внимание то обстоятельство, что указанное правонарушение Обществом совершено впервые, добыча известняка ведется АО «Татойлгаз» с 2016 года, ранее Общество не нарушало условий Лицензии. Кроме того, согласно данным маркшейдерской съемки за 2018 год территория горного отвода, на которой велась добыча известняков в 2018 году, полностью соответствует территории, установленной Техническим проектом, согласованным Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, и Планом развития горных работ на 2018 год, согласованным Приволжским управлением Ростехнадзора. Указанное обстоятельство подтверждает разработчик Технического проекта ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект» (письмо исх.№13/01 от 14.06.2019, л.д.35).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела, в связи с чем, по мнению суда, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает  возможным изменить постановление Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №183 от 11.06.2019 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа  до 150 000 руб., что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №183 от 11.06.2019 в части назначенного Акционерному обществу «Татойлгаз», г. Альметьевск, административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина