АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2025 года Дело № А44-397/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.08.2025,  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (Новгородская обл., Батецкий р-н) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А44-397/2024,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» на сумму 1 889 209 руб. 73 коп.  

ФИО3 обжаловал определение от 09.06.2025 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.  

В кассационной жалобе ФИО3, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит отменить определение от 28.07.2025, провести судебное заседание в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражений по доводам кассационной жалобы не заявил.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

Таким образом, срок на обжалование определения от 09.06.2025 в апелляционном порядке истек 09.07.2025.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО3 подана в арбитражный суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 16.07.2025, то есть с нарушением процессуального срока  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

 Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО3 полагал, что месячный срок на обжалование определения суда первой инстанции подлежит исчислению с учетом нерабочих и праздничных дней, и в данном случае истек 23.07.2025.  

Проанализировав приведенные ФИО3 в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений,  

содержащихся в пункте 32 постановления № 99, признал недоказанной уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.  

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ – несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае как установлено апелляционным и не опровергается подателем кассационной жалобы, ФИО3 был надлежащим образом извещен о судебном процессе и принятом судом первой инстанции определении от 09.06.2025.  

Доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, ФИО3 столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими в реализации своего права на своевременное обжалование судебного акта, не представлено.  

Само по себе неверное исчисление срока на обжалование определения суда первой инстанции к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится.  

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А44-397/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев