ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15198/2023

Дело № А41-14081/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Бытовик ЖКХ+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 года по делу № А41-14081/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный подрядчик №1"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бытовик ЖКХ+» с требованиями о взыскании 280393 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда по аварийно-диспетчерской службе № 06724-463-20ТО/АО от 01.12.2020 и 86921 руб. 83 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бытовик ЖКХ+» в пользу ООО "Генеральный подрядчик №1" взыскано 280393 руб. 00 коп. основного долга и 7897 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бытовик ЖКХ+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части взыскания основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда по аварийно-диспетчерской службе № 06724-463-20ТО/АО, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерской службе: устранение аварий и неисправностей внутридомовой инженерного оборудования водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей в жилых домах, обслуживаемых заказчиков (адресный список указан в приложении № 1 к договору).

Стоимость работ по аварийно-диспетчерской службе ежемесячно составляет 14840 рублей 00 коп. (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора заказчик не позднее 25-го числа, следующего за расчетным, производит перечисление суммы договора на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ, отчет в произвольной форме о всех видах выполненных работ, счет за отчетный период.

Заказчик обязан осуществить приемку работ в 10-дневный срок с момента получения документов, направленных подрядчиком, и при отсутствии возражений направить подписанный экземпляр акта подрядчику (п. 4.2 договора).

При наличии возражений по отчету и акту заказчик также в 15-дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. При неподписании акта или неизвещении заказчиком подрядчика в указанный срок о наличии возражений акт и отчет считаются принятыми заказчиком, работы выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора при необходимых случаях стороны составляют перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 24 августа 2021 года, в котором добавлен адрес по обслуживанию – 

<

...> с ценой в размере 4 038 руб. 50 коп.

Согласно позиции истца, выполненные по договору работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 280393 руб. 00 коп.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию об оплате вышеуказанной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом универсальные передаточные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом ответчику необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных по договору работ не произвел.

При этом судом установлено, что 16.12.2022 истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 16.12.2022 был передан ряд универсальных передаточных документов за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г., акты сверки взаимных расчетов, а также уведомление о расторжении договора подряда по аварийно-диспетчерской службе № 06724-463-20ТО/АО от 01.12.2020.

Ответчик в ответ на полученный 16.12.2022 вышеуказанный комплект документов направил в адрес подрядчика письмо от 27.01.2023, в котором указал, что в нарушение условий договора подрядчиком не были переданы акты выполненных работ за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. и отчет о всех видах выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика отчет всех видах выполненных по договору работ, а также повторно направил универсальные передаточные документы 27.02.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела опись вложения в письмо от 27.02.2023 и почтовая квитанция от 27.02.2023.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат работ, выполненных по договору подряда по аварийно-диспетчерской службе № 06724-463-20ТО/АО от 01.12.2020 истцом доказан.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 280393 руб. 00 коп. основного долга. у суда первой инстанции не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о неверном определении цены договора отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Кроме заключенного Договора № 06724-463—20ТО/АО от 01 декабря 2020 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 24 августа 2021 года, в котором добавлен адрес по обслуживанию – 

<

...> с ценой в размере 4 038 руб. 50 коп. 

Согласно п. 11.2 Договора – все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами. 

Данное дополнительное соглашение Истцом представлено в материалы дела, оно подписано представителями сторон. Таким образом, плата по договору начислена правомерно.

Довод о том, что с 01 марта 2022 года у Ответчика выбыл из эксплуатации дом по адресу: ул. Космонавтов, д. 20 несостоятелен ввиду следующего. 

Согласно п. 11.2 Договора – все изменения и дополнения к Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами. 

Как указывает в своем Отзыве Ответчик – 03.03.2022 года он направил в адрес Истца письмо об исключении данного адреса. Данное письмо было получено Истцом, на основании чего подготовлено дополнительного соглашение об исключении данного адреса из Договора. Данное дополнительное соглашение было подписано Истцом, направлено в адрес Ответчика, однако, ввиду отсутствия подписанного экземпляра со стороны Ответчика, Истец не мог самостоятельно изменить цену договора.

Дополнительное соглашение до настоящего времени со стороны Ответчика не подписано, в материалы дела, кроме письма ничего не представлено, таким образом, стороны не договорились об изменении условий договора.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании. Апелляционный суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Однако оснований для назначения судебного заседания по настоящему делу нет, ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение дополнительных процессуальных действий неправомерна.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-14081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов