АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29145/2017

г. Краснодар

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019. Полный текст решения изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к СНТ «Дружба», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 10297 от 20.03.2012,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: Смола Д. С. – представитель по доверенности № 10-18 от 23.10.2018; ФИО2 – председатель правления;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СНТ «Дружба» г. Краснодар, при участии третьего лица АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 10297 от 20.03.2012 в размере 788 303 руб. 24 коп.

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В судебном заседании 23.09.2019 для ознакомления с имеющимися материалами дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлевался перерыв сроком на 3 дня до 26.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика.

Ответчик в ходе судебного заседания поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, в иске просит отказать.

Как упомянуто выше, решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по настоящему делу, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом документальные доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии. Суды не согласились с доводами ответчика о недоказанности неисправности прибора учета на момент проверки.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в заключении внесудебной экспертизы, которой были установлены неисправность прибора учета и вмешательство в его конструкцию, не указано о наличии на пакете пломбы № 24175809, установленной 08.12.2016 при составлении акта № 056200 о демонтаже данного прибора учета. При таких обстоятельствах не устраняются сомнения в возможности доступа к прибору учета иных лиц, кроме эксперта, на протяжении более двух месяцев нахождения прибора у стороны спора – компании.

Сам по себе акт от 08.12.2016 № 056200 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении в смысле пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Делая вывод о безучетном потреблении товариществом электрической энергии, основанный на заключении эксперта от 14.02.2017 № 1008-754, суды не дали надлежащей оценки названным обстоятельствам, на которые ссылалось товарищество.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, пояснений сторон, представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 20.03.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

В соответствии с приложением № 2 к договору «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», точкой поставки (объектом энергоснабжения) по договору является «ВЛ-10 кВ, ТП-676п, оп. № 85», расположенная по адресу: 

<

...> км.

Из искового заявления следует, что 08.12.2016 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (АО «НЭСК-электросети») – электромонтером ФИО3 и инженером ФИО4, в присутствии председателя правления товарищества – ФИО2, были выявлены визуальные повреждения прибора учета № 008840073003007. 

В этой связи, актом № 056200 от 08.12.2016 спорный прибор не допущен к расчетам, демонтирован и упакован в пакет с пломбой № 24175209 для отправки на экспертизу. 

Согласно экспертному заключению экспертного центра «Энерго Эксперт» № 1008-754 от 05.04.2017, представленному в материалы дела, в ходе проведенной экспертизы выявлены нарушения, в том числе: вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 3013 № 008840073003007, выраженное в произведении несанкционированного программирования памяти счетчика, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии; искажение показаний счетчика по причине его обнуления и изменения коэффициентов трансформации первичной сети; счетчик не исправен; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба поверителя, которой опломбирован данный счетчик, имеет повреждения, пломба завода изготовителя, которой опломбирован данный счетчик, имеет повреждения; все энергетические параметры счетчика являются недостоверными.

05.04.2017 на основании заключения экспертизы сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002618, которым зафиксировано искажение объема потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, выявленное в ходе проверки 08.12.2016 и подтвержденное заключением экспертизы № 1008-754 от 14.02.2017.

На основании данного акта сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, которая составила 3 536 003 руб. 32 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении спора истцом был произведен перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 03.10.2016 по 08.12.2016, что составило 66 дней или 1 584 часа по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 200 кВ/ч.

В соответствии с перерасчетом объем неучтенной электроэнергии составил 184 183 кВтч, а стоимость с учетом НДС – 788 303 руб. 24 коп., требования истцом были уточнены.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Правил проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Правил, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 002618 от 04.04.2017 послужил установленный работниками сетевой организации факт искажения объема потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, выявленный в ходе проверки 08.12.2016 и подтвержденный заключением экспертизы № 1008-754 от 14.02.2017.

Ввиду отказа председателя правления присутствовать при составлении данного акта, акт составлен при участии двух незаинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6, и ими подписан.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок, акт № 056200 от 08.12.2016 о проведении установки (замены) узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, подписанный председателем правления товарищества – ФИО2, которым спорный прибор учета выведен из расчетов, упакован, опломбирован и направлен на экспертизу, заключение эксперта № 1008-754 от 14.02.2017, акт № 002618 от 05.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, фотоматериалы и расчет по акту.

Ответчик в ходе рассмотрения спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь на то, что представленные истцом акты и заключение эксперта нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии.

При этом ответчик указывал на то, что в акте № 056200 от 08.12.2016 не указаны причины вывода прибора учета из эксплуатации, при этом акт содержит указание на надлежащую опломбировку прибора учета, полную читаемость номеров пломб и отсутствие повреждений.

Также ответчик ссылался на то, что заключение эксперта не подтверждает факт вмешательства в работу спорного прибора со стороны СНТ «Дружба». В исследовательской части заключения эксперта указано следующее: «Предъявленный для исследования объект является в виде номерного полимерного сейф-пакета с пломбой с номером 

<

***>». Однако, согласно акту № 056200 от 08.12.2016 спорный прибор учета демонтирован и упакован в пакет с пломбой № 24175809 для отправки на экспертизу.

Из вышеизложенного ответчик утверждает, что на экспертизу спорный прибор учета № 008840073003007 пришел в пакете с другим номером пломбы. 

Указанное, по мнению ответчика, может свидетельствовать о том, что после демонтажа прибора учета сотрудниками истца некое неустановленное лицо вскрыло пакет № 24175809, произвело неустановленные действия с прибором учета и упаковало его в пакет с пломбой № 

<

***>, который впоследствии был направлен на экспертизу.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие надлежащего уведомления его о месте и времени составления спорного акта, а также на то, что между ним и истцом были составлены акты сверки, из которых следует, что средний расход электрической энергии после замены узла учета (06.02.2017) не изменился.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суд отклонил изложенные ответчиком доводы в силу следующего.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002618 от 05.04.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о приборе учета на момент составления акта; запись об отсутствии объяснений представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; запись представителя потребителя об отказе участвовать при составлении акта; подписи двух незаинтересованных лиц. 

Отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 303-ЭС16-12044 от 30.09.2016.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002618 от 05.04.2017 не был заверен подписями двух незаинтересованных лиц, отклонены, поскольку в силу ранее установленного не соответствуют материалам дела. 

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о проверке и составлении акта также отклонены судом.

В силу пункта 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. 

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета. 

По смыслу пункта 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителей сетевой организации к приборам учета потребителя либо схеме учета потребителя. 

Согласно материалам дела представителями АО «НЭСК-электросети» 08.12.2016 проверка спорного прибора учета была проведена в присутствии председателя СНТ «Дружба» - ФИО2, которым осуществлен доступ к прибору учета. 

Ввиду того, что доступ представителем был обеспечен, необходимость предварительного уведомления отсутствовала. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.08.2018, ответчик подтвердил, что к нему на телефон поступал звонок от сетевой организации с целью его уведомления, при этом, ответчик отказался присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении энергии. 

Более того, в материалах дела имеется аудиозапись разговора представителя сетевой организации и председателя правления товарищества. 

Так, судом было установлено, что звонившее председателю правления лицо представилось в качестве представителя АО «НЭСК-электросети». В ходе разговора, представитель сетевой организации попросил председателя явиться в АО «НЭСК-электросети» для ознакомления с заключением эксперта и подписанием акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который был составлен на основании выводов эксперта. При этом, представитель сетевой организации пояснил, что экспертом был установлен факт вмешательства в работу прибора учета. Между тем, председатель правления не отказался от ознакомления с актом и его подписания. 

Ссылки ответчика на то, что из представленной в материалы дела аудиозаписи нельзя установить дату, время и место вызова председателя СНТ «Дружба», отклонены судом, поскольку из нее однозначно следовала незаинтересованность председателя в составлении спорного акта в его присутствии. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Отклоняя довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен быть составлен непосредственно в момент и на месте выявления безучетного потребления, суд считает необходимым также указать на следующее. Из положений пунктов 192, 193 Основных положений № 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения. Для фиксации факта неучтенного потребления электроэнергии, необходимым является акт, составленный в соответствии с пунктом 193 Основных положений, но не акт осмотра, составленный по правилам пункта 176 Основных положений. 

Суд также счел необоснованными доводы ответчика относительно того, что до отправки прибора учета на экспертизу сейф-пакет, в который он был упакован, мог быть вскрыт.

Ответчик указывал на то, что на представленной видеозаписи в момент, когда прибор учета помещали в пакет, видеокамера была отведена в сторону, в связи с чем, неизвестно, что происходило в данный момент с прибором учета. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что за несколько секунд в отношении прибора учета можно осуществить какие-либо действия, повлекшие за собой искажение работы прибора учета. 

Из заключения эксперта № 1008-754 от 14.02.2017 следует, что экспертом установлено наличие вмешательства в программное обеспечение счетчика электрической энергии СЕ 301 № 008840073003007. Представленное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, дополнительная экспертиза не проводилась. Основания не принимать данное заключение в качестве надлежащего у суда отсутствуют. 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что экспертиза не установила вмешательства в прибор учета, судом отклоняются, как не соответствующие действительности. 

Необходимо отметить, что тот факт, что видеозапись обрывается в момент опломбировки сейф-пакета, не свидетельствует о нарушении такого опломбирования при наличии доказательств, что спорный прибор учета был упакован в сейф-пакет и запломбирован в присутствии председателя СНТ «Дружба» ФИО2

Ссылки ответчика на то, что вывод эксперта, сделанный в п. 7.3.1 заключения, не может подтверждать наличие вины членов, либо сотрудников СНТ «Дружба» признается судом несостоятельным.

Как упомянуто ранее, на основании пункта 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6). 

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил № 6). 

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным прибором. 

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии лежит на абоненте. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.17 спорного договора энергоснабжения № 10297 от 20.03.2012 абонент обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Однако, ответчик ни в адрес истца, ни в адрес сетевой организации с заявлением о неисправности спорного прибора учета не обращался, иного в материалы дела не представлено. 

Учитывая установленные факты, суд счел представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002618 от 05.04.2017 надлежащим доказательством, в достаточной степени подтверждающим доводы истца. 

Ссылки ответчика о наличии актов сверки по состоянию на 30.11.2016, на 30.06.2017 и на 30.09.2018 также не приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Отменяя решение и постановление, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Из представленного в материалы дела акта от 08.12.2016 № 056200, составленного представителями компании, следует, что в присутствии председателя товарищества прибор учета № 008840073003007 демонтирован и помещен в пакет с пломбой № 24175809 для отправки на экспертизу.

Установка пломбы на пакет при снятии прибора в присутствии потребителя исключает возможность доступа любых лиц к прибору учета до получения его экспертной организацией на исследование. 

Согласно пункту 3.1 заключения эксперта от 14.02.2017 № 1008-754 на экспертное исследование представлен сейф-пакет с пломбой с номером 

<

***> (т. 1, л. д. 39 – 43). 

При этом в заключении не указано о наличии на пакете пломбы № 24175809, установленной 08.12.2016 при составлении акта № 056200. 

При таких обстоятельствах не устраняются сомнения в возможности доступа к прибору учета иных лиц, кроме эксперта, на протяжении более двух месяцев нахождения прибора у стороны спора – компании. 

Сам по себе акт от 08.12.2016 № 056200 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении в смысле пункта 2 Основных положений № 442. Делая вывод о безучетном потреблении товариществом электрической энергии, основанный на заключении эксперта от 14.02.2017 № 1008-754, суды не дали надлежащей оценки названным обстоятельствам, на которые ссылалось товарищество. Компания и общество, как профессиональные участники рынка электрической энергии, при ненадлежащем составлении документов о безучетном потреблении в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск соответствующих последствий при разрешении судебного спора.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.03.2019 истцу и третьему лицу предлагалось, в частности, обосновать правомерность предъявленных к ответчику требований с учетом того, что в заключении эксперта от 14.02.2017 № 1008-754 не указано о наличии на пакете пломбы № 24175809, установленной 08.12.2016 при составлении акта № 056200.

Во исполнение названных требований определения суда третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением документальных доказательств, из которых судом установлено следующее.

08.12.2016 сотрудниками сетевой организации была проведена проверка объекта - ТП-676п СНТ «Дружба», Ростовское шоссе, 10 км.

Ввиду выявленных нарушений на данном объекте, сотрудниками сетевой организации был демонтирован прибор учета электрической энергии СЕ 301 № 008840073003007 и составлен акт вывода прибора учета электрической энергии № 056200 от 08.12.2016.

В заключении вышеуказанного акта было указано, что учет к расчетам не допущен, счетчик демонтирован и упакован в пакет под пломбой № 24175809 для отправки на экспертизу.

Экспертиза данного прибора учета электрической энергии была произведена экспертом экспертного учреждения ООО «Энерго-Эксперт», ФИО7.

В пункте 3.1 заключения эксперта № 1008-754 от 14.02.2017 было указано, что предъявленный на исследование объект является в виде номерного полимерного сейф-пакета с пломбой с номером «

<

***>». После вскрытия полимерного сейф-пакета 

<

***>, экспертом был исследован прибор учета электрической энергии СЕ 301 № 008840073003007.

Экспертом были сделаны выводы о вмешательстве ответчика в работу вышеуказанного прибора учета электрической энергии, выразившемся в искажении данных об объеме потребленной электрической энергии, а также в нарушении установленных пломб государственного поверителя и завода изготовителя.

Одновременно с этим, 08.12.2016 сотрудниками сетевой организации былапроведена проверка объекта - ТП-676п СНТ «Дружба», ул. Мичурина, 488(нежилое помещение «Магазин»).

Ввиду выявленных нарушений на данном объекте, сотрудниками сетевой организации был демонтирован прибор учета электрической энергии СЕ 303 № 009114077000991 и составлен акт вывода прибора учета электрической энергии № 056199 от 08.12.2016.

В заключении вышеуказанного акта было указано, что учет к расчетам не допущен, счетчик демонтирован и упакован в пакет № 

<

***> для отправки на экспертизу.

Экспертиза данного прибора учета электрической энергии также была произведена экспертом экспертного учреждения ООО «Энерго-Эксперт», ФИО7.

В пункте 3.1 заключения эксперта № 1008-752 от 14.02.2017 было указано, что предъявленный на исследование объект является в виде номерного полимерного сейф-пакета QUIKPAK 100 SYSTEM с пломбой 24175809. После вскрытия полимерного сейф-пакета QUIKPAK 100 SYSTEM с пломбой 24175809, экспертом был исследован прибор учета электрической энергии СЕ 303 № 009114077000991.

Экспертом также были сделаны выводы о вмешательстве ответчика в работу вышеуказанного прибора учета электрической энергии, выразившемся в искажении данных об объеме потребленной электрической энергии, а также в нарушении установленных пломб государственного поверителя и завода изготовителя.

К указанным пояснения третьим лицом в материалы дела представлены также акт № 056199 от 08.12.2016 о проведении установки (замены) узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002619 от 05.04.2017, составленные в отношении прибора учета электрической энергии СЕ 303 № 009114077000991, заключение эксперта № 1008-752 от 14.02.2017 по данному прибору учета, а также фотоматериалы, являющиеся приложением к указанному экспертному заключению и к экспертному заключению № 1008-754 от 14.02.2017.

Изучив представленные третьим лицом пояснения в совокупности с приложенными к ним документальными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при заполнении актов вывода из расчетов приборов учета электрической энергии № 056199 и № 056200 от 08.12.2016 третьим лицом была допущена ошибка, однако фактически, что также следует и из имеющейся в материалах дела видеозаписи спорный прибор учета электрической энергии СЕ 301 № 008840073003007 был демонтирован и упакован в сейф-пакет № 

<

***>, а прибор учета электрической энергии СЕ 303 №009114077000991, также принадлежащий СНТ «Дружба», был демонтирован и упакован в полимерный сейф-пакет QUIKPAK 100 SYSTEM с пломбой № 24175809.

Таким образом, спорный прибор учета электрической энергии СЕ 301 № 008840073003007 был упакован в сейф-пакет № 

<

***> без пломбы № 24175809, в связи с чем, экспертом в заключении № 1008-754 от 14.02.2017 данная пломба и не указана.

В заключении не указано, что сейф-пакет № 

<

***> поступил не в цельном виде и до вскрытия имел повреждения целостности. Из указанного следует, что возможность доступа иных лиц к данному прибору учета электрической энергии до проведения экспертизы, отсутствовала.

Повторно изучив имеющиеся материалы дела, с учетом представленных третьим лицом пояснений и документальных доказательств, суд полагает, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002618 от 05.04.2017, является надлежащим доказательством, в достаточной степени подтверждающим доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по договору энергоснабжения № 10297 от 20.03.2012.

Согласно пункту 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Объем неучтенно потребленной электроэнергии рассчитан истцом за период с 03.10.2016 по 08.12.2016, что не противоречит действующему законодательству. 

Объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за спорный период, указан в ежемесячных актах приема-передачи электроэнергии (мощности), которые представлены в материалы дела.

Расчет произведен по максимальной разрешенной мощности, равной 200кВт (в соответствии с условиями договора) с даты проведения программирования (03.10.2016) по дату акта вывода из расчетов прибора учета (08.12.2016) – 66 дней. Количество часов в расчетном периоде составило 1 584 часов (66 дней * 24 часа). За указанный период включено в полезный отпуск 132 617 кВтч (больше, чем по расчету суда). Итого объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 184 183 кВтч на сумму 788 303 руб. 24 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 788 303 руб. 24 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 788 303 руб. 24 коп. (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста три рубля 24 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 766 руб. (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей).

Выдать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 914 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот четырнадцать рублей), уплаченной по платежному поручению № 1210 от 14.06.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский