АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25/2018

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрыня групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2004)

о взыскании 374 212 рублей 87 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2017, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 374 212 рублей 87 копеек, составляющих 332 596 рублей 05 копеек – основного долга за поставленный товар, 41 616 рублей 82 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 01.01.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «ДОБРЫНЯ ГРУПП» (поставщик) и ИП Б-вым (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2013 № 2, по условиям которого истец обязуется поставить товар (фрукты), а ответчик принять и оплатить товар. 

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.01.2016 по 19.09.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 696 010 рублей 01 копейку, что подтверждается УПД № 3080 от 23.06.2016; УПД № 3221 от 30.06.2016; УПД № 3933 от 04.08.2016; УПД № зззб от 07.07.2016; УПД от 11.08.2016; УПД от 25.08.2016; УПД от 14.07.2016; УПД от 22.07.2016; УПД от 28.07.2016.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с даты поставки, указанной в ТТН. Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.12.2013 стороны внесли изменения в порядок расчета за товар, а именно: расчет за товар производятся в течении 7 календарных дней от даты поставки товара.

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в размере 1 515 683 рублей 96 копеек.

По данным бухгалтерского учета истца, ответчиком не оплачен товар, поступивший по УПД № 3080 от 23.06.2016; УПД № 3221 от 30.06.2016; УПД № 3933 от 04.08.2016; УПД № 3336 от 07.07.2016; УПД от 11.08.2016; УПД от 25.08.2016; УПД от 14.07.2016; УПД от 22.07.2016; УПД от 28.07.2016.

Задолженность ответчика по оплате товара за период с 01.01.2016 по 19.09.2016 составила 180 326 рублей 05 копеек.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.09.2016 ответчик признал факт наличия задолженности. Кроме того, с учетом задолженности ответчика за период предыдущий (до 01.01.2016) в размере 152 270 рублей, общая задолженность по оплате товара составила 332 596 рублей 05 копеек, что отражено сторонами в указанном акте сверки.

Между тем, то настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком денежного обязательства оп оплате поставленного товара, явилось основанием для заявления настоящих исковых требований.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним без замечаний и возражений.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, названными положениями закона у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара. 

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение денежного обязательства по оплате полученного товара, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере 332 596 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты, наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во изложенное, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 41 616 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, платежные поручения от 19.04.2018 № 104 и от 26.12.2017 № 364 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме. 

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным удовлетворить ходатайство истца в заявленной сумме - 30 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня групп» 374 212 рублей 87 копеек, составляющих 332 596 рублей 05 копеек – сумма основного долга за поставленный товар, 41 616 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 01.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 484 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин