ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234204/2022

28 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 26.06.2024 № ДГИ-Д-331/24

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.05.2024 № 4-47-1440/24

от ИП ФИО2: лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.10.2024

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Онлайн финанс»: не явились, извещены,

от ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО4, по доверенности от 29.11.2024 № 01-06/1037,

при рассмотрении 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 19 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Онлайн финанс»  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Онлайн финанс». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; ссылаются на необоснованный отказ судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы, с выводами которой истцы не согласны; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Транскапиталбанк»,  ИП ФИО2 и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП ФИО2, ПАО «Транскапиталбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003026:60 находится в собственности ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН 77:01:0003026:60-77/011/2018-2 от 20.02.2018. 

Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации здания под магазин. 

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 05.07.2022 № 9010963 установлено, что на земельном участке находится одноэтажное нежилое здание 1979 года постройки, общей площадью 38 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0003026:3347, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Здание площадью 38 кв. м находится в собственности ФИО2, о чем сделана запись ЕГРП № 77:01:0003026:3347-77/011/2018-2 от 20.02.2018.

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.10.1996 на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 19 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Ранее здание площадью 19 кв. м находилось в собственности города Москвы. Договором купли-продажи от 23.06.1997 № 10447 объектом продажи являлось здание площадью 19 кв. м. 

Согласно актуальной технической документации ГБУ МосгорБТИ от 24.06.2021 по адресу 

<

...>, учтено одноэтажное нежилое здание площадью 38 кв. м. 

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Учитывая вышеизложенное, часть здания площадью 19 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003026:3347, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 047-07-Э/2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

- здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003026:60 по адресу: 

<

...> по состоянию на момент проведения экспертного обследования, было подвергнуто реконструкции в период после 2005 года по проекту, разработанному и согласованному в 2005 году, в результате выполнения работ по реконструкции площадь здания увеличилась с 19 кв. м до 38 кв. м; 

- в результате реконструкции увеличилась торговая площадь магазина на 19 кв. метров, что позволило организовать уличную торговлю; 

- объект - нежилое исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 770103026060 по адресу: 

<

...> по состоянию на момент проведения экспертного обследования, является объектом капитального строительства; 

- в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально- определенные признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>: площадь здания увеличилась в два раза; объём здания увеличился в два раза; высота и этажность здания в результате проведенных работ не изменились; 

- здание, с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил; 

- здание находится в работоспособном техническом состоянии; исследуемое строение не создаёт угрозу жизни и здоровью физических лиц и угрозу имущественным интересам юридических лиц; 

- путем демонтажа возведенных помещений привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 21.10.1996 невозможно; для выполнения этой задачи, кроме демонтажа части здания необходимо будет выполнить строительство новой фасадной части, покрытия, кровли; важным обстоятельством, препятствующим демонтажу фасадной части здания, является возникающее при этом нарушение сложившегося согласованного архитектурного облика участка улицы Бакунинской. 

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истцов ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суды, отказывая истцам в назначении повторной судебной экспертизы, указали на наличие обосновывающих материалов к проекту реконструкции фасадной части здания, выполненного ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» от 10.09.2009, на наличие в материалах дела иной документации по согласованию спорных работ; учитывая совокупность исследованных экспертами материалов дела, отсутствие противоречий в выводах экспертов, которые могли бы явиться основанием для проведения по делу повторной экспертизы; отметив, что само по себе несогласие истцов с результатами экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы; в связи с чем, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и пришли к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого спора по существу на основании имеющихся материалов дела.

Судами установлено, что вопрос увлечения площади с 19 кв. м до 38 кв. м в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся предметом судебной оценки по иску города Москвы к ООО «Овик» в рамках дела № А40-93114/2013. Судами было установлено, что спорный объект, площадью 38 кв. м не является результатом самовольного строительства, а в иске о его сносе надлежит отказать.

ООО «Овик» было приобретено нежилое здание площадью 19 кв. м на основании договора купли-продажи № ВАМ 10447 от 23.06.1997. 

Работы, в результате которых были учтены дополнительные 19 кв. м и на которые ссылается истец в настоящем деле, по своему существу являются изменением фасада существующего здания с целью улучшения архитектурного облика и увеличения полезной площади торгового павильона. 

Рассматриваемый объект выполнен в капитальных конструкциях 1979 года, вновь устроенная витрина выведена на один уровень с существующими витринами магазина, создавая таким образом единую архитектурную структуру. 

Характер проведенных работ прямо указан и подтверждается обосновывающими материалами к проекту реконструкции фасадной части здания от 10.09.2009 о согласовании проектных решений ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры 10.09.2009 рег.№ 205-06-120/9-(6)1. 

Ремонтные работы по объекту проведены за счёт переоборудования фасада в сплошной из изначально зубчатого, тем самым собственник не выходил за пределы уже имеющихся границ объекта недвижимости. 

Разрешение на строительство в такой ситуации не требуется; ремонтные работы по фасаду не являлись самовольным актом со стороны прежнего собственника ООО «Овик», а были согласованы с органами исполнительной власти города Москвы. 

Спорные работы производились на основании проекта реконструкции фасадной части магазина, подготовленного ООО Архитектурное бюро «Линия», в 2005 году. 

В указанном проекте имеются штампы о согласовании проектных решений со стороны Москомархитектуры, Москомнаследия, ГУП «Дирекция единого заказчика Басманного района». 

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы по вопросу «Проект переустройства витрин с расширением по адресу Бакунинская 

<

...> стр. 4» принял решение согласиться с проектом переустройства (выписка из протокола от 24.05.2005 № 11). 

Управлением ЦАО ГУ МЧС по г. Москве выдано положительное заключение по вопросу учета мер пожарной безопасности (13.07.2005 № 3124).

Роспотребнадзором выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (17.08.2005, № 77.14.24.000.Т.1342.08.05). 

ООО «Овик» разработало и согласовало градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в установленном действующим законодательством порядке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов города Москвы» и имеет номер № RU-77-107000-001391. 

Факт согласования спорных работ также подтверждается Техническим заключением МосгорБТИ о допустимости и безопасности произведённых работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно указанному заключению производилась оценка технического состояния несущих конструкций здания, определение соответствия требованиям нормативных документов переустройства и (или) перепланировки помещений в нежилом здании, для использования в дальнейшем по назначению. 

Согласно актуальному поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 23.06.2021 указанное здание полностью учтено в черных линиях БТИ, что является подтверждением того, что постройка в текущем виде является санкционированной, то есть не является возведенной без разрешения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 55.32, 60, 63, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26, 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что разрешение на строительство в рассматриваемой ситуации не требуется, ремонтные работы по фасаду не являлись самовольным актом со стороны прежнего собственника ООО «Овик», а были согласованы с органами исполнительной власти города Москвы, при этом, спорное здание соответствует требованиям безопасности, что следует из упомянутых выше положительных заключений, выданных Управлением ЦАО ГУ МЧС по г. Москве и Роспотребнадзором, а также Технического заключения МосгорБТИ о допустимости и безопасности произведенных работ; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что истцам впервые стало известно о нарушении своего права 10.09.2009, а именно с момента фиксации ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры в обосновывающих материалах к проекту реконструкции фасадной части здания от 10.09.2009, а также с момента направления Префектурой ЦАО города Москвы искового заявления 10.07.2013 по делу № А40-93114/2013, при том, что с указанного момента в отношении здания не проводились реконструкция, реновация или иные работы схожего характера, здание не изменило своей площади - 38 кв. м и иные характеристики остались неизменными; учитывая, что согласно выписке из протокола от 21.06.2013 № 15 Префектурой, Правительством Москвы, было принято к сведению, что в собственность ООО «Овик» оформлено здание площадью 38 кв. м, а Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительством Москвы, выдан Градостроительный план земельного участка от 22.12.2010 № RU77- 107000-001391, в котором учтен объект капитального строительства общей площадью 38 кв. м; таким образом, уполномоченным органам исполнительной власти города Москвы было известно о спорных работах по изменению фасада здания, увеличивающих площадь здания не позднее 10.07.2013, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском в октябре 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы по делу получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-234204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова