АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-114/2016

г. Калуга

29» марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Егоровой С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца

ГУП РК "Крымгазсети"

от ответчика

ПАО "СЗ"

от третьих лиц

Минтопэнерго Крыма

от Совета Министров Республики Крым и Минимущество Крыма

представителя ФИО2 по доверенности № 9 от 29.12.2017;

представителя ФИО3 по доверенности № 122 от 29.12.2017;

представителя Гамм А.Ф. по доверенности № 95 от 15.11.2017;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А83-114/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" в лице Красноперекопского управления по эксплуатации газового хозяйства (далее - истец, 295011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (далее - ответчик, 296002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке газа № 2015/Т-ПР-005-КП от 01.04.2015 в сумме 237 083 533 руб. 35 коп.

Протокольными определениями Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 и от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Совет Министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 (судья Соколова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи     Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о незаключенности договора на оказание услуг по транспортировке газа      № 2015/Т-ПР-005-КП от 01.04.2015, в том числе с учетом отсутствия необходимости направления с проектом договора на транспортировку газа разрешения на доступ к газотранспортной системе, поскольку ответчик фактически уже имеет такой доступ. Также заявитель жалобы указал на принадлежность ему спорного газопровода в силу нормативных актов.

В ходатайствах от 21.03.2018 и от 22.03.2018 заявитель жалобы и третье лицо - Минтопэнерго Крыма просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А83-443/2018 по иску      ПАО "СЗ" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным Постановления от 20.09.2017 № 1681-1/17 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в отношении спорного газопровода.

Ответчик в отзыве от 30.01.2018 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку истцом не был соблюден порядок заключения договора на транспортировку газа (не представлено разрешение на доступ к газотранспортной системе), кроме того, спорный газопровод является собственностью ответчика.

В заявлении от 21.03.2018 третье лицо - Совет Министров Республики Крым ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, также просило приостановить произволство по настоящему делу до рассмотрения дела № А83-443/2018.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, а также на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку оспариваемое в рамках другого дела Постановление Государственного Совета Республики Крым не имеет отношения к спорному периоду.

Представитель третьего лица - Минтопэнерго Крыма в судебном заседании выразил мнение об обоснованности позиции истца по делу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Совета Министров Республики Крым и Минимущество Крыма.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по кассационной жалобе по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 22.03.2018.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.04.2015 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по транспортировке газа № 2015/Т-ПР-005-КП для рассмотрения и подписания, а также акт эксплуатационной ответственности.

Письмом от 10.04.2015 № 21/ю/26 ответчик сообщил истцу, что спорный газопровод среднего давления является собственностью         ПАО "СЗ" и не подлежит передаче истцу.

Истец ссылался на то, что договор на транспортировку природного газа № 2015/Т-ПР-005-КП считается заключенным с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 15.04.2015, и срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Также истец ссылался на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора он оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа в объеме 172535,505 тыс.м куб. на общую сумму            237 083 533 руб. 35 коп., однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.12.2015          № 01-13/2345 об оплате задолженности в размере 237 083 533 руб. 35 коп. и акты с указанием соответствующих объемов газа для их подписания ПАО «СЗ». Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, а акты - не подписаны. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 8, 307, 309, 310, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 25.04.2017 № 119 «О внесении изменений в приказ от 18.05.2015 № 129» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал, что согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым 21.01.2015 № 24-р "О закреплении имущества" и приказу ГУП РК "Крымгазсети" от 29.05.2015 № 301 "О наделении имущества предприятия за его филиалами (обособленными подразделениями) и установление сроков полезного использования" спорный газопровод закреплен за Красноперекопским управлением по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" (Приложение № 7 к приказу).

Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по делу № А83-1386/2016 по иску ПАО "СЗ" о признании незаконным и отмене п. 1 приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 18.05.2015 № 129 "Об утверждении результатов инвентаризации" в части утверждения результатов инвентаризации согласно приложению № 1 и включения в него имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО "Крымский содовый завод" - внеплощадочного газопровода среднего давления (порядковый номер 11839), утверждено мировое соглашения, из содержания которого усматривается, что Министерство топлива и энергетики Республики Крым взяло на себя обязательство в срок до 01.05.2017 исключить спорный газопровод из перечня инвентаризируемых объектов (порядковый номер 11839), как не являющийся объектом системы газоснабжения и исключить из числа имущества, закрепленного за ГУП РК "Крымгазсети" на праве хозяйственного ведения и переданного ему на баланс согласно акту приема-передачи (порядковый номер 11839).

Во исполнение вышеуказанного определения суда от 20.03.2017 Министерством топлива и энергетики Республики Крым принят соответствующий приказ от 25.04.2017 № 119 "О внесении изменения в приказ от 18.05.2015 № 129".

Впоследствии Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.09.2017 № 1681-1/17 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" спорный газопровод включен в перечень объектов, принадлежащих на праве собственности Республике Крым. При этом данное постановление было принято за пределами спорного периода - с января по ноябрь 2015 года.

Ответчику в материалы дела представлены документы в отношении спорного газопровода - акт государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, Свидетельство о праве собственности серия ЯЯЯ № 380607 от 24.07.2009, подтверждающие его права на объект в период до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

После принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ответчик привел правоустанавливающие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение газопровода среднего давления, протяженностью 5276,14 метров погонных и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации внесена соответствующая запись      № 90-90/016-90/002/995/2016-686.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" прекращение права собственности на крымское имущество со дня включения его в Перечень не предопределяет распространение действия данного правила в отношении имущества физических и юридических лиц, право собственности которых возникло до 17 марта 2014 года и имеет надлежащие правовые основания. В связи с чем не имеется предпосылок для интерпретации оспоренных положений закона Республики Крым как позволяющих на основании включения имущества в Перечень прекращать правомерно возникшее на него право собственности физических и юридических лиц.

Как указано в п. 15 раздела III Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018, Конституционный Суд признал указанные выше положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:

не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу названного Федерального конституционного закона на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;

не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, право собственности ПАО "СЗ", как и право хозяйственного ведения ГУП РК "Крымгазсети" на спорный газопровод, не являются предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательства того, что зарегистрированное в установленном порядке за ответчиком право собственности на спорный газопровод было оспорено истцом или иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы в отношении содержания данного объекта недвижимости, а также принимает во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств несения расходов по содержанию газопровода.

С учетом вышеизложенного, доводы сторон о соблюдении либо несоблюдении истцом процедуры направления ответчику оферты для заключения договора на транспортировку газа не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно п. 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998       № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными правилами. В то же время согласно п. 3 вышеназванных правил, а также  ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Таким образом, для заключения договора на транспортировку газа газотранспортная организация должна подтвердить свои права на соответствующие объекты газовой системы.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4    ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП РК "Крымгазсети" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А83-114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     С.Г. Егорова

             ФИО1