ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199749/23-15-1623

21 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНО-ЗМК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕХМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору №2.08/21 от 02.08.2021

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №01 от 22.05.2022 г.

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНО-ЗМК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФАТЕХМАШ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору №2.08/21 от 02.08.2021 в размере 1 531 925,28 руб., неустойки в размере 225 441,72 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.11.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «АТМ» (Исполнитель) и ООО - «УНО-ЗМК» (Заказчик) был заключен договор № 2.08/21 от 02.08.2021 года (далее -Договор).

Согласно условиям пункта 1.1. указанного Договора, Исполнитель обязуется произвести работы, оказать услуги по установке и настройке программного обеспечения на оборудовании Заказчика согласно спецификации № 1, согласно Приложение № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает Истец, Заказчиком услуги были оплачены в сумме 4 508 834 рубля 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, подписанным через оператора ЭДО АО «ПФ «СБК Контур».

Работы выполнены на сумму 2 250 624,15 рублей.

№

№УПД

Дата УПД

Сумма УПД,

руб.

№ Счет-фактуры

Дата  Счет-фактуры

1

170

25.11.2021

165 600,00

170

25.11.2021

2

167

24.11.2021

167 842,00

167

24.11.2021

3

166

24.11.2021

23 158,33

166

24.11.2021

4

153

16.11.2021

521 919,84

153

16.11.2021

5

152

16.11.2021

27 520,00

152

16.11.2021

6

131

01.10.2021

12 350,00

131

01.10.2021

7

44

22.04.2022

18 790,00

44

22.04.2022

8

39

01.04.2022

52 000,00

39

01.04.2022

9

35

28.03.2022

921 380,00

35

28.03.2022

10

32

14.03.2022

340 063,98

32

14.03.2022

ИТОГО

2 250 624,15

 

На сумму 1 531 925,28 рублей работы до сих пор со стороны Исполнителя не выполнены. На неоднократные требования об исполнении обязательств, со стороны Исполнителя/Ответчика действий ни каких не осуществляется.

Договором предусмотрена пеня в размере 0,1/% за каждый день просрочки, но не более не более 5 % от суммы Договора.

Просрочка составляет 733 календарных дня 4 508 834 рубля 53 копейки *5% = 225 441,72 рубля.

В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату пени не производит.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, между ООО «АТМ» (Исполнитель) и ООО - «УНО-ЗМК» (Заказчик) был заключен договор № 2.08/21 от 02.08.2021 года (далее -Договор).

Согласно условиям пункта 1.1. указанного Договора, Исполнитель обязуется произвести работы, оказать услуги по установке и настройке программного обеспечения на оборудовании Заказчика согласно спецификации № 1, согласно Приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в качестве авансового платежа на общую сумму 4 508 834,53 руб., а исполнитель частично исполнил свои обязательства по договору на сумму 2 250 624,15 руб., в связи с чем согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 531 925,28 руб.

Между тем, фактически если вычесть сумму выполненных работ на которую указывает Истец из суммы перечисленного аванса получается сумма разницы неотработанного аванса в размере 1 729 774,53 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Истца, в рамках настоящего дела Истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, о чем пояснил в ходе судебного заседания, однако судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что договор является действующим, в установленном договором либо предусмотренном законом порядке не расторгался, каких-либо требований о расторжении договора истцом в адрес Ответчика не направлялось и в рамках настоящего спора не заявлено, претензионное письмо требований о расторжении договора не содержит. Более того, в судебном заседании, представитель истца, на соответствующий вопрос суда подтвердил, что спорный договор не расторгнут и являются действующим на момент рассмотрения настоящего спора.

Более того, из материалов дела усматривается, что представленные счета-фактуры на которые истец ссылается как на выполнение ответчиком части работ по спорному договору, выставлены за поставки товаров (ролики, втулки, сверла, предохранители, манометры и пр.), в то время как предметом договора является выполнение работ, оказание услуг по установке и настройке программного обеспечения на оборудовании Заказчика согласно спецификации № 1, (Приложение № 1 к договору), в связи с чем не представляется возможным в полной мере соотнести соответствующие поставки по представленным в материалы дела счетам-фактурам с исполнением договорных обязательств по договору № 2.08/21 от 02.08.2021 года.

Кроме того, согласно п. 2.1. договора № 2.08/21 от 02.08.2021 года, цена договора согласовывается сторонами в спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору). В соответствии со Спецификацией№ 1, сторонами согласована общая стоимость договора – 2 779 060 руб. (в том числе НДС). При этом как указывает сам Истец в тексте искового заявления, Работы выполнены на сумму 2 250 624,15 рублей, а оплачены в сумме 4 508 834 рубля 53 копейки. Указанные суммы также не коррелируются с согласованными условиями договора, прямо противоречат его условиям, поскольку  на соответствующий вопрос суда представитель Истца пояснил, что каких-либо Соглашений с Ответчиком об изменении условий в части стоимости услуг (цены договора), ее увеличении/уменьшении, сторонами не заключалось.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что ссылка Истца на перечисление в пользу Ответчика авансовых платежей на общую сумму 4 508 834,53 руб. документально не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо документов в обоснование указанного довода. Платежные поручения, выписки по счетам, какие-либо иные финансово-хозяйственные документы подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу Ответчика в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, истец заявляя соответствующие исковые требования, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представляет суду какого-либо их документально правового обоснования.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, доказательств выплаты аванса в материалы дела также не представлено, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, а ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ суд не имеет возможности проверить расчет неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ - доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом  и другими Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования или возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников