АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21246/2025

г. Оренбург

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1

к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,ФИО4, Муниципального образования Белогорский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Шведкой Л.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20

об обращении взыскания на земельный участок.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 (удостоверение);

от ответчика, третьи лиц: явки нет;

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в

Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадь: 30175978.00 кв.м.; расположен по адресу: Оренбургская обл, р-н Беляевский, СПК колхоз "Белогорский"; кадастровый № : 56:06:0000000:13; Доля в праве: 21,2 га, с оценкой 317,3 баллогектаров.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в их отсутствие

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица письменных отзывов на иск в материалы дела не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России, адрес подразделения: 460023, Россия, 

<

...> находится исполнительное производство

№ 563428/25/98056-ИП от 17.06.2025 в отношении должника: ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, адрес должника: 460052, 

<

...>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, адрес взыскателя: 460005, 

<

...>, на общую сумму 58 992,99 рублей, из которых: 55133.64 рублей сумма основной задолженности, 3859.35 рублей сумма исполнительского сбора.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок; площадь: 30175978.00 кв.м.; расположен по адресу: Оренбургская обл, р-н Беляевский, СПК колхоз "Белогорский"; кадастровый № : 56:06:0000000:13, доля в праве: 21,2 га, с оценкой 317,3 баллогектаров.

По состоянию на 24.11.2025 остаток задолженности по исполнительному производству № 563428/25/98056-ИП от 17.06.2025 составляет 58 992,99 рублей, из которых: 55133.64 рублей сумма

основной задолженности, 3859.35 рублей сумма исполнительского сбора.

Истец пояснил, что в отношении вышеуказанного земельного участка судебным приставом-исполнителем оценка не проводилась. Проведение оценки и назначение оценщика проводится после вынесения определения об обращении взыскании на земельный участок Арбитражным судом Оренбургской области по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу Роскадастра сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.08.2025 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 77 552 263.46 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ФИО1 № исх.98056/26/33724 от 12.02.2026 исполнительные производства от 21.01.2026

№ 38417/26/98056-ИП и от 17.06.2025 № 563428/25 198056-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением

№ 38417/26/98056-СД.

ИП 563428/25/98056-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 17.06.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 194 от 11.06.2025, выданный органом Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 55 133.64 р. Остаток основного долга: 54 005.44 р. Остаток неосновного долга: 3 804.35 р.

ИП 38417/26/98056-ИП в отношений ФИО2 возбуждено 21.01.2026 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 12 от 21.01.2026, выданный органом Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 60 917.07 р. Остаток основного долга: 60 917.07 р. Остаток неосновного долга: 7 310.04 р.

Ссылаясь на положения статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), судебный пристав обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к

выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные положения содержатся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства погашения должником задолженности по исполнительному производству.

По состоянию на 12.02.2026 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 38417/26/98056-СД. составляет 126 036 руб. 90 коп., из которых: 114 922 руб.51 коп. остаток основного долга, 11 114 руб. 39 коп. остаток неосновного долга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:06:0000000:13 установлен режим общей долевой собственности, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в совместной долевой собственности ответчика третьих лиц не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на доли, принадлежащие ответчику в праве собственности на данный земельный участок. Само по себе обращение такого взыскания в целях удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства не может считаться нарушением прав и законных интересов должника или иных сособственников спорного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичным образом, после принятия решения суда об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности на земельный участок судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

То есть по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в

судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае положениями действующего законодательства и соответствующими ему разъяснениями вопрос об обращении взыскания именно на земельный участок урегулирован непосредственно и в частном порядке в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из специфики объекта правового регулирования.

В силу положений статей 250, 255 ГК РФ исковые требования, заявленные в настоящем деле, не нарушают права сособственников земельного участка с кадастровым номером 56:06:0000000:13, поскольку их удовлетворение не препятствует реализации преимущественного права покупки доли в общей собственности в ходе дальнейших исполнительских действий.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа должник не обращался.

Возражений по существу не представил, в том числе о несоразмерности заявления судебного пристава.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец (судебный пристав-исполнитель) обязан подтвердить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (взыскателя) в полном объеме, наличие у ответчика (должника) прав на земельный участок, на которое он просит обратить взыскание.

Ответчик в свою очередь вправе опровергать указанные обстоятельства и, в частности, доказывать наличие у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (а не частично), нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения.

Возложение на пристава-исполнителя обязанности доказывать отсутствие у ответчика иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для исполнения требований взыскателя, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку налагает на истца бремя доказывания

отрицательного факта (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Таким образом, именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и тому подобное), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-24160, от 22.05.2023 № 302-ЭС23-6976).

Однако в рамках настоящего дела ответчиком не было представлено таких доказательств наличия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания и которое по сумме достаточно для удовлетворения всех требований взыскателя в полном объеме.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К данному перечню спорный земельный участок не относится.

Исходя из вышеуказанных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург – долю в праве 21,2 га с оценкой 317,3 баллогектаров в земельном участке, площадью 30175978 кв.м., расположен по адресу Оренбургская область, Беляевский район, СПК колхоз «Белогорский», кадастровый номер 56:06:0000000:13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова