АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело № А65-13678/2020 

Дата принятия решения –  12 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора АО СК «Чулпан» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Таграс-Ремсервис» (ИНН 

<

***>),  ФИО2, о взыскании ущерба в размере 1 268 366 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей,

при участии:

Ю.Э.Черной, представляющей интересы истца по доверенности от 08.11.2019 (диплом ВСГ 1280815),

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от  06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании ущерба в размере 1 268 366 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Чулпан» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Таграс-Ремсервис» (ИНН 

<

***>),  ФИО2, ФИО4. 

Истец требования поддержал. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

18.01.2021 в суд поступило экспертное заключение № О/1033-10/20, выполненное ООО «ЦСНО «Эталон». 

В судебном заседании 07.04.2021 допрошен эксперт ФИО5. В судебном заседании эксперт внес корректировки и устранил неточности в экспертном заключении, дал устные ответы на поставленные ответчиком в судебном заседании вопросы. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей BMW 520 D регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4 и КАМАЗ 43118R регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

 Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 18.08.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.15 КоАП РФ. 

Решением Альметьевского городского суда от 28.09.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2018 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2018 оставлено без изменения 

Собственником автомобиля КАМАЗ является общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-Ремсервис»; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 указанный автомобиль передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт».

На момент происшествия водитель ФИО2 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт». 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак Р 87З КТ 116 застрахована в АО СК «Чулпан» (полис МММ 6000569660).

 23.01.2019 АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №417 от 23.01.2019.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 002.1457 стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля   BMW 520D регистрационный знак X 173 XT 116 составляет 1 668 366 рублей. Расходы на оценку – 12 000 рублей. 

Обращаясь в  суд с настоящим иском,  истец просит  взыскать с ответчика как с причинителя вреда денежные средства в  размере 1 268 366 рублей (1 668 366 рублей – 400 000 рублей). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном   случае, лимит ответственности страховщика по  договору  ОСАГО   исчерпан выплатой  страхового  возмещения  в сумме 400 000  руб. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом  1 статьи  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Являясь собственником транспортного средства,  ответчик  не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей  1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи  15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона  об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом  25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 2 от 29.01.2015  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации  могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с  тем отношения истца и ответчика как виновника в причинении  истцу убытков  не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного  возмещения вреда (статья 1064 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

 Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса   Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Не признавая  исковые  требования, ответчик  просил назначить по делу экспертизу с целью установления степени вины каждого из участников ДТП. 

Определением суда от 20.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. действия какого из водителей – автомобиля  КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 или водитель BMW 520 D государственный регистрационный знак 

<

***>   ФИО4 с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП от 18.06.2018, на автодороге  Набережные Челны-Альметьевск:  с учетом имеющихся материалов дела, административного материала, фотоснимков поврежденных транспортных средств;

2. имелась ли у водителя автомобиля  КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем BMW 520 D государственный регистрационный знак 

<

***>;

3. имелась ли у водителя автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 техническая возможность избежать столкновение с автомобилем  КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак 

<

***>;

4. каким пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств;

5.   определить рыночную стоимость  восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный знак 

<

***> от последствий ДТП от 18.06.2018.

20.01.2021 в суд поступило экспертное заключение № О/1033-10/20.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП от 18.06.2018, на автодороге Наб.Челны-Альметьевск с учетом имеющихся материалов дела, административного материала, фотоснимков поврежденных транспортных средств. 

У водителя автомобиля КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем  BMW 520 D  государственный регистрационный знак 

<

***>.

У водителя автомобиля BMW 520 D  государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В рамках рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом движения транспортных средств по левой полосе ТС BMW и по правой полосе ТС КАМАЗ, с учетом скоростных режимов, водитель ТС КАМАЗ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8, 8.10, 8.11, 9.1, 16.1. 

В рамках рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом движения транспортных средств по левой полосе ТС BMW и по правой полосе ТС БМВ, с учетом скоростных режимов, водитель ТС BMW должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.10, 10.1, 10.3, 11.5. 

Рыночная стоимость ремонта автомобиля  BMW 520 D  государственный регистрационный знак 

<

***> от последствий ДТП от 18.06.2018 составляет: без учета эксплуатационного износа – 2 684 002,06 рубля, с учетом эксплуатационного износа – 2 208 009,24 рубля.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик просил назначить по делу дополнительную экспертизу, указав, что представленное экспертное заключение является неполным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и полноте содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено. При этом неточности эксперт устранил в судебном заседании, дав устные пояснения и исправив письменные неточности в выводах. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП от 18.06.2018 является водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW 520 D  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Размер ущерба, определенный судебным экспертом, превышает стоимость ущерба, которая принята истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию. 

Истец своим правом на увеличение исковых требований не воспользовался. 

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в  заявленном размере – 1 268 366 рублей.

В подтверждении понесенных  расходов на оценку истец  представил договор на оказание услуг №2495 от 23.08.2018, кассовый чек на  сумму 12 000  рублей от 19.12.2018. Расходы на оценку являются прямыми убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Истец  просил также возместить расходы по оплате услуг   представителя  в  размере  35 000  рублей.

В подтверждении  указанных требований истец  представил  договор на оказание  юридических услуг от 13.11.2019, расписку. 

В соответствии со  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными и обоснованными. 

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В соответствии  со статьей 110 АПК  РФ расходы за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 33 000 рублей. 

20.01.2021 в суд поступило заключение эксперта № О/1033-10/20, которое судом исследовано в судебном заседании 07.04.2021. 

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 33 000 рублей по платежным поручениям № 5163 от 25.09.2020 и № 5603 от 19.10.2020. 

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 33 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

На основании статьи 179 АПК РФ суд исправляет допущенную в резолютивной части опечатку в части указания государственной пошлины, указав сумму государственной пошлины 25 803 вместо 25 684 рубля. Истцом государственная пошлина оплачена по платежным поручениям № 24 от 23.01.2020 и № 374 от 22.06.2020. Также суд исправляет опечатку в части неуказанияв в резолютивной части расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. При этом суд отмечает, что данная сумма была оглашена судом, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2021, в связи с чем оснований для назначения судебного заседания по принятию дополнительного решения не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 268 366 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 803 рубля.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» счету денежные средства в размере 33 000 рублей на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон». 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                 Р.Р. Абдуллина