﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122908/2019

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представителя Явкина А.В.по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: представителя Гавриленкова Д.М.по доверенности от 21.11.2019,

от 3-ьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23951/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу № А56-122908/2019, принятое 

по иску ООО «Ленсеть»

к ПАО «Россети Ленэнерго»

3-и лица: 1) ООО « РегионЭнергоКонтракт»,

                2) АО «Петербургская сбытовая компания»,

                3) Комитет по тарифам и ценновой политике Ленинградской области,

                4) ТСЖ «Нежность»,

                5) СНТ «Лазурное 2»,

                6) СНТ «Пирит-1»,

                7) СНТ «Озерное»,

                8) СНТ «Защита»,

                9) СНТ «Хрустальное»,

              10) потребительский кооператив садоводов «Светлица»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее – истец, ООО «Ленсеть», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», заказчик) 429 778 рублей 22 копейки неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016, май 2016, июнь 2016, 32 315 рублей 80 копеек пени за период с 21.05.2016 по 01.01.2017, пени, начиная с 02.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены ООО «РегионЭнергоКонтракт», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и АО «Петербургская сбытовая компания», ТСЖ «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное 2», садоводческое некоммерческое товарищество «Пирит-1», садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», садоводческое некоммерческое товарищество «Защита», садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по ходатайству сторон производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-27670/2017. В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А56-27670/2017 производство по делу было возобновлено.

В настоящем иске рассмотрено выделенное требование ООО «Ленсеть» о взыскании  неосновательного обогащения по точке поставки: СНТ «Хрустальное» ПС-628 КРУН-10кВ 09314206 «Меркурий 230 ART2-00 PQRSIGDN».

В связи с выделением требований к СНТ «Хрустальное», истец заявил ходатайство об уточнении иска, которое было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ленсеть» отказать в полном объеме.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является «держателем котла», а истец – иной территориальной сетевой организацией, которая может получать оплату услуг от «держателя котла» по индивидуальным тарифам только при наличии заключенного в установленном порядке договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. Поскольку в спорный период договорные отношения между сторонами в отношении спорных точек поставки отсутствовали, у истца, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания стоимости данных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что ООО «Ленсеть» не имеет право на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, арендованного у СНТ «Хрустальное».

Суд, как полагает ответчик, при взыскании суммы неосновательного обогащения не учел специальные нормы законодательства в сфере электроэнергетики, согласно которым денежные средства, попавшие в «котел», но из-за отсутствия договора не распределенные между смежными сетевыми организациями, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение держателя котла, а следует квалифицировать как доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности, который при наличии оснований учитывается при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Кроме того, ответчик считает, что суд не исследовал обстоятельства наличия в спорный период договора о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь при осуществлении передачи энергии в отношении точек поставки между истцом и гарантирующим поставщиком, а в отсутствие доказательств наличия такого договора удовлетворение иска повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Также ПАО «Ленэнерго» сослалось на недоказанность размера исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки.

До судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в канцелярию суда не поступили.

16.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений истца апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «Ленсеть» на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между ПАО «Ленэнерго» (вышестоящей смежной сетевой организацией) и ООО «Ленсеть» (сетевой организацией) в отсутствие заключенного договора в период апрель 2016 –июнь 2016 сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «Ленсеть» на праве аренды. 

Цена услуги согласно расчету истца составила 429 778 рублей 22 копейки, рассчитана при использовании подтвержденных гарантирующим поставщиком данных об объемах электрической энергии по каждой точке поставки конечных потребителей (садоводств) и установленного распоряжением комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2016 для ООО «Ленсеть» одноставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между истцом и ответчиком, в первом полугодии 2016 года на уровне 0, 34282 руб./кВт.ч, во втором полугодии – 0, 35068 руб./кВ.ч.

Полагая, что на стороне ПАО «Ленэнерго» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ООО «Ленсеть услуг по передаче эклектической энергии, стоимость которой не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в том числе с требованием о взыскании законной неустойки за период просрочки с 21.05.2016 по 01.01.2017 и по день фактической оплаты долга).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации. (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В пункте 2 Правил N 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: - стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), стоимость услуг по передаче электрической энергии.

АО «ПСК» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии держателю «котла» – ПАО «Ленэнерго».

В свою очередь, ПАО «Ленэнерго» распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области, на основании договоров передачи электрической энергии, между сетевыми организациями.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Согласно Распоряжениям комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ответчик, по отношению к истцу, является «держателем котла», то есть непосредственным получателем средств от АО «ПСК», осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям.

Пунктами 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В паре смежных сетевых организаций ответчик - плательщик, истец - получатель платы, следовательно, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным распоряжениями комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период в отсутствие заключенного договора через сети истца в сети ответчика осуществлялась передача электрической энергии (мощности) для электроснабжения потребителей электрической энергии.

При этом спорные точки поставки учтены в тарифном регулировании.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период спорные точки поставки, по которым истец взыскивает неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, необходимая валовая выручка по точкам поставки, включенным в расчет истца, была учтена при установлении истцу на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрический энергии для расчетов с ответчиком.

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Согласно абзацам 12 - 13 пункта 15(1) Правил N 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в следующем порядке: - объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).

В силу абзацев 7-8 пункта 15 тех же Правил, объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, объем переданной сетевой организацией электроэнергии определяется по объему принятой в сеть сетевой организации электрической энергии.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Поскольку в данном случае правоотношения сторон регламентированы специальными нормами законодательства об электроэнергетике, истец правомерно начислил ответчику 32 315 рублей 80 копеек законной неустойки за период с 21.05.2016 по 01.01.2017, с последующим начислением с 02.02.2017 по день фактической оплаты долга. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

 Ответчиком в материалы дела не представлен ни контррасчет по основной сумме долга, ни по начисленной неустойке.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу № А56-122908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

 

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова