﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47484/2019

Дело № А57-18638/2018

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области  представителя: 

ответчика – Калашниковой К.В. (доверенность от 13.12.2018),

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий  судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.), 

по делу № А57-18638/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно - эксплуатационная служба» (ИНН 6452109879, ОГРН 1146450003567), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 22.03.2016 в сумме 10 201,92 руб. Третье лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Заводского района города Саратова, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области (далее – ООО Саратовская РЭС», истец) с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д д. 30, кв. 97, за период с 01.02.2016 по 22.03.2016 в сумме 10 201,92 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Заводского района города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А57-18638/2018, иск удовлетворен. С МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д д. 30, кв. 97, за период с 01.02.2016  по 22.03.2016 в размере 10 201,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку держателем спорного жилого помещения является администрация Заводского района МО «Город Саратов». Указывает, что судами неверно определен главный распорядитель бюджетных средств, Комитет по финансам не наделен полномочиями по управлению, распоряжению муниципальным имуществом и содержанию муниципального имущества. Ссылается на не направление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Также заявитель возражает против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя во взысканной сумме, полагая, что истцом по рассматриваемому спору понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель  Комитета по финансам  присутствовал.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителя Комитета по финансам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, ООО «Саратовская РЭС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д, д. 30, что подтверждается договором управления от 24.12.2015, протоколом общего собрания собственников. 

В указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира №97, принадлежащая на праве собственности администрации МО «Город Саратов» в период с 01.02.2016 по 22.03.2016. 

Указав, что в период с 01.02.2016 по 22.03.2016 МО «Город Саратов» не вносило плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10 201,92 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 8, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 106, 110 АПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Факт принадлежности жилого помещения (квартира №97) в спорный период муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности подтверждается материалами дела. 

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором находится указанное помещение.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, не опроверг факт выполнения их истцом, не оспорил надлежащее качество работ и услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 10 201,92 руб. подтверждено материалами дела.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлен протокол общего собрания собственников от 07.02.2016, которым утверждены тарифы на содержание жилья, вывоз ТБО. 

В соответствии с протоколом от 07.02.2016 общего собрания собственников помещений с 01.03.2016 утвержден тариф на содержание жилья 25 руб./кв.м. 

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 №61/1 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО «ВоТГК»» был установлен и введены в действие тариф 1 667,06 Гкал.

Расчет потребленной теплоэнергии производится исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Соответственно, как верно указано судами, муниципальное образование «Город Саратов» как собственник жилого помещения (квартиры №97), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д, д. 30, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

При этом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

При этом, собственник помещения не был лишен возможности получения информации о размере платы, подлежащей внесению им истцу.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суды правомерно руководствовались положениями статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 №19-172, Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов».

Соответственно, как обоснованно и правомерно установлено судами, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице соответствующего уполномоченного финансового органа - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ с учетом правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Судами установлено, что факт оказания услуг и несения расходов на их оплату подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2018 № 7-18, платежным поручением от 20.08.2018 № 347 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа: «перечисление вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 14.08.2018 № 7-18».

В обжалуемых судебных актах верно указано, что исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.08.2018 № 7-18 подтверждено процессуальными документами в суд в виде искового заявления с приложением, а также участием представителя в судебных заседаниях по делу (18.10.2018, 08.11.2018, 22.11.2018). 

Факт наличия соответствующих расходов у истца применительно к настоящему делу, не опровергнут.

Исследовав представленные доказательства, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание сложившуюся в Арбитражном суде Саратовской области практику в части взыскания судебных расходов, суд определил к возмещению сумму в размере 5000 руб., которая не выходит за рамки разумности, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  по делу № А57-18638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи							И.В. Арукаева									           С.А. Филимонов