Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5413/2020

г. Благовещенск

29 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества производственного объединения Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304280421700030, ИНН 

<

***>)

о взыскании  4 116 891,55 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, диплом ДВС № 1375399 от 18.06.2001, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.04.2018, диплом ДВС № 1290433 от 22.04.2002, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – истец, АО «Кранспецбурмаш») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 116 891,55 руб., из них основной долг за оказанные услуги по изготовлению/ремонту запасных частей для машины для переработки сои Экструдер Е-1000 за период с 30.12.2016 по 09.07.2020 в сумме 296 606,27 руб.;   неустойка (пени) за период с 30.12.2016 по 09.07.2020 в сумме 3 820 285,28 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 09/100 от 12.10.2016.

В  судебном заседании 26.10.2020 представитель истца на требованиях настаивал по ранее изложенным доводам, представил дополнительные  документы в обоснование своей позиции.

Ответчик в судебном заседании признал обстоятельства направления истцом и получения ответчиком документов по составлению акта сверки, обмена документами посредством электронной почты, выразил согласие с суммой основного долга. При этом указал, что ни в акте сверки, ни в гарантийном письме от 02.03.2020, фактически составленном на основе акта, не указано о признании неустойки. Ранее заявлял возражения против удовлетворения требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, а также ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между АО «Кранспецбурмаш» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 09/100 от 12.10.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги  по  изготовлению/ремонту запасных частей для машины для переработки сои Экструдер Е-1000, принадлежащем заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1, наименование, количество, цена за единицу услуг указывается в приложениях (спецификациях) к договору.

Пунктом 3.1 договора определен расчет на условиях, определенных графиком платежей (приложение 2 к договору) путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо третьего лица по указанию последнего письменным распоряжением.

Согласно приложению № 2 (график платежей)  стороны установили, что первый платеж производится до 30.11.2016, второй платеж – до 30.12.2016.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно спецификации и цены товара (приложение № 1 к договору)   поступило задание на поставку запасных частей   на общую сумму 505 784,11 руб.

Как установлено судом истцом услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается  представленными в материалы дела  товарной накладной № 215 от 28.10.2016, согласно которой истцом ответчику поставлены запасные части  стоимостью 346 606,27 руб.

Для оплаты услуг исполнителем выставлен счет-фактура № 215 от 28.10.2016 на 346 606,27 руб.

Ответчик оплатил часть услуг платежным поручением № 17 от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб.

10.02.2017 истец направил ответчику претензию № 09/01 от 31.01.2017 (почтовый идентификатор 67630708001174) с требованием о погашении задолженности.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 50 000 руб., задолженность ответчика составила 296 606,27 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что  ИП ФИО2  направил АО «Кранспецбурмаш» гарантийное письмо  от 02.03.2020, в котором гарантировал погасить задолженность в полном объеме в марте 2020 года.

Кроме направления гарантийного письма, ответчиком также без  возражений и замечаний был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.02.2014 по 21.02.2020, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед АО «Кранспецбурмаш» по состоянию на 21.02.2020 составляет  296 606,27 руб.

Ответчик принимал исполнение по договору № 09/100 от 12.10.2016, оплачивал услуги по платежному поручению № 17 от 02.04.2018 со ссылкой на спорный договор.

В судебном заседании 26.10.2020 истцом представлена электронная переписка, подтверждающая получение АО «Кранспецбурмаш» гарантийного письма от 02.03.2020  вместе с актом сверки посредством электронной почты.

Поскольку гарантийное письмо составлено после подписания ответчиком акта сверки и фактически основано на его данных, судом признается обоснованным довод ответчика, что в нем гарантировалась оплата задолженности по основному долгу, которая и отражена в акте сверки от 21.02.2020.

Неустойка не была отражена в переписке сторон, вследствие чего суд признает установленным обстоятельство, что воля ответчика на признание долга не была направлена на признание неустойки.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

На гарантийном письме от 02.03.2020 и акте сверки от 21.02.2020 проставлены печать и подпись ИП ФИО2

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик также заявил о  пропуске истцом  срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе относительно неустойки.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Учитывая подписание должником гарантийного письма 02.03.2020 в совокупности с актом сверки от 21.02.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь заново.

С настоящим иском истец обратился – 10.07.2020 (что следует из штемпеля организации почтовой связи), те есть до истечения трехлетнего  срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 296 606,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки  заказчиком расчета за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере  1 % от размера платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.12.2016 по 09.07.2020 составила      3 820 285,28 руб.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате оказанных истцом услуг, вместе с тем, суд считает необходимым заявленные истцом требования по пене удовлетворить частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 25 постановление Пленума ВС РФ № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.

Требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате поставленных запасных частей (оказания услуг).

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено. Из содержания  гарантийного письма не следует признание ответчиком обязательств по оплате пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, судом учтено приостановление течения исковой давности на  30 дней Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Ответчик согласно штампу почтовой организации сдал исковое заявление в отделение почтовой связи 10.07.2020.

Таким образом, трехлетний период исчисления срока исковой давности (с учетом срока соблюдения претензионного порядка) ограничивается датой – 10.06.2017.  

Ранее этого периода срок исковой давности признается пропущенным истцом, что является основанием для отказа в иске в заявленной части периода взыскания пени.

Арифметически представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчик  представил контррасчёт пени, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником.

Принимая во внимание, что  пени  начислены из расчета  1 % за каждый день просрочки; ответчиком, заявившим о снижении неустойки, приведены расчеты в сравнении со ставками по кредитам, ключевой ставкой Банка России, многократно ниже, чем договорной размер неустойки, суд приходит к выводу, что  размер  неустойки, по природе являющейся компенсационной мерой, является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, что является достаточной мерой для компенсации потерь истца и соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

По расчету суда размер пени за период с 10.06.2017 года по 09.07.2020 составил  77 740 руб. [(296 606,27 руб. х 2 х 4,25 % х 935 дн./365 дн.) + (296 606,27 руб. х 2 х 4,25 % х 191 дн./366 дн.) = 77 740 руб.)].

Поскольку денежное обязательство по оплате основного долга ответчиком не исполнено, суд признает, что требования в части взыскания пени в определенном судом размере  подлежат удовлетворению.

В остальной части взыскания пени следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску с ценой 4 116 891,55 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 43584 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем за период с 30.12.2016 по 09.06.2020 судом во взыскании неустойки на сумму 480 501,72 руб. отказано по истечению срока исковой давности. Следовательно, обоснованными судом признаны требования на сумму 3 636 389,83 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть требованиям, признанным обоснованными без учета снижения по ст. 333 ГК РФ: на ответчика в размере -38 497 руб., на  истца в размере – 5 087 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304280421700030, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества производственного объединения Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за оказанные услуги по изготовлению/ремонту запасных частей для машины для переработки сои Экструдер Е-1000 по договору от 12.10.2016 № 09/100 в сумме 296 606,27 руб.,   неустойку (пени) за период с 10.06.2017 года по 09.07.2020 года в сумме 77 740 руб. (всего 374 346,27 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304280421700030, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 497 руб.

Взыскать с акционерного общества производственного объединения Шимановского машиностроительного завода «Кранспецбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 087 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               М.В. Сутырина