﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А05П-598/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» Щукиной М.А. (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А05П-598/2020,					 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент», адрес: 123056, г. Москва, Большая Грузинская ул., д. 30А, стр. 1, эт. 6, оф. 608, ОГРН 1147746928515, ИНН 7725838900 (далее – ООО «Печора Девелопмент»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Доронину Максиму Сергеевичу, ОГРНИП 315298300001426, об обязании предпринимателя в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить от сваебойной установки и гусеничного трактора Т-130 земельный участок общей площадью 23 147 кв. м с кадастровым номером 83:00:050029:131, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Светлая ул.; в случае неисполнения предпринимателем судебного решения в десятидневный срок с даты его вступления в законную силу взыскать в пользу общества судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; предоставить право самостоятельно освободить указанный земельный участок от сваебойной установки и гусеничного трактора Т-130 с отнесением расходов на предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: унитарная некоммерческая организация «Фонд социально-экономических программ Ненецкого автономного округа», общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» (далее – ООО «Нарьян-МарстройИнвест»), Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 29.01.2021 иск удовлетворён. Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций не предприняли должных и всесторонних мер к идентификации предмета иска – сваебойного агрегата, не установили настоящего собственника указанного оборудования – не определили надлежащего ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что ни в собственности, ни в любом другом формате владения или пользования сваебойной установки и гусеничного трактора Т-130, в том числе, на спорном земельном участке, у предпринимателя нет.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций неправомерно проигнорирована информация о необходимости привлечения к участию в деле владельца строительной техники – открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Печора Девелопмент» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа и унитарная некоммерческая организация «Фонд социально-экономических программ Ненецкого автономного округа» (далее – фонд) заключили договор от 25.12.2015 № 113 аренды земельного участка общей площадью 23 147 кв. м с кадастровым номером 83:00:050029:131, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Светлая ул., относящегося к землям населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования – «под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса».

Срок действия договора аренды с 25.12.2015 по 25.12.2025 (пункт 1.3 договора).

По акту приёма-передачи от 25.12.2015 земельный участок передан фонду.

Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа выдал фонду разрешение от 20.07.2017 № RU8330100-49-2017 на строительство объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Нарьян-Маре на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050029:131 сроком действия до 20.03.2019.

Разрешением на строительство от 15.04.2019 № RU8330100-7-2019 срок строительства указанного объекта продлён до 15.12.2021.

Фонд и ООО «Печора Девелопмент» заключили договор от 12.07.2017 № ПД17-06/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нарьян-Мар». В пункте 64 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан после окончания выполнения работ по строительству, но до ввода объекта в эксплуатацию, очистить территорию объекта от строительного мусора и вывезти мусор, образовавшийся в процессе выполнения работ, с территории объекта в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность по обращению с отходами, а также демонтировать ограждение строительной площадки, освободить территорию объекта от принадлежащих подрядчику оборудования, инвентаря, инструментов, материалов и т.д., используемых подрядчиком при проведении работ.

Согласно пункту 97.3 договора в течение 10 календарных дней, исчисленных от даты отправки уведомления об одностороннем отказе от договора, подрядчик обязан освободить строительную площадку от строительной техники, строительного и бытового мусора, временных объектов и иного имущества, принадлежащего подрядчику.

Из акта приёмки строительной площадки от 13.07.2017 следует, что фонд сдал, а общество приняло строительную площадку под строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нарьян-Мар».

ООО «Печора Девелопмент» (подрядчик) и ООО «НСИ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.08.2017 № ПД17-13/08, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить при строительстве объекта собственными и/или привлечёнными силами и техническим средствами работы в соответствии с заданиями подрядчика на выполнение работ, сметой, рабочей документацией, графиком производства работ и условиями договора, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором.

ООО «НСИ» (подрядчик) и предприниматель Доронину М.С. (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.08.2017 № НСИ 2308-1, согласно которому  предприниматель обязуется в предусмотренный договором срок в соответствии с рабочей документацией и условиями договора выполнить работы по забивке железобетонных свай под фундаменты упомянутого объекта, и сдать результат выполненных работ ООО «НСИ».

ООО «НСИ» направило предпринимателю уведомление от 08.06.2018                     № 04-582 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 23.08.2017 № НСИ 2308-1. 

Приказом фонда от 29.06.2020 № 15 объект капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нарьян-Мар» переведён на консервацию в связи с отсутствием дальнейшего финансирования.

В ходе осмотра фондом и ООО «Печора Девелопмент» строительной площадки объекта установлено наличие на строительной площадке в строительных осях 15-16 и Б-В неработающей сваебойной установки на базе гусеничного трактора Т-130, о чём составлен акт осмотра от 19.08.2020.

В письме от 21.09.2020 № ПД-253-2020 общество просило ООО «НСИ» в срок до 30.09.2020 вывезти с территории строительной площадки гусеничный сваебойный агрегат.

В ответ на полученное письмо ООО «НСИ» сообщило, что оно не является собственником указанной строительной техники.

Фонд и ООО «Печора Девелопмент» заключили соглашение от 14.10.2020 о расторжении договора № ПД17-06/07. В пункте 4 указанного соглашения отражено, что на момент подписания соглашения на строительной площадке находится не принадлежащая подрядчику строительная техника – гусеничный трактор Т-130 со сваебойной установкой. ООО «Печора Девелопмент» обязуется после расторжения договора освободить строительную площадку от техники в срок до 01.06.2021. В пункте 15 соглашения от 14.10.2020 указано, что ООО «Печора Девелопмент» гарантирует принятие необходимых и исчерпывающих мер для освобождения строительной площадки от гусеничного трактора Т-130 со сваебойной установкой в рамках исполнения соглашения о расторжении договора.

В письме от 19.10.2020 № ПД-274-2020 ООО «Печора Девелопмент» потребовало от предпринимателя вывезти с территории строительной площадки гусеничный трактор Т-130 со сваебойной установкой.

В ответе письмом от 28.10.2020 предприниматель отказался от освобождения земельного участка.

Ссылаясь на отказ предпринимателя от добровольного освобождения земельного участка от сваебойной установки и гусеничного трактора Т-130, ООО «Печора Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали установленным, что спорные объекты принадлежат ответчику,  находятся на земельном участке без правовых оснований и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязали ответчика освободить земельный участок от находящихся на нём сваебойной установки и гусеничного трактора Т-130. Суды на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств с учётом позиций участвующих в деле лиц, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды дали оценку доводам истца и возражениям ответчика, учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт принадлежности ему спорной установки и трактора и нахождение их на помянутом земельном участке не оспаривал. Суды обоснованно сочли, что основания отказа освободить земельный участок от данной техники, изложенный предпринимателем в ответе от 28.10.2020 на обращение общества от 19.10.2020, не соответствуют нормам права. Суды правомерно посчитали, что наличие спора между сторонами,  касающегося оплаты выполненных работ по договору субподряда,  не создает правовых последствий в виде использования предпринимателем земельного участка для хранения строительной техники. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Нарьян-Марстрой» ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, как не заявлял и о принадлежности техники иному лицу. Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства,  касающиеся  того, что упомянутая строительная техника не поставлена на учёт в органах Ростехнадзора, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Ссылка ответчика на то, что ему чинились препятствия со стороны истца, несостоятельна, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А05П-598/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий