231/2017-10414(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12066/2014  

16 июня 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.  

при участии в заседании 

Леоновой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  Леоновой Ольги Владимировны  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016, принятое судьей Гребневой И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу № А43-12066/2014 

по заявлению Леоновой Ольги Владимировны  о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  

Самсонова Вячеслава Алексеевича и об отстранении его 

от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны  

(ИНН: 30076552843, ОГРН: 307333428200035)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Леоновой Ольги Владимировны (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской  области обратилась Леонова О.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Самсонова Вячеслава  Алексеевича при проведении в отношении должника процедур банкротства и об  

отстранении Самсонова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Суд определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, отказал Леоновой О.В. в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 07.03.2017 и направить спор на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций  неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли всех  фактов и обстоятельств дела, не дали оценки всем доводам должника.  

Как поясняет заявитель жалобы, с момента принятия судом решения о признании  Леоновой О.В. несостоятельной (банкротом) последняя утратила статус индивидуального  предпринимателя и работодателя; в уведомлении о предстоящем увольнении,  направленном финансовым управляющим работникам, отсутствуют указания о  проведении собрания работников, а также о дате их увольнения; уклонение финансового  управляющего от исполнения обязанности по увольнению работников индивидуального  предпринимателя создало угрозу уменьшения конкурсной массы должника и причинения  значительных убытков кредиторам; в целях предотвращения убытков Леонова О.В. была  вынуждена оформить увольнение своих работников самостоятельно. Материалами  проверки органов внутренних дел подтверждается незаконное изъятие Самсоновым В.А.  транспортных средств должника, являвшихся предметом залога; действия Самсонова В.А.  по распоряжению имуществом должника без согласования с залоговым кредитором и по  отказу принять имущество в свое ведение в присутствии представителя банка  свидетельствуют об использовании полномочий финансового управляющего в целях, не  связанных с процедурой банкротства; обращение Самсонова В.А. в суд с ходатайством об  истребовании у должника документов является злоупотреблением правом, поскольку это  ходатайство содержит недостоверные сведения об отказе Леоновой О.В. представить  требуемые документы в добровольном порядке.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий допустил  сознательное уменьшение конкурсной массы путем исключения из инвентаризационной  описи от 18.04.2016 транспортных средств должника и объекта недвижимости,  расположенного по адресу: город Муром Владимирской области, улица Амосова, 12, и  намереваясь продать земельный участок без находящегося на нем здания.  

Представленное Леоновой О.В. дополнение к кассационной жалобе от 08.06.2017 с  новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку передано  окружному суду 09.06.2017 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие  доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит  порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании Леонова О.В. поддержала доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий Самсонов В.А. в письменном отзыве на кассационную  жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  

заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав должника, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 25.06.2015 ввел в отношении индивидуального предпринимателя  Леоновой О.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника  Бессольцеву Ольгу Александровну; решением от 03.03.2016 признал Леонову О.В.  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и  утвердил финансовым управляющим должника Самсонова В.А.  

Посчитав, что Самсонов В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на  него обязанности финансового управляющего должника и причинил убытки его  кредиторам, Леонова О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Предметом кассационного обжалования должника явилось несогласие с отказом  судов в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  Самсонова В.А., выразившихся  

– в незаконном проведении торгов; 

– в незаконном допуске имущества на торги 10.06.2016 без подготовки к ним, а  именно в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке, условиях и о сроках  реализации имущества гражданина, без проведения инвентаризации и оценки имущества и  выделения из имущества должника имущества, используемого в предпринимательской  деятельности;  

– в незаконном привлечении заинтересованных лиц (ООО «Консультант» и  ООО «Система электронных торгов») к организации торгов;  

– в предоставлении расчетного счета незаконно привлеченным юридическим лицам  для расчетов при проведении торгов;  

– в неполучении согласия залогового кредитора на распоряжение заложенным  имуществом должника, предъявлении незаконных требований с целью изъятия данного  имущества у должника, совершении незаконных действий по распоряжению заложенным  имуществом;  

– в незаконном привлечении третьих лиц и незаконной передаче им прав и  полномочий по распоряжению залоговым имуществом;  

– в неправомерном привлечении организатора торгов 10.06.2016 для формального  выполнения работ, не направленных на достижение целей банкротства должника;  

– в необеспечении личного контроля за состоянием объектов, составляющих  конкурсную массу, в течение длительного периода времени (с 15.03.2016 по 25.08.2016);  

– в занижении величины конкурсной массы в результате сокрытия управляющим в  инвентаризационной ведомости информации об имуществе;  

– в непринятии мер по реализации имущества; 

– в непроведении оценки имущества в соответствии с законодательством;  

– в непредставлении отчета об оценке имущества; – в непринятии решения о привлечении оценщика; 

– в непредставлении в арбитражный суд утвержденного собранием кредиторов  

Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с  

указанием начальной цены продажи; 

– в реализации недвижимого имущества без контроля суда, предусмотренного  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве); – в непроведении финансового анализа состояния должника; 

– в незаконном проведении собрания кредиторов 07.04.2016 и 11.04.2016 в Нижнем  

Новгороде; – в непредставлении в суд материалов собрания кредиторов должника от 11.04.2016; 

– в неуведомлении (ненадлежащем уведомлении) должника и его работников о  

проведении собраний кредиторов 07.04.2016 и 11.04.2016; – в непроведении собраний кредиторов по месту нахождения должника; 

– в необеспечении доступности места проведения собраний кредиторов и экономии  

средств при определении места проведения собраний по месту нахождения финансового  

управляющего; 

– в удовлетворении требования кредитора об изменении места проведения собрания  

кредиторов; – в изменении места проведения собраний кредиторов 07.04.2016 и 11.04.2016; – в непроведении собрания кредиторов 11.04.2016; 

– в наделении залогового кредитора правом голоса при принятии решений,  

относящихся к компетенции собрания кредиторов; 

– в необеспечении при проведении собрания кредиторов 11.04.2016 установленного  

порядка голосования и в предоставлении суду заведомо недостоверных сведений о  

подсчете голосов; 

– в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов для  

рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания  

кредиторов; – в неуведомлении работников об увольнении; – в неисполнении обязанности по увольнению работников; 

– в несоответствии требованиям к руководителю, предъявляемым согласно пункту 1  

статьи 20.2 Закона о банкротстве; 

– в неисполнении решения арбитражного суда от 03.03.2016 в части увольнения  

работников индивидуального предпринимателя и в уклонении от включения их  

требований в реестр требований кредиторов должника; 

– в неисполнении обязанностей руководителя по увольнению работников;  – в неуведомлении работников о проведении собрания работников;  

– в непроведении собрания работников; – в уклонении от проведения собрания работников; 

– в незаконной передаче полномочий по увольнению работников бывшему  

руководителю должника; 

– в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника;  – в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;  – в уклонении от законной реализации имущества;  

– в расторжении договора поставки электроэнергии в отсутствие задолженности по  

оплате потребленных энергоресурсов; 

– в злоупотреблении правом при распоряжении имуществом должника; 

– в уклонении от возобновления договора поставки электроэнергии и от подписания  Леоновой О.В. договоров аренды помещений и зданий;  

– в злоупотреблении полномочиями, предоставленными статьей 213.9 Закона о  банкротстве, в виде необоснованного обращения в арбитражный суд с ходатайством от  16.02.2016 об истребовании у Леоновой О.В. документов;  

– в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания работников должника, о проведении  собрания кредиторов 11.04.2016, информации об оценке имущества;  

– в неисполнении требований кредитора о расторжении сделок должника; 

– в сокрытии сведений об отсутствии у страховой компании, с которой Самсонов В.А.  заключил договор страхования ответственности, аккредитации саморегулируемой  организации, членом которой является финансовый управляющий.  

Заявитель настаивает на необходимости отстранения Самсонова В.А. от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ с  01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры,  применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения о  банкротстве граждан, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы  и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли  обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с  осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3  статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с  жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1  статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового  управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве  перечень не является исчерпывающим.  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника;  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов  информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой  гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о  

банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным,  арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их  деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве  обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались приведенными нормами Закона о банкротстве и установили,  что финансовый управляющий надлежащим образом провел инвентаризацию имущества  должника, включив в инвентаризационную опись только имеющееся в наличие  имущество, право собственности Леоновой О.В. на которое подтверждено  соответствующими доказательствами; требование финансового управляющего о передаче  ему имущества должника, в том числе находящегося в залоге, является законным и  обоснованным; требование от 14.03.2016 о передаче документации и имущества было  вручено Леоновой О.В. лично под роспись 15.03.2016; в связи с неисполнением указанного  требования Самсонов В.А. обратился в суд с ходатайством от 16.03.2016 об обязании  должника передать финансовому управляющему необходимые документы и имущество  должника, в том числе личные дела работников индивидуального предпринимателя,  данные их персонифицированного учета, расчетные ведомости по начислению заработной  платы. Вступившее в законную силу определение суда от 26.09.2016 по делу   № А11-12066/2014 об обязании передать финансовому управляющему документацию и  имущество должник не исполнил, однако в данной ситуации Самсонов В.А. принял все  возможные меры по обеспечению сохранности имущества гражданина и направил  работникам уведомление о предстоящем увольнении обезличенного характера.  

Все мероприятия процедуры банкротства осуществлялись Самсоновым В.А.  поступательно и последовательно; доказательств злоупотребления финансовым  управляющим своими полномочиями, недобросовестности и неразумности его действий в  материалы дела не представлено.  

Внесение в ЕФРСБ и направление кредиторам уведомлений о проведении собрания  кредиторов с превышением установленного в пункте 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве  срока на один день, а также проведение собрания кредиторов по адресу, не  согласованному с собранием, не привели к нарушению прав и законных интересов  заявителя.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в  полном объеме и надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их  совокупности, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  Леоновой О.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных в  главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов  апелляционной жалобы повторно оценил представленные сторонами доказательства и  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой  инстанции от 12.12.2016.  

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, касающихся необоснованного  отказа судебных инстанций в признании незаконными остальных действий (бездействия)  арбитражного управляющего Самсонова В.А.  

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке,  которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного  управляющего.  

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении  финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

Суд округа признал обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии  оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового  управляющего Самсонова В.А. При таких условиях суды пришли к правомерному выводу  об отсутствии оснований для отстранения Самсонова В.А. от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2  статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам  материального и процессуального права.  

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  

жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе должника, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти  доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо  неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных  судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств  и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А11-12066/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  Н.А. Каширская 

В.П. Прыткова