ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73518/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39570/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-73518/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления от 16.07.2024 № 537/2024

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 16.07.2024 № 537/2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 05.12.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Ленэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.12.2024, принять по делу новый судебный акт, назначить по постановлению ГАТИ от 16.07.2024 № 537/2024 наказание в виде предупреждения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него нормативными актами Санкт-Петербурга обязанностей и не проявление должной осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований. По мнению подателя жалобы, избранная судом первой инстанции мера ответственности не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является несоразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ГАТИ не представлены доказательства, подтверждающие, что комплекс мобильный SC-iMVS-RM3 является специальным техническим средством, работающем в автономном режиме, размещенным в установленном порядке и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, таким образом, ГАТИ не подтверждено наличие оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Также податель жалобы указал, что проведение ГАТИ мероприятий муниципального контроля в виде фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств не относится к установленному пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» разрешенному перечню. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 17:36:36 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 41, литера Б, в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной произведенной административным органом с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 в период с 30.05.2024 по 11.07.2024, выявлено нарушение ПАО «Россети Ленэнерго» обязательных требований в сфере благоустройства, а именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу, не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. 

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ПАО «Россети Ленэнерго» постановления от 16.07.2024 № 537/2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербург, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В силу пункта 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройств.

Согласно пункту 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе, смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

Окраска фасада осуществляется в соответствии с колерным бланком и актом выкраски (пункт 8.8 Приложения № 5 к Правилам № 961).

В соответствии со статьей 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости

В соответствии со сведениями  Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 41, литера Б, принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, заявитель обязан исполнять требования Правил № 961.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 961, выразившийся в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, установлен административным органом, подтверждается представленными материалами фотофиксации от 30.05.2024 и 11.07.2024, произведенной с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело. 

Как следует из представленных ГАТИ в материалы дела свидетельства о поверке № С-ДИЭ/20-06-2023/255454094, паспорта ПС 26.51.66.190-00071-41778912-202 комплекса мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, руководства по эксплуатации комплекса мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, сертификата об утверждении типа средств измерений № 89325-23, Комплекс SC-iMVSRM3, идентификатор 01_0098 является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и осуществлял фиксацию вышеуказанного правонарушения в автоматическом режиме 11.07.2024 в 17:36:36 и 30.05.2024 в 8:06:00 без участия человека. 

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что ГАТИ не представлены доказательства, подтверждающие, что комплекс мобильный SC-iMVS-RM3 является специальным техническим средством, работающем в автономном режиме, размещенным в установленном порядке и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

С учетом данных обстоятельств постановление ГАТИ от 16.07.2024 №537/2024 вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 2.6.1, статьи 2.6.2, части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. 

Совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил№ 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил № 961, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что проведение ГАТИ мероприятий контроля в виде фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств не относится к разрешенному перечню, установленному пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 3 Постановления № 336 определяет круг проводимых в 2022-2024 внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 336, поскольку ГАТИ не проводился в отношении Общества государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество в 2023-2024 годах неоднократно привлекалось к административной ответственность за нарушение правил благоустройства, при этом в рамках аналогичных рассмотренных дел №№А56-94862/2023, А56-94815/2023, А56-94860/2023, А56-94862/2023, А56-94954/2023, А56-94946/2023, А56-94939/2023 в отношении Общества уже неоднократно административный штраф был заменен на предупреждение.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 20 Закона № 273-70 с учетом конкретных обстоятельств дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа, Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Кроме того, в силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ у Общества имелась возможность добровольно оплатить штраф в размере половины суммы наложенного штрафа при условии его оплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, однако Общество указанным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены (изменения) постановления ГАТИ от 16.07.2024 № 537/2024 по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.12.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2024 года по делу № А56-73518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк