Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4637/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой»,

апелляционное производство № 05АП-7719/2022

на решение от 05.07.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4637/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы поселок Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 740 883 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущен ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 сроком действия на 3 года, личность которого установлена по паспорту, в связи с тем, что у представителя отсутствует документ, подтверждающий юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Интеллектуальные коммунальные системы поселок Новый» (далее – ООО «ИКС поселок Новый», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (далее – ООО «Волгогазстрой», ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 155 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения видов работ, предусмотренных графиком производства работ в соответствии с пунктом 14.1 договора подряда № 32110283016 от 24.06.2020, начисленной за период с 30.07.2021 по 04.10.2021, 232 193 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга перечисленного аванса и неустойки на момент расторжения договора, за период с 04.10.2021 по 01.02.2022, процентов по день уплаты, 232 193 рублей 41 копейки процентов, начисленных на сумму долга перечисленного аванса, в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, по день уплаты, 29 899 799 рублей 30 копеек убытков за ноябрь-декабрь 2021 года (за вычетом неустойки), причиненных неисполнением договора № 32110283016 от 24.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 155 500 рублей неустойки, 347 267 рублей 13 копеек процентов, а также 48 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Волгогазстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что полученная от истца в качестве аванса сумма денежных средств в размере 7 000 000 рублей в полном объеме направлена на исполнение обязательств по договору, в том числе для цели расчета с контрагентом – ООО «Завод Первая Газовая компания». При этом, производство строительных работ осуществлялось подрядчиком до тех пор, пока заказчиком исполнялись финансовые обязательства. Не произведя оплату по гарантийным обязательствам, заказчик сделал невозможным выполнение подрядчиком работ по договору. Также сослался на невозможность заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (невозможность принять участие в судебном заседании, в котором судом вынесена резолютивная часть обжалуемого решения; невозможность подачи в суд электронным способом ходатайства; отсутствием телефонной связи с секретарем судебного заседания по погодным причинам (штормовое предупреждение)).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Волгогазстрой» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.12.2022.

В материалы дела от ООО «ИКС поселок Новый» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.11.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя истца.

Представитель ООО «ИКС поселок Новый» на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, а именно: отчет о расходовании средств, полученных по договору подряда в качестве аванса; письмо о зачете денежных средств от 23.12.2021; материалы, подтверждающие невозможность прибытия в судебное заседание 28.06.2022. Приложение указанных документов апеллянтом к жалобе расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегией выяснено мнения относительно заявленного апеллянтом ходатайства.

Представитель ООО «ИКС поселок Новый» возражала против приобщения данных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, с учетом возражений представителя истца, определила в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказать – в части отчета о расходовании средств и письма о зачете денежных средств от 23.12.2021: в связи с необоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, в части материалов, подтверждающие невозможность прибытия в судебное заседание 28.06.2022, в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Ответчик – ООО «Волгогазстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 24.06.2020 между ООО «ИКС поселок Новый» (заказчик) и ООО «Волгогазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 32110283016, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству межпоселкового газопровода в п. Новый Надеждинского муниципального района, передать их результаты заказчику и оказать услуги технического заказчика.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ составила 47 900 000 рублей, в том числе НДС 7 983 333 рубля 33 копейки, и включает все расходы и затраты родрядчика (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к производству строительно-монтажных работ в сроки и в соответствии с условиями договора и календарным графиком производства работ (приложение к договору № 3) с даты заключения договора, то есть с 24.06.2021 (пункт 8.1 договора).

Календарным графиком производства работ согласовано условие о выполнении подрядчиком с даты заключения договора по 30.07.2021 – внесение изменений в ПСД, с 30.07.2021 по 30.09.2021 – строительство газопровода и ГРП, с 30.09.2021 по 30.10.2021 – ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14.1 договора за нарушение сроков, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение к договору № 3), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора.

При этом, в пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в календарном графике (приложение к договору № 3) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку.

В связи с отсутствием какой-либо информации о начале исполнения договора истец письмом от 12.07.2021 исх. № ИКСОЗ/ИСХ.02-1777 потребовал от подрядчика приступить выполнению работ по договору.

Ответчик письмом от 23.07.2021 указал на необходимость перечисления заказчиком авансового платежа в размере 7 000 000 рублей на материалы и выполнение работ, в том числе на согласование разрешения на производство земляных работ. Выставил счет на оплату № 21 от 27.07.2021.

Платежным поручением № 275 от 03.08.2021 заказчик перевел указанную сумму денежных средств подрядчику.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых по договору обязательств и нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение в договору № 3) истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021 исх. № ИКС ПН/ИСХ-02-222.

В связи с просрочкой исполнения работ более чем на 60 дней в соответствии с пунктом 4.2 договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ истцом 04.10.2021 ответчику направлено уведомление исх. № ИКСПН/ИСХ.02-223 об одностороннем расторжении договора с 04.10.2021, которое вручено ответчику 17.11.2021. В направленном уведомлении о расторжении договора ответчику также было предложено направить в адрес ООО «ИКС поселок Новый» перечень работ, документации, оборудования и материалов, выполненных в рамках договора и подлежащих передачи заказчику, отчёт о расходовании аванса в размере 7 000 000 рублей и предложения по взаимным расчётам.

В связи с неполучением от ответчика предложений об урегулировании ситуации 12.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением до 13.12.2021 вернуть на расчётный счёт заказчика сумму неотработанного аванса в размере 7 000 000 рублей, в соответствии с пунктом 14.1 договора оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения видов работ, предусмотренных «Календарным графиком производства работ». Кроме того, ответчик предупрежден, что в случае неисполнения заявленных требований ООО «ИКС поселок Новый» оставляет за собой право обратиться в суд для защиты своих законных интересов с требованием об возврате аванса, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, компенсации судебных расходов. 

Претензия направлена на юридический и почтовый адреса ответчика и вручена последнему 19.11.2021 и 29.11.2021 соответственно.

Уклонение ООО «Волгогазстрой» от возврата сумм неотработанного аванса и начисленной в порядке пункта 14.1 договора неустойки послужило основанием для обращения ООО «ИКС поселок Новый» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также законность одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд первой инстанции в порядке удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса и начисленных в порядке статей 317.1, 330, 395 ГК РФ штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение строительно-монтажных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму неотработанного аванса в размере 7 000 000 рублей переданного ответчику в рамках договора, который последним фактически не исполнен.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в качестве предоплаты по договору денежных средств на сумму 7 000 000 рублей, а также отсутствие доказательств их возврата подрядчиком заказчику.

Возражая на требования иска, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе привел доводы об использовании полученных в качестве аванса денежных средств.

Вместе с тем, выдвигая указанные доводы, апеллянт не представил подтверждающие их доказательства. 

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие факт выполнения оговоренных договором строительно-монтажных работ, то есть освоения полученного аванса, либо возврата суммы полученного, но неотработанного аванса в размере 7 000 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком принятых по договору обязательств, выразившееся в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, документально подтверждено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец в связи с просрочкой исполнения работ более чем на 60 дней в соответствии с пунктом 4.2 договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направил 04.10.2021 ответчику уведомление исх. № ИКСПН/ИСХ.02-223 об одностороннем расторжении договора с 04.10.2021, которое вручено ответчику 17.11.2021. В направленном уведомлении о расторжении договора ответчику также было предложено направить в адрес ООО «ИКС поселок Новый» перечень работ, документации, оборудования и материалов, выполненных в рамках договора и подлежащих передачи заказчику, отчёт о расходовании аванса в размере 7 000 000 рублей и предложения по взаимным расчётам.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, с даты расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца материалами дела подтверждены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей. 

В связи с неисполнением подрядчиком принятых по договору обязательств и нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение к договору № 3), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 155 500 рублей за период с 31.07.2021 по 04.10.2021.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 договора за нарушение сроков, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение к договору № 3), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены, указанной в пункте 3.1 договора.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, то у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 14.1 договора неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 232 192 рубля 65 копеек за период с 04.10.2021 по 01.02.2021 и процентов по день фактической уплаты долга в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истец производит начисление процентов за период с 04.10.2021 по 01.02.2021 и по день фактической уплаты долга, который включает в себя период после 01.04.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ и проценты по день фактической уплаты долга ответчиком в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.

С учетом изложенного, апелляционным судом признан правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов в части суммы 347 267 рублей 13 копеек за период с 04.10.2021 по 31.03.2022; а также отказ суда во взыскании процентов в остальной части (за период с 01.04.2022 и по день фактической уплаты долга ответчиком) в связи с необоснованностью.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 01.02.2022 в размере 232 193 рублей 41 копейки и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, стороны в договоре не предусмотрели условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в связи чем соответствующее требование истца подлежит признанию необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Далее, истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 29 899 799 рублей 30 копеек за ноябрь-декабрь 2021 года (за вычетом неустойки), причиненных неисполнением договора. В частности, согласно приложению № 3 к договору газовая котельная подлежала введению в эксплуатацию 30.10.2021. В результате неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, ООО «ИКС поселок Новый» вынуждено продолжать эксплуатировать мазутную котельную и нести дополнительные расходы на приобретение мазута, стоимостью значительно выше природного газа, в связи с чем истец понес убытки за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 30 385 383 рублей 37 копеек, с учетом того, что согласно пункту 14.8 договора убытки, понесенные заказчиком, и иные расходы заказчика, возникшие вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе нарушения) подрядчиком обязательств по договору, подлежат взысканию с подрядчика в полной мере сверх неустойки (по мнению истца, неустойка, начисленная за нарушение сроков исполнения договора на основании пункта 14.1 договора в размере 2 155 500 рублей не влечет уменьшения требования о взыскании убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что настоящий спор обусловлен взысканием истцом убытков, причиненных в результате лишения его права на использование котельной, работающей на природном газе и получения соответствующей прибыли за счет снижения себестоимости. При этом в качестве убытков истец предъявляет разницу между расходами на приобретение мазута и расходами на приобретение газа. 

Вместе с тем, заявляя указанное требование, истец не учитывает, что просрочка либо неисполнение обязательства ответчиком сама по себе не означает, что повлекла за собой убытки истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. 

Таким образом, поскольку строительство котельной закончено не ранее апреля 2022 года, о чем сообщалось в средствах массовой информации (https://vladnews.ru/2022-04-27/201784/novaya_gazovaya), то в заявленный истцом период он не мог получать доход в виде разницы в цене на топливо. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов иска, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения оговоренных договором строительно-монтажных работ, то есть освоения полученного аванса, либо возврата суммы полученного, но неотработанного аванса в размере 7 000 000 рублей, не представил. Факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Кроме того, исходя периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся рассмотрении спора, апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта, касающиеся указанных им в жалобе причин невозможности реализации процессуальных прав в виде заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу №А51-4637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков