﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9621/2021

29 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11788/2021) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу № А70-9621/2021 (судья Скачкова О.А), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 723001974444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, Холодильная улица, 58 А), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп», о признании недействительным и отмене определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича – Аллахвердов В.Т., по доверенности от 10.06.2018 № 72 АА 1361316 сроком действия 10 лет; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Колтыпина С.М., по доверенности от 11.01.2021 № 9 сроком действия 31.12.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Аллахвердов В.В.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021.

            К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее - ООО «Траст Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу № А70-9621/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в своем обращении в административный орган от 19.04.2021 исх. № 30-П и дополнении к обращению от 21.04.2021 исх. № 33-П  предприниматель просил провести соответствующую проверку с учетом материалов дела об административном правонарушении № 072/04/9.2- 324/2020, № 072/04/9.21-448/2020, заявитель просил возбудить дела об административном правонарушении относительно ООО «Траст групп», ООО СК «Восток», ООО «РЭК» по установленным фактам нарушений положений пункта 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) по статье 9.21 КоАП РФ. До момента вынесения оспариваемого определения были представлены в административный орган письменные ответы об отказе ООО «Траст групп» в согласовании акта о восстановлении (переоформлении) соответствующего технологического присоединения № 21-007, а также документы, подтверждающие повторные недопуски ИП Аллахвердова В.В. к принадлежащему ему на правах собственности электросетевому хозяйству, частично расположенному на территории ПАО «Опытный завод «Электрон» (акты осмотра (недопуска) от 01.02.2021, 04.03.2021, 06.08.2021). Заявитель считает, что помимо заявлений (жалоб) в рамках административного дела № 072/04/9.21-324/2020, непосредственно у самого должностного лица, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, ИП Аллахвердов В.В. ссылается на то, что отзыв третьего лица не был направлен (или вручен) заявителю заблаговременно до начала судебного заседания, был оглашен по указанию суда уже в ходе судебного заседания в нарушение пункта 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ); в нарушение пункта 2 статьи 81 АПК РФ представленные в письменной форме объяснения ответчика не были оглашены в судебном заседании 30.08.2021; судом не были истребованы дела об административном правонарушении № 072/04/9.2-324/2020, № 072/04/9.21-448/2020.

Управление представило отзывы на жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

ООО «Траст Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

28.02.2020 произошло отключение электроснабжения объектов заявителя, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, стр. 1.

По мнению заявителя, отключение электроснабжения потребителя произошло 28.02.2020, на момент действия договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Траст групп» и ПАО «Опытный завод «Электрон», сетевой компанией являлось ООО «Региональная Энергетическая Компания» (ООО «РЭК»); ООО «Траст групп», лицо, которое являясь правообладателем ряда объектов имущества ПАО «Опытный завод «Электрон», не ответило заявителю на его обращение от 18.02.2020, осуществляло препятствие в электроснабжении объектов ИП Аллахаердова В.В.; ООО «Траст групп» нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

Рассмотрев заявление ИП Аллахвердова В.В., Управление пришло к выводу о недостаточности представленных материалов и сведений для возбуждения дела об административном правонарушении, ООО «Траст групп» не является территориальной сетевой организацией, положения Правил недискриминационного доступа не него не распространяются.

По результатам рассмотрения обращения заявителя административным органом вынесено определение № 49/72-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Аллахвердов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ИП Аллахвердов В.В. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861, Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было выше сказано, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как было выше сказано, ИП Аллахвердов В.В. обращаясь 19.04.2021 с заявлением исх.№ 30-П в Управление просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Траст групп», ООО СК «Восток», ООО «РЭК». Заявлением предпринимателя было мотивированно ссылками на судебные акты по делу № А70-17477/2020, а также обстоятельствами того, что 28.02.2020 было произведено неправомерное отключение энергоснабжения потребителя (ИП Аллахвердова В.В.).

Из фактических обстоятельств судебных актов по делу № А70-17477/2020 следует, что ИП Аллахвердов В.В. является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, стр. 1, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ с кадастровыми номерами 72:23:0231001:285, 72:23:0231001:280, 72:23:0231001:803.

Часть указанного оборудования находится на огороженной территории ПАО «Опытный завод Электрон».

До февраля 2020 года отношения между ООО «Арлан-Тюмень» (абонент) и ПАО «Опытный завод «Электрон» (энергоснабжающая организация) были урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 № 93-216/10, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.8 договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП Аллахвердовым В.В., приложенного заявителем, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлась ООО «Региональная энергетическая компания».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что электроснабжение на объектах заявителя прекращено с 28.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам истек 28.02.2021.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Аллахвердова В.В. о наличии события административного правонарушения и вины на стороне ООО «Траст Групп» оценке судом не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 87-АД20-4, определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 305-ЭС20-18798 по делу № А40-317050/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 № Ф04-1024/2021 по делу № А27-18074/2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что отзыв третьего лица не был направлен (или вручен) заявителю заблаговременно до начала судебного заседания, а был оглашен по указанию суда уже в ходе судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что отзыв представлен третьим лицом 15.07.2021 через систему «Мой арбитр», к отзыву приложены доказательства направления отзыва лица, участвующим в деле, в том числе ИП Аллахвердову В.В. 

Согласно списку отправлений почтовой корреспонденции от 23.06.2021 отзыв направлен ИП Аллахвердову В.В. почтовым отправлением с трек-номером 80095561364605 и получен 02.07.2021, что подтверждается общедоступными данными с официального сайта АО «Почты России».

Таким образом, требования части 3 статьи 131 АПК РФ третьим лицом соблюдены.

Ссылки ИП Аллахвердова В.В. на то, что судом в нарушение пункта 2 статьи 81 АПК РФ представленные в письменной форме объяснения ответчика не были оглашены в судебном заседании 30.08.2021, не принимаются судом во внимание, так как возражения Управления от 25.08.2021 были направлены в адрес предпринимателя и получены последним 24.08.2021 (почтовые отправлением с трек-номером  80087663528962), что подтверждается списком отправлений почтовой корреспонденции от 17.08.2021, представленным Управлением к возражениям. 

Доводы подателя жалобы противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу № А70-9621/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу № А70-9621/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков