АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30761/20

22 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30761/20

по исковому заявлению акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2019

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» о взыскании 20 160 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции №  613011845/2017 от 12.10.2017, 40 рублей 32 копейки неустойки за период с 10.08.2020 по 11.08.2020, неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 100%, от суммы долга в размере 20 160 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 12.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства по договору (требования изменены  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 360 рублей задолженности, 719 рублей 04 копеек неустойки за период с 10.08.2020 по 11.03.2021, неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 100%, от суммы долга в размере 3 360 за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 12.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства по договору.

Суд принял уточненные требования  к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, мотивируя их сверхнормативным пользованием вагоном в связи с его простоем.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в простое вагона. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом - АО «РЖД Логистика» (далее - «Экспедитор») и  Ответчиком - ООО «Нерудснаб» (далее - «Клиент») был заключен договор транспортной экспедиции № 613011845/2017 от 12.10.2017 (далее Договор), по условиям которого, экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта (пункт 2.1. договора).

По условиям п. 4.1.7.  договора экспедитор обязуется организовать подачу под загрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных ТС и ТО согласно заказу.

Из заказа № 38 от 01.02.2020 следует, что подача вагонов производится под погрузку щебня гранитного, не поименованного в алфавите.

Как следует из п. 5.1. договора для определения стоимости оказываемых услуг сторонами согласуется «Ставка экспедитора». Ставка экспедитора фиксируется в Протоколе согласования договорной  цены, форма которого приведена в Приложении № 2 к настоящему договору. Подписанные сторонами протоколы согласования договорной цены являются необъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела сторонами подписано два  протокола согласования договорной цены - № 50 от 03.02.2020 г. и № 51 от 21.02.2020 (далее ПСДЦ). 

Согласно пункту 5 ПСДЦ клиент обязался обеспечить простой вагона, под грузовыми операциями, на станции отправления не более 5 суток, на станции назначения не более 5 суток.

Как следует из пункта 6 ПСДЦ при возникновении по причинам, зависящим от Клиента либо привлеченным им третьих лиц, сверхнормативного пользования вагонами, экспедитор вправе потребовать оплату клиентом стоимости сверхнормативного пользования вагонов. 

Простой свыше срока, установленного п. 5 ПСДЦ, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с п.6 ПСДЦ  в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона (дата фактического убытия вагона со станции) определяется: на территории Российской Федерации по данным информационных систем Экспедитора, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или сведений ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора, в т.ч. сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.

В случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя /уведомления экспедитора количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

Согласно пункту 6.6. договора за просрочку оплаты счетов экспедитора экспедитор вправе требовать от клиента уплатить пени из расчета 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 100% от причитающихся экспедитору денежных сумм.

Истец, заявляя свои требования, указывает на то, что вагон № 63353676 прибыл 19.02.2020 на станцию Лесок, отправлен 25.02.2020. Срок сверхнормативного пользования вагоном по расчетам истца составил 1 сутки. Стоимость сверхнормативного простоя рассчитана истцом в сумме 3360 рублей.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в обоснование свой позиции, ответчик представил в материалы дела железнодорожные накладные № № ЭШ 021289, № 28617280, досылочную ведомость № ЭШ 114910 акты общей формы ОАО «РЖД» № 2/1 от 05.02.2020, № 48 от 19.02.2020, 1/3586 от 19.02.2020, № 1/3924 от 24.02.2020, № 1/3908 от 24.02.2020, ведомость подачи и уборки вагонов  № 084562 от  19.02.2020.

Из представленной  ответчиком в материалы дела железнодорожной накладной № ЭШ021289 суд усматривает, что вагон № 63353676 был отправлен со ст. Павловск-Воронежский ЮВост. ж/д  на ст. Лесок Моск. ж/д  в группе 46 -ти вагонов. 

Группа вагонов по железнодорожной накладной № ЭШ021289, за исключением вагона № 63353676  прибыла на станцию назначения  ст. Лесок Моск.  07.02.2020. Вагон № 63353676 прибыл 19.02.2020г, по досылочной ведомости № ЭШ 114910, спустя 12 суток после прибытия и выгрузки основной группы вагонов, отправленных со станции отправления по железнодорожной накладной № ЭШ021289.

Суд, проанализировав акты общей формы № 2/1 от 05.02.2020 и № 48 от 19.02.2020 установил, что причиной отцепления вагона в пути следования по станции Бобров ЮВС явилась техническая неисправность вагона, грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 

Из акта общей формы № 1/3586 от 19.02.2020 следует, что в момент прибытия вагона № 63353676 на станцию назначения, фронт выгрузки уже был занят вагонами грузополучателя ООО «Спецстройбаза». В этой связи, вагон № 63353676 простаивал на путях общего пользования в ожидании предоставления фронта выгрузки.

Суд учитывает, что опоздание вагона возникло в связи с его поломкой в пути следования, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по предоставлению технически исправного вагона, предусмотренных пунктом 4.1.7. договора, и не усматривает в действиях ответчика вины в простое вагона. 

Суд также отклоняет доводы истца о том, что вагон № 63353676 был отправлен ответчиком 25.02.2020. Данный довод истца опровергаются ведомостью подачи и уборки вагонов № 084562 от 19.02.2020, согласно которой вагон № 63353676 был подан под выгрузку 24.02.2020 в 13-00, выгрузка груза завершилась 24.02.2020 в 17-00, общее время под грузовой операцией составила 4 часа,  а также актами  общей формы № 1/3924 от 24.02.2020 и № 1/3908 от 24.02.2020, из которых усматривается, что  вагон №  63353676 с 24.02.2020 находился на путях общего пользования в ожидание накопления, уведомление о готовности к приему вагонов получено 24.02.2020 в 13:00, продолжительность задержки составила 4 суток 21 ч.

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как из представленных в материала дела документов не усматривает   сверхнормативного пользования вагонами, по причинам, зависящим от клиента либо привлеченным им третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Истец по условиям договора принял на себя обязательство предоставить ответчику технически исправные вагоны  под погрузку щебня.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом представленных в материалы дела документов суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик несет ответственность за все время нахождения вагонов на станции назначения.

Порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций, регулируется Приказом МПС РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее Правила № 374).

В соответствии с положениями п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. 

Пунктом 51 Правил № 374 предусмотрено, что при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие. Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона. 

Пунктами 52, 53 Правил № 374 предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил № 374).

В силу пункта 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения. 

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных этим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Суд учитывает, что грузоотправителем порожнего вагона № 63353676 на станцию  назначения ФИО4 выступило АО РЖД Логистика по  железнодорожной накладной № 28617280. Данный факт Истцом не опровергнут. 

Оценив совокупность всех представленных доказательств, принимая во внимание то, что в соответствии со  ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что в нарушении п. 4.1.7 Договора Истец не выполнил взятые на себя обязательства  по организации подачи под погрузку  технически исправного и коммерчески пригодного ТС и ТО согласно Заказу. Техническая неисправность вагона, отцепка вагона в пути следования для ее устранения, явилось причиной задержки доставки вагона в установленные сроки, и как следствие отсутствие возможности у ответчика осуществить выгрузку вагона в планируемые сроки. 

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко