ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2941/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А07-43478/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-43478/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Города» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2020), ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2020);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ода» – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2022).

Третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Города» (далее – истец, ООО «Города») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – ответчик, ООО «Ода») о взыскании суммы долга в размере 34085292 руб. 01 коп., а также процентов в размере 14571926 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства № 2 ООО «Ода» о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017 отказано.

Определением суда от 21.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Города» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оценки актов сверки взаимных расчетов за 2017 год, 1 квартал 2018 года, поскольку указанные документы были исключены ответчиком из числа доказательств по делу, в связи с чем не могли быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для вывода о незаключенности договора уступки права требования от 13.01.2017 по мотиву неотражения совершенной сделки по уступке права в налоговой отчетности цедента и цессионария в 2017 году. Факт неотражения указанной сделки в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о ее мнимости и не опровергает факт ее исполнения сторонами. Доказательств отсутствия у сторон сделки намерения на ее исполнение материалы дела не содержат, при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение договора, а именно: акт приема-передачи документации от 13.01.2017, свидетельские показания ФИО5, нотариальное заявление от 07.03.2020 № 02АА5246926, протокол адвокатского опроса от 27.12.2019, переписка между истцом и ФИО5

Апеллянт также отмечает, что вопреки содержащимся в решении суда выводам, свидетель ФИО5 не мог дать пояснения относительно содержания отчетности ООО «Промвиза» за 2017 год, поскольку его полномочия в должности директора были прекращены в марте 2017 года, тогда как отчетность предоставлялась в налоговый орган в 2018 и 2019 году соответственно.

Относительно выводов суда в части договора уступки права требования от 13.01.2017 с адресом ООО «Ода» по состоянию на 2019 год апеллянт отмечает, что указанный договор в материалах дела отсутствует, в связи с чем не является доказательством по делу. При этом представленному в материалы дела оригиналу акта приема-передачи документации от 13.01.2017 судом оценка не дана, тогда как ответчиком указанный документ не оспаривался.

Кроме того, податель жалобы указывает, что экспертом в заключении от 23.06.2021 № 1000/3-3-3.2 не установлен факт изготовления договора от 13.01.2017 позднее даты его заключения, при этом содержащиеся в заключении выводы опровергают доводы ответчика о том, что спорный договор был составлен в декабре 2019 года. При проведении экспертизы также не установлено наличие признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ.

Апеллянт также ссылается на необоснованность сделанной судом оценки процессуального поведения истца, поскольку последний неоднократно пояснял суду о том, что оригинал договора цессии от 13.01.2017 находится у директора ООО «Города», который, в свою очередь, находится в лечебных учреждениях. Также, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.05.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 22.03.2022 № 21, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Промвиза» (прекратило деятельность 21.02.2019) и ООО «Ода» (ответчик) был заключен договор поставки №11 от 01 октября 2015 года, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Промвиза») обязался предоставить продукцию, а покупатель (ООО «Ода») принять и оплатить. Срок действия договора по 31 декабря 2016 года, а в части платежей - до полного их завершения.

В соответствии с условиями договора, ООО «Промвиза» поставило ООО «Ода» продукцию по товарным накладным и счетам-фактурам на сумму 97678292 руб. 01 коп.: счет-фактура от 19.02.2016 № 4-1, товарная накладная от 19.02.2016 № 4-1;  счет-фактура от 15.03.2016 № 5-3, товарная накладная от 15.03.2016 № 5,3; счет-фактура от 06.06.2016 № 93, товарная накладная от 06.06.2016 № 93;  счет-фактура от 26.02.2016 № 5-1, товарная накладная от 26.02.2016 №5-1; счет-фактура от 15.03.2016 № 5-2, товарная накладная от 15.03.2016 № 5-2.

Согласно пункту 6.1. договора поставки №11 от 01 октября 2015 года расчеты за каждую партию поставки производятся на основании счета.

Как указал истец, ООО «Ода» приняло товар по указанным накладным, однако оплату произвело не в полном объеме, с просрочкой исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора поставки №11 от 01 октября 2015 года за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.3., 6.6. договора поставки от 01.10.2015 года цена продукции, условия ее оплаты определяются спецификациями. В связи с отсутствием спецификации на произведенные поставки, истец предоставил расчет суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в уточненных требованиях.

По договору уступки права требования от 31.01.2017 ООО «Города» (истец) приобрело у ООО «Промвиза» право требования долга к ООО «Ода» по договору поставки от 01.10.2015 №11.

Право требования было уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора и включало сумму основного долга в размере 34085292 руб. 01 коп., все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Как указал истец, сумма основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы долга, однако данное требование было оставлено последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств, истребованных судом документов, результат экспертизы, процессуальное поведение истца не могут свидетельствовать о заключении договора уступки долга между ООО «Промвиза» и ООО «Города» 13.01.2017 года, в связи с чем он не может служить основанием для взыскания суммы долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Основанием для предъявления настоящих исковых требований является договора уступки права требования от 13.01.2017, согласно которому уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорных соглашений обязательств, возникших из договора поставки №11 от 01 октября 2015 года.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на   ничтожность представленного в материалы дела договора уступки права требования от 13.01.2017, указывает при этом, что договор уступки права требования от 13 января 2017 года подписан не в 2017 году, а в конце 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленного истцом в качестве приложения к исковому заявлению договора уступки права требования от 13.01.2017, с учетом доводов и возражений ответчика, судом первой инстанции установлено, что содержащийся в договоре адрес ООО «Ода» отличается от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса регистрации общества.

В частности, в пункте 1.1 представленного истцом договора в качестве места нахождения ответчика указан адрес: 450076, 

<

...>.

Однако согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на дату заключения договора (13.01.2017) ООО «Ода» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

При этом смена адреса регистрации ООО «Ода» на адрес: 450076, 

<

...> произведена 22.11.2019, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть позднее даты заключения спорного договора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор уступки права с указанием в качестве адреса ООО «Ода» – 

<

...> не мог быть заключен 13.01.2017, поскольку на дату заключения договора ответчик был зарегистрирован по иному адресу.

Впоследствии истцом также представлен истребованный у другой стороны экземпляр договора уступки права от 13.01.2017, в котором указание на адреса сторон отсутствует, при этом пояснений относительно причины различия договоров по содержанию истцом не представлено.

Кроме того, судом истребованы материалы бухгалтерской отчетности ООО «Города» и ООО «Промвиза», в результате исследования которых установлено, что в период 2017-2018 годов в бухгалтерской документации не отражены операции по договору уступки от 13.01.2017. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан от 09.03.2021 № 13-27/02622, в котором налоговый орган сообщил, что ООО «Промвиза» в 2017 и 2018 году отчеты в налоговый орган не сдавало, продажа дебиторской задолженности на 34 млн. в бухгалтерской отчетности ООО «Промвиза» не отражена.

При этом судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка полученным в рамках рассмотрения дела пояснениям свидетеля в лице бывшего директора ООО «Промвиза» ФИО5 об отражении в налоговых органах сведений об оспариваемой сделке, ввиду их противоречия сведениям, представленным налоговым органом и отсутствия какого-либо документального подтверждения данных обстоятельств.

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически уступка права сторонами не производилась, заключенный договор не исполнялся.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования от 13.01.2017, заключенного между ООО «Промвиза» и ООО «Города», предусмотрено, что оплата за уступленное право производится путем зачета требований цессионария к цеденту по договору поставки от 01.10.2015 № 01/12/2015-1.

Таким образом, из содержания названного пункта договора следует, что у ООО «Промвиза» имелся долг перед ООО «Города» по договору поставки от 01.10.2015, сумма которого была зачтена в счет заключенного договора.

Однако согласно ответу у Межрайонной ИНФС России № 2 по РБ от 02.03.2021 № 15-26/01866 и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за 2018 год следует, что в дебиторах у ООО «Города» числился ООО «Промвиза» с суммой задолженности 15795400 руб., при этом датой образования данной задолженности значится март 2016 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора переуступки долга от 13.01.2017, заключенного между ООО «Промвиза» и ООО «Города», и исполнении сторонами пункта 1.3 договора, датой образования указанной задолженности была бы указана дата переуступки долга и соответственно указанная задолженность имела бы динамику на уменьшение, либо указанная задолженность вообще не должна была быть отражена в бухгалтерских документах.

Из условий договора следует, в случае реальной состоявшейся уступки долга по состоянию на 13.01.2017 в бухгалтерских документах по состоянию на 13.01.2017 у ООО «Города» должна быть отражена дебиторская задолженность в размере 34085292 руб. (дебитор - ООО «Ода» ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИНФС России №2 по РБ №08-27/01295ДСП и приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за 2018 год следует, что в списке дебиторов ООО «Ода» присутствует, но с суммой задолженности 591358 руб., при этом датой образования задолженности указано 09.2017 и 12.2017.

Кроме того, по ходатайству ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 13.01.2017, определением суда от 24.03.2021 по делу А07-43478/2019 назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период был создан документ; подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.06.2021 № 1000/3-3-3.2 установить соответствует ли время выполнения договора уступки права требования, датированного 13 января 2017 года, дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. Экспертом также установлено, что договор уступки права требования, датированный 13 января 2017 года, подвергался слабому термическому воздействию путем неоднократного его пропускания через барабан принтера, при этом не подвергался какому-либо другому агрессивному воздействию (химическому, световому и иным способам).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года по делу А07-43478/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта ФИО6 поставлен следующий вопрос: с учетом выводов исследовательской части экспертного заключения определить подвергался ли документ искусственному старению?

27 августа 2021 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу.

ООО «Ода» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному 6 назначению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что в проведенной в рамках дела экспертизе экспертам не удалось определить реальную дату изготовления документа по методике применяемой экспертом ФИО6 В качестве кандидатуры эксперта ответчиком предложено некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань - экспертиза», мотивируя наличием у экспертов новой запатентованной методики.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Ода» о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляя о проведении повторной экспертизы методом Ядерно-магнитной спектрометрии (патент №2478198), возможность его применения для судебно-экспертного исследования документально не подтвердил. Доказательств того, что применяемая экспертом методика является общепризнанной и находит широкое применение, не представлено.

Данная методика не используется государственными экспертными лабораториями и не имеет научного признания. Методика ядерно-магнитного резонанса используется исключительно для изучения органических соединений. Применение данной методики для решения вопроса по установлению времени выполнения реквизитов документов не является обоснованным.

Методика ядерно-магнитного резонанса в экспертной практике широко не применяется, основана на сравнительном анализе свойств целлюлозы по мере ее старения под воздействием окружающей среды, различных внешних факторов, разного рода физико-химических воздействий, из чего следует, что процесс старения объектов, в частности документов, в большей степени зависит от условий их хранения. Согласно данной методики оценка давности создания документа происходит только на основе исследования параметров целлюлозы и не изучает свойства красителей штрихов, в частности пасты шариковой ручки.

В настоящее время научно обоснованной и применяемой является методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденная 13.03.2013 Научно*методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации - Центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Исследования, проводимые с применением «метода определения давности по изменения свойств целлюлозы методом импульсной ЯМР спектроскопии» не соответствуют утвержденной Методике.

Методика для определения давности составления документа, используемая НПЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», запатентована (Патент №2478198), право на использования данного изобретения имеется только у правообладателя патента, то есть - НПЭО «Кубань-экспертиза». Государственные экспертные лаборатории системы Минюста РФ, МВД РФ, ФСБ России, а также иные негосударственные экспертные организации данное изобретение в своей деятельности не используют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, по сути, нарушает принцип арбитражного процесса в части равноправия и состязательности сторон, поскольку у любой из сторон должна быть возможность ходатайствовать о проведении повторного исследования, в рамках повторной или дополнительной экспертизы, у другой экспертной организации (эксперта), с использованием того же метода исследования.

Второй метод, предложенный ответчиком - «Способ определения давности написания рукописей» (патент №2471173, зарегистрированный 27 декабря 2012 года) не используется государственными экспертными лабораториями и не имеет научного признания и не находит также своего отражения ее использование при проведении экспертиз в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров. Доказательств того, что применяемая экспертом методика является общепризнанной и находит широкое применение, не представлено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта №1000/3-3-3.2 от 23.06.2021 не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов. При этом экспертное заключение содержит подробное описание методики, применяемой для проведения исследования, которая обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом, а также научную литературу, выпущенную под издательством Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, отклоняя заявленное ООО «Ода» в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия  также принимает во внимание переписку между истцом и директором ООО «Промвиза» ФИО5 датированной декабрем 2019 года (том «приложения к делу», листы 31-32), согласно которой в связи с утратой апеллянтом оригинала договора уступки права требования от 13.01.2017 и акта приема-передачи документации ФИО5 сообщает о подписании  дополнительного экземпляра договора уступки права требования от 13.01.2017 и акта приема-передачи документации.

Согласно сопроводительному листу от декабря 2019 года ООО «Промвиза» предоставило в ООО «Города» подписанный дополнительный экземпляр договора уступки права требования от 13.01.2017.

Таким образом, с учетом информации о подписании бывшим директором ООО «Промвиза» дополнительного экземпляра договора уступки в 2019 году, проведение экспертизы на предмет давности изготовления документа является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на неоднократные предложения суда представить оригинал договора уступки от 13.01.2017, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, истец длительное время не исполнял определения суда и фактически представил оригинал договора только 24.03.2021, то есть по истечении более двух лет с предполагаемой ответчиком даты изготовления договора (после февраля 2019 года), что с учетом примененной экспертом методики делало невозможным установление давности изготовления документа.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результате экспертного исследования, пояснения и доводы участников спора, а также процессуальное поведение истца, в том числе длительное непредставление последним в материалы дела оригинала договора уступки от 13.01.2017, несмотря на неоднократные предложения суда представить указанный договор, а также наличие в материалах дела экземпляров спорного договора в разных редакциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств и процессуальное поведение истца не свидетельствуют о заключении договора уступки права требования 13.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в качестве основания возникновения исковых требований к ответчику договор уступки, датированный 13.01.2017, не является надлежащим доказательством возникновения у истца соответствующего права требования задолженности к ответчику, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что факт неотражения сделки по уступке права в бухгалтерской отчетности ее сторон не свидетельствует о ее мнимости и не опровергает факт ее исполнения сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом указанное обстоятельство исследовано наряду с иными обстоятельствами и доказательствами, которые также свидетельствуют о том, что фактически спорный договор уступки в 2017 году сторонами не заключался.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на  злоупотребление правом со стороны ответчика, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судебной коллегией не установлено. Напротив, ответчик проявлял активную позицию при рассмотрении спора и содействовал суду в получении доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оценки актов сверки взаимных расчетов за 2017 год, 1 квартал 2018 года, поскольку указанные документы были исключены ответчиком из числа доказательств по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны заслуживающими внимания. Вместе с тем, при фактических обстоятельствах настоящего дела, ошибочная оценка судом первой инстанции данных доказательств в отсутствие к тому правовых оснований не повлекла принятия незаконного судебного акта, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, по мотивам, изложенным в настоящем постановлении, денежные средства, перечисленные ООО «Ода» и ООО «Техинвест» за ООО «Города»  подлежат возврату с депозита суда их плательщикам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-43478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города»  – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» с депозитного счета денежные средства в размере 50000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №62 от 17.05.2022 года за общество с ограниченной ответственностью «Города».

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ода» с депозитного счета денежные средства в размере 92000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №1 от 13.05.2022 года.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин