ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16749/2018

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8592/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, как требования, не обеспеченного залогом имущества должника, в размере 9 754 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО3 - лично (паспорт); представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, срок действия один год),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования ФНС России к ООО «ЛВЗ «ОША» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, временным управляющим должником утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Омской области от  20.01.2020 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО3  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45,  адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14.07.2020.

21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ОООО «Нива», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением к должнику ООО «ЛВЗ «ОША» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 473 372,47 руб.

Определением от 23.06.2022 суд определил требование общества с ограниченной ответственностью «Нива» оставить без удовлетворения. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2022 года по делу №А46-16749/2018, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о непредставлении заявителем достоверных доказательств наличия задолженности, первичной документации и их подлинников.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в обосновании выводов суд указал, что заявителем не представлено достоверных доказательств наличия задолженности, первичной документации и их подлинников.

Между тем, наличие и размер задолженности ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Нива» установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 г. по делу № А46-1609/2019, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО3 26.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства заблаговременного  направления отзыва в адрес лиц участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в заявленной  части.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований  пришел к выводу, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу №А46-1609/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО2 удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Нива» денежных средств ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» в сумме 17 119 000 руб. с назначением платежей «Возврат по договору займа б/н б/п от 13.01.2011 НДС не облагается» по следующим платежным поручениям: № 969 от 23.08.2018 на сумму 500 000 руб.; № 1045 от 28.08.2018 на сумму 5 000 руб.; № 1074 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб.; № 1077 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 57 от 25.09.2018 на сумму 8 100 000 руб.; № 1177 от 25.09.2018 на сумму 10 000 руб.; № 62 от 28.09.2018 на сумму 29 000 руб.; № 1182 от 28.09.2018 на сумму 10 000 руб.; № 1191 от 28.09.2018 на сумму 50 000 руб.; № 173 от 25.12.2018 на сумму 7 000 000 руб.; № 183 от 28.12.2018 на сумму 365 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 17 119 000 руб.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основано определении суда от 28.06.2021, вынесенное в рамках дела № А46-1609/2019.

Вместе с тем, определением суда от 28.06.2021 по делу № А46-1609/2019 установлены следующие обстоятельства:

«Судом установлено, что учредителями ООО «Нива» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Учредителями ООО «ЛВЗ «ОША» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» входят в Ассоциацию торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША».

Таким образом, ООО «ЛВЗ «ОША» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Нива» по признаку аффилированноси (совпадение учредителей), а также по признаку вхождения в одну группу предприятий, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

В данной связи суд приходит к выводу об осведомленности ООО «ЛВЗ «ОША» о финансовом состоянии ООО «Нива» на момент совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела актам сверок взаимных расчетов по договору займа от 13.01.2011 задолженность всегда имелась у ООО «Нива».

09.10.2019 бывшим директором ООО «Нива» ФИО8 представителю конкурсного управляющего ООО «Нива» были переданы документы, в том числе: копия договора займа б/н от 13.01.2011, копии дополнительных соглашений к указанному договору от 10.01.2012, 09.01.2013, 10.01.2014, 12.01.2015, 11.01.2016, 29.07.2016, копия акта сверки расчетов на 31.07.2019, копии соглашений о зачете взаимной задолженности, копии платежных поручений, копии банковских выписок, копии писем, находящиеся в шести папках.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «Нива» не раскрыты взаимоотношения между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» по зачету взаимной задолженности в рамках договора займа от 13.01.2011.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Нива» в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Нива» располагало собственными денежными средствами для осуществления переплаты по договору займа от 13.01.2011 в адрес ООО «ЛВЗ «ОША» в сумме 1 394 173 082 руб. 38 коп. В частности, согласно отчетам о финансовых результатах ООО «Нива» чистая прибыль за 2016-2018 годы составила 18 494 000 руб. При этом у ООО «ЛВЗ «ОША» финансовая возможность для представления ООО «Нива» займа в размере 1 715 000 000 руб. в 2011-2016 годах имелась, что подтверждается финансовой отчетностью ООО «ЛВЗ «ОША».

В результате оценки представленных доказательств суд признает указанные в актах сверок взаимных расчетов сведения о размере задолженности обоснованными, и приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлялись ООО «Нива» в счет погашения задолженности перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 и не являлись переплатами.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Нива» не доказаны факты того, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия встречного предоставления.

Вместе с тем, приводя в обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными довод о неплатежеспособности должника на момент их совершения, конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение данного довода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Нива» того обстоятельства, что оспариваемые платежи в период до третьего квартала 2018 года были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Нива» обстоятельств, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент получения денежных средств ООО «ЛВЗ «ОША» было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку ООО «ЛВЗ «ОША» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Нива».

Учитывая, что платежи на сумму 17 119 000 руб. (платежные поручения № 969 от 23.08.2018 на сумму 500 000 руб.; № 1045 от 28.08.2018 на сумму 5 000 руб.; № 1074 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб.; № 1077 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 57 от 25.09.2018 на сумму 8 100 000 руб.; № 1177 от 25.09.2018 на сумму 10 000 руб.; № 62 от 28.09.2018 на сумму 29 000 руб.; № 1182 от 28.09.2018 на сумму 10 000 руб.; № 1191 от 28.09.2018 на сумму 50 000 руб.; № 173 от 25.12.2018 на сумму 7 000 000 руб.; № 183 от 28.12.2018 на сумму 365 000 руб.) осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент получения денежных средств ООО «ЛВЗ «ОША» было известно о признаке неплатежеспособности ООО «Нива», данные платежи являются недействительными сделками по основанию изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.».

То есть сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 ООО «ЛВЗ «ОША» отказано во включении в реестр требований кредиторов.

При этом судом установлено, что должником и аффилированными с ними лицами совершались намеренные действия, направленные на искусственное создание требований к ООО «Нива». Обязательство должника, было искусственно сохранено в целях создания конкуренции требования аффилированного кредитора требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Между тем, оригиналы документов, а также документы в обоснование произведенных в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» платежей, договоры, счета, иные документы в материалы дела не представлено. Пояснений относительно отсутствия оригиналов документов кредитором также не заявлено, не указано о предприняты мерах по истребованию документации, как у бывшего руководителя должника, так и у конкурсного управляющего, о наличии такого спора не указано. 

По смыслу норм статей 2, 10, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств в обоснование произведенных в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» платежей, договоры, счета, также как и не представлены подлинники документов.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 13.05.2022 заявление  ООО «Нива» о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Так судом установлены следующие обстоятельства:

«На протяжении длительного периода времени между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША», являющимися взаимозависимыми по отношению друг к другу, существовали взаимоотношения, согласно которым ООО «ЛВЗ «ОША» являлась заимодавцем. 

Так, в отношении ООО «Нива» налоговым органом неоднократно в период с 2009 по 2018 годы проводились мероприятия налогового контроля (камеральные проверки деклараций по НДС), по итогам которых устанавливалось, что указанными взаимозависимыми лицами денежные средства ООО «ЛВЗ «ОША», изначально перечисленные в адрес ООО «Нива» с наименованием платежа «за поставку зерна», впоследствии переводились в заемные средства, то есть должник предоставлял ООО «Нива» заем.

Всего подобных операций с 2009 по 2018 годы установлено на сумму 548 млн. руб., в том числе в период с 2014-2018 годы 536 млн. руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями распорядительных писем ООО «ЛВЗ «ОША», актами зачета и сверок, представленных налоговому органу в ходе мероприятий налогового контроля, выписками из справок по результатам камеральных проверок в отношении ООО «Нива» (как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, такие материалы могут служить доказательственной базой).

Согласно сведениям, представленным должником в материалы основного дела (т. 2 л.д. 132-133), по состоянию на 01.10.2018 общий размер дебиторской задолженности ООО «Нива» составлял 117 млн. руб., при этом ООО «Нива» не отражена среди кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША».

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном временным управляющим зафиксировано (стр. 107-110), что по состоянию на 19.08.2019 размер кредиторской задолженности ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Нива» составляет 2,5 млн. руб. при наличии дебиторской задолженности ООО «Нива» в сумме 22,3 млн. руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.».

В данном случае ООО «НИВА» в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи ООО «Нива» третьим лицам за ООО «ЛВЗ «ОША имеют признаки платежей, осуществленных в счет погашения существующей дебиторской задолженности перед должником. 

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом, согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «ОША» являются ФИО9 В.К. (33,33%), ФИО7 (33,33%), ФИО9 Т.И. (33,34%), учредителями ООО «Брендз Менеджмент Сервисез» являются ФИО9 В.К. (33,34%), ФИО7 (33,33%), ФИО9 Т.И. супруга ФИО9 В.К.(33,33%).             Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по делу №А46- 11609/2019 установлено, что Группа компаний «ОША» включает в себя ряд компаний, составляющих производственный цикл от начала производства продукции до ее реализации, а именно: выращивание зерновых культур - ООО «Нива»; производство спирта, пива, слабоалкогольных, безалкогольных напитков - ООО «ЛВЗ «ОША»; птицеводство и свиноводство - АО «Производственная корпорация «ОША»; реализация полного спектра водочной продукции, реализация пива, безалкогольной продукции, производимой группой компаний - ООО «Брендз Менеджмент Сервисез». При этом участниками ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Нива», ООО «ОША», ООО «Брендз Менеджмент Сервисез» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившим о включении требования в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Данный правовой подход о распределении бремени опровержения разумных сомнений относительно характера сложившихся правоотношений между сторонами нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к выводу, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, оснований для включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд  не обоснованно указал на то, что  заявителем не представлены доказательств наличия задолженности, не привели к принятию неверного судебного акта, учитывая наличие определения суда  от 23.06.2022, которым данная задолженность взыскана в пользу ООО «НИВА». 

             Факт задолженности подтвержден определением суда от 23.06.2022, однако суд верно установил,  из совокупности представленных доказательств, что аффилированными лицами ООО ЛВЗ «ОША» и ООО «НИВА» совершались намеренные действия, направленные на искусственное создание требований  к ООО «НИВА» и в ООО «ЛВЗ «ОША». 

С учетом того, что частично иная мотивировка суда первой инстанции не повлекла принятия неверного судебного акта, определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта судом не установлено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 по делу № А46-16749/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина