ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-14934/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года 

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  управляющий ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 24.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействие) временного управляющего должника ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействия) временного управляющего должником ФИО1 признана необоснованной. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  временный управляющий должником ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание временного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор указывает, что временный управляющий ФИО1 в период с 11.04.2023 по 15.12.2023 в нарушение норм Закона о банкротстве не организовал приемку от руководителя Должника бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность Должника за последние три года до введения процедуры наблюдения, в результате чего, при отсутствии указанной документации, он не выполнил возложенные на него обязанности по выявлению и установлению признаков преднамеренного банкротства Должника и установлению наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок Должника. Временный управляющий ФИО1 работал с той документацией, которая была получена от руководителя Должника, а также сведениями полученных из государственных регистрирующих и иных органов. Полный перечень документации должника в адрес временного управляющего ФИО1 не передавался.

Суды установили, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сахарная компания «Столица» указано, что «Первичная документация Должника, переданная временному управляющему ФИО1 не содержала сведения о совершенных операциях (сделках) Должника. Из государственных регистрирующих органов получены сведения о 2-х сделках об отчуждении имущества Должника:

1. Электропогрузчик ТСМ J-FB 20-9 2021 г.в., снят с учета 02.02.2023.

2. Автомобиль GeelyAtlas VIN: 

<

***> 2020 г.в., снят с учета 08.07.2022.

 Сведения о сделках должника отражены в выписках по расчетным счетам должника, отражающим движение денежных средств. Суммарное количество операций по счетам должника превышает 13 900 шт. В заключении о наличии оснований для оспаривания сделок Должника отражен анализ сделок Должника, проведенный на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов. 

Учитывая, что в адрес временного управляющего документы по вышеуказанным сделкам представлены не были, рассматривать указанные сделки с точки зрения их подозрительности и возможного оспаривания, можно только после полного получения комплекта документов". 

Кроме  того, было указано, что "Результаты проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства основаны на данных, полученных в ходе процедуры финансового анализа состояния Должника, выполненной в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по инициативе Должника, была проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства. Результаты проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства основаны на данных, полученных в ходе процедуры финансового анализа состояния Должника, выполненной в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа. Анализ данных, полученных в ходе процедуры финансового анализа состояния Должника, указывает на отсутствие возможности удовлетворять им в полном объеме требования Кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства. В процедуре наблюдения в отношении Должника не было выявлено активов - движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах Должника, позволяющих в полном объеме удовлетворить требования кредиторов Должника. Стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок Должника указано, что в рамках проверки подлежали исследованию сделки Должника, которые могут подпадать под основания для оспаривания. Анализу подлежали документы и сведения, полученные в материалах дела о банкротстве, из кредитных учреждений, в которых у должника открыты счета, а также из ответов государственных органов. Отражено более 13 900 сделок Должника на общую сумму указанных сделок: 70 174 835,36 руб.; 5 089,00 USD. Учитывая, что в адрес временного управляющего первичная документация по вышеуказанным сделкам не предоставлена, рассматривать указанные сделки с точки зрения их подозрительности и возможного оспаривания можно только после полного получения комплекта документов, в том числе доступа к программе учета бухгалтерии 1С. Таким образом, все мероприятия, которые могли быть проведены временным управляющим ФИО1 в процедуре наблюдения выполнены.

Исходя из толкования ст. 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Все мероприятия процедуры наблюдения выполнены в полном объеме. Кроме того, в п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При этом, в Законе о банкротстве нет четко определенного понятия "иные" документы Должника, подлежащие передаче временному управляющему.

В данном случае руководитель Должника самостоятельно определяет перечень документации, подлежащей передачи в соответствии с определением суда. Временный управляющий не может знать подробный перечень первичной документации Должника, котором владеет его единоличный исполнительный орган. Тем не менее, поступившие в материалы дела о банкротстве документы и сведения в отношении Должника позволили выявить ряд подозрительных сделок Должника, требующих углубленного изучения. При этом, в отношении приведенных в жалобе ФИО2 сделок Должника заявитель указывает, что первичная документация по ним отсутствует, что лишало временного управляющего возможности проведения ее анализа в процедуре наблюдения.

Исходя из  доводов жалобы, указанные сделки совершены в период с 31.01.2020 по 15.10.2021, то есть ранее введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сахарная компания "Столица". 

Вместе с тем судами установлено, что в адрес временного управляющего ФИО1 сведения о сделках, на которые указывает кредитор ФИО2, не поступали, информация о них раскрыта в ходе процедуры конкурсного производства, что дает конкурсному управляющему возможность исследовать их на предмет законности, а при выявлений фактов нарушения действующего законодательства, прав должника, кредиторов и Общества, обратиться в суд с соответствующим заявлением об их оспаривании. 

Суды также отметили, что со стороны временного управляющего ФИО1 отсутствуют факты сокрытия каких-либо сделок Должника, совершенных с его ведома или без него, а также сокрытия фактов совершения сделок, о которых временному управляющему стало известно в ходе процедуры наблюдения Должника, но сведения о них в финансовом анализе не отражены. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции, а также, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

Суды пришли к выводу, что временным управляющим ФИО1 проведены все необходимые мероприятия, установленные Законом о банкротстве. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку не представлены доказательства того, что бездействие (действие) арбитражного управляющего не соответствует законодательству и  нарушает права и законные интересы кредиторов или должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024по делу № А40-14934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                         Е.Л. Зенькова 

            Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

                                                                                                         В.З. Уддина