АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30209/2019

г. Нижний Новгород                                                                                         23 декабря 2019 года                                                               

Резолютивная часть решения объявлена                   09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-641)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №136-ФАС52-02/18 от 27.04.2018 и прекращении производства об административном правонарушении,

при участии в заседании представителя 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от УФАС по Нижегородской области: ФИО1 (по доверенности от 15.02.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (далее - заявитель, МУП "Водоканал" Кстовского района, предприятие) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на допущенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) процессуальные нарушения, а именно: на не указание в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2018, положенного в основу оспариваемого постановления, даты и времени совершения административного правонарушения. 

Заявитель также отметил, что в основу мотивировки оспариваемого постановления положены не нормы закона о защите конкуренции, а нормы Закона о водоснабжении, касающиеся гарантирующих поставщиков, к которым МУП "Водоканал" Кстовского района не относится.

По мнению заявителя, УФАС по Нижегородской области при вынесении оспариваемого постановления не рассмотрело и не установило все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Заявитель указал на то, что согласно диспозиции нормы, изложенной в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, субъектом вменяемого правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке или субъект естественной монополии, а МУП "Водоканал" Кстовского района к субъектам естественной монополии на торном рынке Богородского муниципального района не относится.

Как отмечает заявитель, указываемое в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности прекращение эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения со стороны МУП "Водоканал" Кстовского района не было, поскольку на момент направления МУП "Водоканал" Кстовского района письма от 26.04.2016 №304 и акта №305 от 26.04.2016 в адрес ООО "Деметра" ранее выданные ООО "Деметра" технические условия, фактически соблюдены не были, то есть системы водоснабжения и водоотведения объектам ООО "Деметра" в пос.Новинки фактически не были введены в эксплуатацию в связи с чем, водоснабжение не могло быть приостановлено - так как, до этого не осуществлялось вовсе.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось в силу доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области из Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на действия муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Приказом Нижегородского УФАС России №352 от 23.11.2016 в отношении МУП "Водоканал" Кстовского района возбуждено дело №2217-ФАС52-02/16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии Нижегородского УФАС России по делу №2217-ФАС52-02/16 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2017 МУП "Водоканал" Кстовского района признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в неправомерном приостановлении действия технических условий №592 от 26.06.2015 в условиях заключенного договора.

Данное решение комиссии Нижегородского УФАС России по делу №2217-ФАС52-02/16 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2017 МУП "Водоканал" Кстовского района не обжаловалось.

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал" Кстовского района по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения данного протокола заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление от 16.02.2018 №136-ФАС52-02/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении МУП "Водоканал" Кстовского района.

Постановлением по делу №136-ФАС52-02/18 об административном правонарушении от 27.04.2018 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Нижегородского УФАС России по делу №136-ФАС52-02/18 об административном правонарушении от 27.04.2018, МУП "Водоканал" Кстовского района обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. Указанную жалобу Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода направил в Кстовский городской суд Нижегородской области по подсудности, который, в свою очередь, передал указанное заявление по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО "Деметра" совместно с ООО "Окская Энергосбытовая Компания" силами застройщика - ООО "Мой дом Каменки" (договор от 14.08.2015) осуществлено строительство линейного сооружения канализации и 3-х КНС, в том числе, от объектов ООО "Деметра" (жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> №5, №5 корп. 1, №7, №7 корп. 1) до сетей водоотведения, принадлежащих МУП "Водоканал" Кстовского района.

МУП "Водоканал" Кстовского района принадлежат канализационные сети, расположенные, в том числе, на территории п.Дружный, то есть в непосредственной близости от п.Новинки, в границах которого расположены объекты ООО "Деметра" (постановление администрации Кстовского муниципального района от 21.10.2014 №2463).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу №А43-24798/2013 МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

19.03.2015 МУП "Водоканал" Кстовского района предоставил ООО "Деметра" технические условия №193 (канализационные стоки - 10 куб,м/ч) на водоотведение жилого комплекса по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки.

24.03.2015 ООО "Деметра" выдана справка №203 о выполнении поименованных выше технических условий.

26.06.2015 МУП "Водоканал" Кстовского района выдало ООО "Деметра" технические условия №592 (канализационные стоки - 75 куб, м/ч) на водоотведение жилого комплекса по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки.

17.11.2015 ООО "Деметра" выдана справка от том, что технические условия №592 от 26.06.2015 выполнены в полном объеме. Данная справка подписана заместителем генерального директора МУП "Водоканал" Кстовского района ФИО5. Полномочия ФИО5 на подписание всех документов, относящихся к хозяйственной деятельности предприятия, кроме финансовых подтверждены приказом №131/1 от 05.08.2015 и доверенностью №1175 от 02.10.2015, подписанными конкурсным управляющим ФИО2.

Также 11.12.2015 ООО "Деметра" выданы дополнения к техническим условиям №592 (исх. №1914 от 11.12.2015) об увеличении нагрузок на сети водоотведения МУП "Водоканал".

Между МУП "Водоканал" Кстовского района и ООО "Деметра" заключен договор №13 от 15.03.2016 о подключении объекта к сетям водоотведения, предметом которого является подключение (технологическое присоединение) канализационных сетей заявителя к канализационным сетям ответчика. Приложением к данному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованный с МУП "Водоканал" Кстовского района.

Кроме того, 15.03.2016 МУП "Водоканал" Кстовского района и ООО "Деметра" заключен договор №1774 от 15.03.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым МУП "Водоканал" Кстовского района обязуется осуществлять поставку холодной воды и прием сточных вод абонента (ООО "Деметра") (с приложением соответствующих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Однако конкурсный управляющий ФИО2. письмом №304 от 26.04.2016 и актом №305 от 26.04.2016 уведомила ООО "Деметра" о приостановлении действия технических условий №592 от 26.06.2015.

Согласно материалам дела с момента приостановления действия технических условий №592 от 26.06.2015, а именно, с апреля 2016 года для ООО "Деметра" прекращено оказание услуг по водоотведению, что подтверждается тем, что вывоз сточных вод от объектов ООО "Деметра" осуществляется с использованием спецтехники (договор с ИП ФИО6 от 01.12.2015), а также направлением МУП "Водоканал" Кстовского района в адрес ООО "Деметра" проекта договора №20Ж-2016 от 07.11.2016 на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов.

Несмотря на данное обстоятельство, МУП "Водоканал" продолжило выставлять ООО "Деметра" квитанции, в том числе за водоотведение, в период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона №135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Поскольку МУП "Водоканал" Кстовского района принадлежат канализационные сети, расположенные, в том числе на территории п.Дружный, то есть в непосредственной близости от п.Новинки, в границах которого расположены объекты ООО "Деметра" (постановление администрации Кстовского муниципального района от 21.10.2014 №2463), следовательно, МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства по смыслу статьи 2 Закона о водоснабжении.

Как указано в части 1 статьи 8 Закона о водоснабжении, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях: 1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации; 2) самовольного подключения (технологичесюго присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 3) превышения абонентом в три раза и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения; 4) отсутствия у абонента плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов; 5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей; 6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей; 7) проведения планово-предупредительного ремонта; 8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более; 9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в отношении объектов абонента.

При этом, как указано в части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении, в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства не следует наступление обстоятельств, поименованных в частях 1, 3 статьи 21 Закона о водоснабжении, равно как и нарушений со стороны ООО "Деметра" условий заключенного договора.

Положениями договора №1774 от 15.03.2016 холодного водоснабжения и водоотведения также не предусмотрена возможность МУП "Водоканал" на прекращение водоотведения в отношении объектов ООО "Деметра" по основаниям, изложенным в письме №304 от 26.04.2016 и акте № 305 от 26.04.2016.

Участок канализационных сетей фактически построен и подключен к сетям МУП "Водоканал", между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1774 от 15.03.2016 приостановление МУП "Водоканал" Кстовского района действия технических условий №592 от 26.06.2015, а также выставление ООО "Деметра" счетов за фактически неоказанные услуги (в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г.) комиссией антимонопольного органа признано неправомерным. Кроме того, сама процедура приостановления действия технических условий не предусмотрена нормами действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В момент вынесения решения Комиссии антимонопольного органа МУП "Водоканал" Кстовского района являлось единственной организацией, чьи сети подключены (технологически присоединены) к канализационным сетям ООО "Деметра". Вместе с тем статус организации, осуществляющей эксплуатацию систем холодного водоснабжения и водоотведения (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в границах рассматриваемой территории, свидетельствует о том, что МУП "Водоканал" Кстовского района является субъектом естественных монополий по смыслу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях", оказывая услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указано в части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, поскольку действия МУП "Водоканал" Кстовского района, выразившиеся в неправомерном приостановлении действия технических условий №592 от 26.06.2015 в условиях заключенного договора, препятствуют вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства ООО "Деметра", они в совокупности с выставлением МУП "Водоканал" счетов за недоказанные услуги по водоотведению комиссией антимонопольного органа признаны нарушающими запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доминирующее положение МУП "Водоканал" Кстовского района в данном случае определяется тем, что МУП "Водоканал" Кстовского района по смыслу статьи 4 Закона №147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественных монополий, поскольку осуществляет оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных сетей, а соответственно в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение в границах подключения сетей МУП "Водоканал" Кстовского района в границах эксплуатируемых им водопроводных и канализационных сетей является единственной организацией, способной оказывать соответствующие услуги.

Кроме того, между МУП "Водоканал" Кстовского района заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Условия данного договора сторонами не оспаривались.

Злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта и (или) интересы других лиц.

На основании изложенного суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание, что по результатам вынесения комиссией решения должностным лицом антимонопольного органа возбуждено два дела: в отношении должностного лица - конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района ФИО2, а также в отношении юридического лица - МУП "Водоканал" Кстовского района.

По итогам рассмотрения дела по эпизоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, но в отношении конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района ФИО2 антимонопольный орган вынес постановление №137-ФАС52-02/18 от 16.02.2018 в соответствие с которым ФИО2 - конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Кстовского района, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018 №12-292/2018 постановление №137-ФАС52-02/18 от 16.02.2018 признано законным, а факты и доводы, изложенные в нем - обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018 №12-292/2018 вступило в законную силу 21.08.2018.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции заявителя, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом исключительных оснований для признания вывяленного правонарушения малозначительным не установлено. При этом суд отмечает, что противоправные действия Общества привели к нарушению прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Возможности замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль), а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении предприятия к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                             И.С.Волчанская