ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17231/2020

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5848/2021) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17231/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № 151, ФИО3 по доверенности от 10.11.2020 № 131 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее - 

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее - ООО МП «ГеоИнТЭК», ответчик) о взыскании 4 667 736 руб. 25 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 58п-16 на оказание услуг от 25.05.2016 года.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17231/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО МП «ГеоИнТЭК» в пользу ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» взыскано 4 667 736 руб. 24 коп. убытков, а также 46 339 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО МП «ГеоИнТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Подписание акта приемки выполненных работ без замечаний лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на наличие недостатков в принятых услугах; ответчик не располагал сведениями о приобщении к материалам дела якобы недостоверных результатов исследований, привлеченных дополнительно специалистов; судом не учтено, что часть протоколов исследования истцом не оспаривается.

От ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

До начала судебного заседания от ООО МП «ГеоИнТЭК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 16.06.2021 представители ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО МП «ГеоИнТЭК».

В судебном заседании 16.06.2021 суд апелляционной инстанции определил восстановить срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть таковую по существу. 

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО МП «ГеоИнТЭК» о признании недействительными распространенные сведения, порочащие деловую репутацию. 

Таким образом, приведенное ответчиком обоснование невозможности рассмотрения дела не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В этой связи, основания для приостановления производства делу у апелляционного суда отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ООО МП «ГеоИнТЭК» следует отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между ООО «Севернефть-Уренгой», реорганизованным в форме присоединения к ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (заказчик) и ООО МП «ГеоИнТЭК» (исполнитель) заключен договор № 58п-16 на оказание услуг (далее - договор) (л.д.13-159 том 1). 

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательства по проведению экологических мониторинговых исследований на Восточно-Уренгойском+Северо-Есетинском газоконденсатном месторождении Западно-Ярояхинского лицензионного участка (п. 1.1. договора) и корректировке программы экологического мониторинга и контроля (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 083- 0759986). 

Пунктом 5.8. договора предусмотрена обязанность исполнителя по заполнению отчетных форм и внесению сведений в информационно-аналитическую систему «Территориальная система экологического мониторинга ЯНАО» (НАС «ТСЭМ ЯНАО») (согласно пункту 8.3. технического задания (приложение № 1 к договору), с письменным уведомлением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. 

В соответствии с Техническим заданием к договору, требованиями к выполнению услуг являлись полевые, лабораторные и камеральные работы, которые исполнитель должен выполнять в соответствии с разработанной и утвержденной Программой работ на 2014-2019 годы и действующими методическими указаниями РД 52.18.598-98 Постановлением Правительства ЯНАО от 14.02.2013 г. № 56-П «О территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (вместе с «Положением о территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа») (далее - Положение), по завершении которых исполнитель обязан составить и представить заказчику информационный отчет, включающий таблицу фактически выполненных видов и объемов работ, привязку пунктов мониторинга, описание использованных методик, карту-схему размещения пунктов наблюдения и опробования. 

Как следует из пункта 1.5 Постановления Правительства ЯНАО от 14.02.2013 № 56-П «О территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (вместе с «Положением о территориальной системе наблюдения за состоянием окружающей среды в границах лицензионных участков на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа»), локальный экологический мониторинг является комплексной системой регулярных наблюдений, сбора информации, оценки и прогнозирования пространственно-временных изменений состояния компонентов окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов в границах лицензионного участка недр в период разработки, освоения, эксплуатации и ликвидации (пробная или опытно-промышленная эксплуатация) месторождений нефти и газа. 

Как указывает истец, указанные положения договора и позиции сторон свидетельствуют о том, что по условиям договора и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, исполнитель обязан результаты экологического мониторинга предоставить для рассмотрения и согласования в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, в виде ежегодного итогового отчета о результатах локального экологического мониторинга, этого можно достичь только при условии полного исполнения условий договора. 

Срок действия договора, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.11.2016 № 083-0759986, от 19.02.2018 № 2 составил с 01.06.2016 - 31.12.2019. 

Стоимость услуг по договору, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 01.11.2016 № 083-0759986, от 19.02.2018 № 2, от 25.01.2019 № 3 составила: - за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 -1 147 171 руб., в том числе НДС 18 %; - за период с 01.01.2017 по 31.12.2018  - 3 094 342 руб., в том числе НДС 18 %; - за период с 01.01.2019 по 31.12.2019  - 1 573 394 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 %. 

По утверждению истца, последний свои обязательства по договору исполнил, услуги оплачены исполнителю в полном объеме (л.д.9-28 том 2). 

Между сторонами отсутствует спор и в отношении тех обстоятельств, что итоговые отчеты по локальному экологическому мониторингу на территории Западно-Ярояхинского лицензионного участка, подготовленные ООО МП «ГеоИнТЭК» за 2017-2019 годы, направлены в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений, и развития нефтегазового комплекса ЯНАО для загрузки ИАС «ТСЭМ ФИО4». 

Истцом в материалы дела представлено представление от 30.06.2020  № 07-06-2020 об устранении нарушений закона Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой, направленное в адрес общества (л.д.29-30 т.2). 

Согласно указанному представлению следует, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой установлено, что из представленных в составе отчетов локального экологического мониторинга 216 протоколов исследований проб воды (поверхности водных объектов), воздуха (атмосферных осадков) снежного покрова (талая вода), выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, подлинными копиями протоколов являются только 7 проб снежного покрова (за 2017 год), 4 пробы воды (2 за 2017 год и 2 за 2019 год), 4 пробы почвы (за 2018 год). 

Остальные пробы по информации филиала ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» по Тюменской области являются подложными, в 2018 году от ООО «МП «ГеоИнТЭК» пробы атмосферного воздуха и данных отложений на исследования не поступали и протоколы, приложенные к отчетам, вообще не выдавались. 

Таким образом, результаты экологического мониторинга в границах Западно-Ярояхинского лицензионного участка за 2017-2019 годы, проведённого  в рамках территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей, содержат недостоверные данные. 

Как следует из позиции истца, в результате полученной вышеуказанной информации, проведен анализ всех протоколов лабораторных исследований, полученных от ООО МП «ГеоИнТЭК». 

Всего в период с 2017 по 2019 годы в общество от ООО МП «ГеоИнТЭК» передано 424 протокола лабораторных исследований, из них: - 418 протоколов лабораторных исследований, выполненных Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, - 6 протоколов лабораторных исследований, выполненных ООО «Лекс». 

В отношении вышеуказанных протоколов обществом осуществлены запросы в Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (418 протоколов) и ООО «Лекс» (6 протоколов). 

Согласно поступившему ответу от ООО «Лекс» все 6 протоколов являются подлинными.

Согласно ответу от Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, из 418 протоколов только 48 протоколов являются подлинными, остальные протоколы в количестве 370 штук Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в адрес ООО МП «ГеоИнТЭК» не выдавались и являются недействительными (л.д.32-47 т.2).  

Полагая свои права нарушенными тем, что результаты экологического мониторинга в границах Западно-Ярояхинского лицензионного участка за 2017-2019 годы, проведенного в рамках территориальной системы наблюдения за состоянием окружающей среды, содержат недостоверные данные, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении исполнителем условий договора по оказанию услуг, истцом 28.07.2020 в адрес ООО МП «ГеоИнТЭК» направлена претензия (от 27.07.2020 

исх. № от 5051- 01/2/2 (л.д.1-7 т.2) ) с требованием возмещения причиненных убытков в размере 4 667 736 руб.25 коп.

            Относительно претензионных требований ООО МП «ГеоИнТЭК» выразило несогласие, о чем сообщило в ответе на претензию (от 07.08.2020 исх. № 173), что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков.

            Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО МП «ГеоИнТЭК» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В рассматриваемом случае, ссылаясь на наличие на стороне истца убытков, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» указывает на то, что таковые возникли в результате некачественно оказанных ответчиком услуг и составляют стоимость оплаты таковых.

            Оспаривая данную позицию, ответчик в жалобе ссылается на то, что подписание акта приемки услуг без замечаний лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на наличие недостатков в принятых услугах

Вместе с тем, факт подписания сторонами приемочных документов не опровергают возникновение недостатков в выполненных услугах и не лишают заказчика права на предъявление исполнителю требований об устранении таких недостатков, так как согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (применяемого по аналогии в настоящем случае) заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Некачественное оказание ответчиком услуг подтверждается тем, что из 418 протоколов (результатов исследований) по которым осуществлялась проверка путем направления соответствующих запросов, 48 протоколов являются подлинными, остальные протоколы в количестве 370 штук Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в адрес ООО МП «ГеоИнТЭК» не выдавались и являются недействительными.

            Факт подложности протоколов также подтверждается представлением Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 30.06.2020 № 07-06-2020 об устранении нарушений закона.

            Доводы жалобы о том, что результаты исследований не признавались недействительными в установленном порядке, экспертиза по ним не проводилась, не могут быть признаны в качестве обоснованных для постановки выводов о неправомерности решения суда, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

            Так, как и сказано выше, факт подложности приложенных ответчиком к отчетам протоколов лабораторных исследований, выполненных Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, подтвержден лицом, указанным в качестве его исполнителя, усматривается из представления Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 30.06.2020 № 07-06-2020 об устранении нарушений закона.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В данной связи, доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных услуг, подлежат отклонению.

При разрешении требования истца, судом обоснованно учтена специфика оказываемых услуг.

Так, локальный экологический мониторинг является комплексной системой регулярных наблюдений, сбора информации, оценки и прогнозирования пространственно временных изменений состояния компонентов окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов в границах лицензионного участка недр в период разработки, освоения, эксплуатации и ликвидации (пробная или опытно-промышленная эксплуатация) месторождений нефти и газа. 

Территориальная система наблюдений сформирована в целях обеспечения органов государственной власти и местного самоуправления, населения Ямало-Ненецкого автономного округа информацией о состоянии окружающей среды на территории Ямало- Ненецкого автономного округа, а также в целях реализации приоритетных направлений региональной политики в области охраны окружающей среды и решения основных задач, направленных на стабилизацию экологической обстановки в Ямало-Ненецком автономном округе. 

Хозяйственная и иная деятельность органов власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

            Вместе с тем, представление недостоверных сведений по проведённому локальному экологическому мониторингу приводит к искажению данных государственного экологического мониторинга, что влечет невыполнение его задачза весь спорный период истцом (как обязанным лицом в качестве пользователя недр, осуществляющего деятельность на территории лицензионных участков) по обеспечению органов власти и граждан информацией о состоянии окружающей среды (статья 63.1 Закона об охране окружающей среды), а также нарушает гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

            В данной связи, доводы жалобы относительно того, что часть протоколов исследования истцом не оспаривается, не свидетельствуют об отсутствии основания для взыскания убытков, поскольку потребительскую ценность для ответчика будут иметь услуги, которые выполнены качественно в полном объеме, частично оказанные услуги ценности для заказчика не имеют, поскольку влекут за собой недостоверность всего ежегодного итогового отчета о результатах локального экологического мониторинга.

Обосновывая размер предъявленных к возмещению убытков, истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг по договору за спорный период на общую сумму 4 667 736 руб. 24 коп.

Размер убытков установлен истцом с разумной степенью достоверности, что отвечает разъяснениям пункта 12 Постановления № 25, не опровергнут подателем жалобы путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева