АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года

Дело № А33-10114/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 2465108917, ОГРН 1072465001344), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – истец, ООО «ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «КМ-ГРУПП») о взыскании задолженности в размере 1 482 500 руб., взыскании пени в размере 105 072 руб. 62 коп.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 23.04.2019 ООО «ЛИДЕР» в адрес ООО «КМ-ГРУПП» осуществлена отгрузка щебня с доставкой, в подтверждение чего истцом представлена счет-фактура от 23.04.2019 № 223, составленная по форме универсального передаточного документа (далее – УПД). 

В соответствии с указанным УПД от 23.04.2019 № 223 ООО «ЛИДЕР» оказало услуги ООО «КМ-ГРУПП» на сумму 12 600 руб.

11.05.2019 ООО «ЛИДЕР» в адрес ООО «КМ-ГРУПП» осуществлена отгрузка бетона БС Бетон М200, пусковая смесь, представлены услуги доставки раствора и услуги бетононасоса на общую сумму 70 750 руб., что подтверждается УПД от 11.05.2019 №246. 

30.05.2019 ООО «ЛИДЕР» в адрес ООО «КМ-ГРУПП» осуществлена отгрузка бетона БС Бетон М200, пусковая смесь, представлены услуги доставки раствора и услуги бетононасоса на общую сумму 101 100 руб., что подтверждается УПД от 30.05.2019 №298, а также осуществлена отгрузка щебня с доставкой, что подтверждается УПД от 30.05.2019 №299.

25.06.2019 ООО «ЛИДЕР» оказало услуги ООО «КМ-ГРУПП» по предоставлению гидрокрана и перебазировке на общую сумму 336 500 руб., что подтверждается УПД от 25.06.2019 №446.

27.06.2019 ООО «ЛИДЕР» оказало услуги ООО «КМ-ГРУПП» по предоставлению полуприцепа на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается УПД от 27.06.2019 №404.

31.07.2019 ООО «ЛИДЕР» оказало услуги ООО «КМ-ГРУПП» по предоставлению автокрана на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается УПД от 31.07.2019 №553.

23.10.2019 ООО «ЛИДЕР» оказало услуги ООО «КМ-ГРУПП» по предоставлению автокрана и перебазировке на общую сумму 606 000 руб., что подтверждается УПД от 23.10.2019 №506.

30.10.2019 ООО «ЛИДЕР» оказало услуги ООО «КМ-ГРУПП» по предоставлению автокрана на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается УПД от 30.10.2019 №937.

При этом в материалы дела представлены оригиналы указанных выше УПД, подписанных со стороны истца и ответчика.

Согласно исковому заявлению ответчик частично оплатил задолженность за оказанные истцом транспортные услуги в размере 195 650 руб.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в полном объеме погашена не была, ООО «ЛИДЕР» в адрес ООО «КМ-ГРУПП» направлена претензия от 04.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились смешанные правоотношения, в которых присутствуют элементы правоотношений по поставке и по возмездному оказанию услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела УПД за период с апреля по октябрь истцом поставлен товар и оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 678 150 руб.

Согласно исковому заявлению ответчик частично оплатил задолженность за оказанные истцом транспортные услуги в размере 195 650 руб., в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 482 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в полном объеме погашена не была, ООО «ЛИДЕР» в адрес ООО «КМ-ГРУПП» направлена претензия от 04.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности УПД, суды пришел к выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 482 500 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (фактически – процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 105 072 руб. 62 коп.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг сторонами не согласована.

Учитывая изложенное, истец неверно квалифицировал меру ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде пени, которую истец исчислил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд квалифицирует заявленную ко взысканию меру ответственности как проценты за пользование денежными средствами, а порядок их начисления производит как заявлено в иске – в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 105 072 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 587 572 руб. 62 коп., в том числе: 1 482 500 руб. задолженности и 105 072 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в доход федерального бюджета 28 876 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева