ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-54041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.04.2023,

от ответчика: ФИО2, лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Питомник декоративных культур «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Питомник декоративных культур «Южный» (далее – истец, ООО «ПДК «Южный») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 956, 85 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПДК «Южный» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик (лично) поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения (ERP системы) для проекта «Питомник декоративных культур «Южный», в соответствии с условиями которого исполнитель своими силами (лично или с привлечением своих сотрудников) обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке программного обеспечения (ERP системы), описание и технические требования к которому отражены в соответствующих приложениях к договору, в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора, передать права на результаты интеллектуальной деятельности, а заказчик обязался эти услуги и права принять в сроки и порядке, предусмотренные договором, и оплатить их.

27.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение проекта автоматизации ПДК «Южный» (срок выполнения последнего этапа работ «Опытно-промышленная эксплуатация» - с 27.03.2019 по 08.05.2019). Стоимость работ по договору- 3 618 000 руб. Срок завершения работ актуален при условии получения аванса в размере 1 085 400 руб. не позднее 28.12.2018.

По дополнительному соглашению № 4 обеими сторонами подписаны следующие акты выполненных работ № 18 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 19 от 02.12.2019 на сумму 128 000 руб., № 21 от 01.11.2019 на сумму 145 600 руб., № 22 от 01.11.2019 на сумму 56 818 руб., № 23 от 01.11.2019 на сумму 52 192 руб. Общая стоимость работ составила 582 610 руб. 

Из представленных в дело платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 085 400 руб., а также оплату на общую сумму 407 746 руб. Общий размер составил 1 493 146 руб.

15.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на создание креативной концепции рекламной кампании и дизайн-макета билборда 3 x 6 м для информирования потенциальных клиентов о преимуществах ПДК «Южный» и стимулирования спроса на продукцию ПДК «Южный» (срок окончания последнего этапа работ «Утверждение дизайн-макета, подготовка макета к печати» - 21.03.2019). Стоимость работ - 28 000 руб. Срок предоплаты - до 18.03.2019. Истец перечислил ответчику оплату в размере 38 200 руб. платежным поручением № 9812 от 10.06.2019.

21.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору на оказание услуг по технической поддержке и обслуживанию программного обеспечения. Услуги включают в себя улучшение программного обеспечения в соответствии с полученными исполнителем от заказчика запросами на изменение программного обеспечения. Общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила 741 420 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 11, 13-17, 24-28. Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата по дополнительному соглашению № 7 произведена на общую сумму 1 036 800 руб.

10.09.2020 и 22.10.2020 истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи письма от 08.09.2020 исх. № 6497 и от 09.10.2020 исх. № 843 о нарушении условий договора - невыполнении работ по дополнительным соглашениям № 4, 6, 7 к договору в полном объеме с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возвратить неотработанный аванс.

09.10.2020 истец направил по электронному адресу ответчика, указанному в пункте 3.1. договора, уведомление о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком требований по возврат неотработанного аванса послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 711, 715, 779, 781, 783, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, допустимых доказательств  выполнения работ на заявленную сумму перечисленного аванса в размере 1 243 916 руб. не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 557, 17 руб., а также процентов за период с 18.11.2022 по день фактической оплаты.

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фактическом выполнении работ на сумму полученного аванса рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные материалами дела. Данные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы также признается судом округа несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд счел, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. 

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов и возражений, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Довод ответчика том, что в связи с болезнью он не смог участвовать в судебном заседании и, соответственно, не смог реализовать свои процессуальные права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора рассмотрено и мотивированно отклонено в протоколе судебного заседания от 17.11.2022. Поскольку ответчиком не мотивировано, в реализации каких прав ему были созданы препятствия, какие доказательства (кроме вызова свидетеля), имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, он был лишен возможности представить суду, указанный довод судом кассационной инстанции признается несостоятельным. 

Одновременно суд округа учитывает, что интересы ответчика в суде первой инстанции 15.09.2022 представлял представитель по доверенности ФИО3, которая не была лишена возможности принимать участие в судебных заседаниях и совершать процессуальные действия от имени ответчика. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов по делу соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-54041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

      М.П. Горшкова 

 

           С.В. Нечаев