г. Владимир

Дело № А11–15375/2019

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.04.2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 05.11.2020 по делу № А11–15375/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311333524500019) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 734 400 руб.,

при участии представителей

от истца: ФИО3, доверенность от 30.04.2020, диплом от 08.10.1994 № 33-ю; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.04.2021, диплом от 09.11.2012 № 9522,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс» (далее – ООО «Альянс-Авто плюс», ответчик) о взыскании 734 400 руб. долга за оказанные автовокзалом г. Собинка услуги за период январь – декабрь 2017 года и январь – декабрь 2018 года, 112 103 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 28.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Авто плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неисполнение истцом в полном объеме обязательств по договору. Вместе с тем оплата услуг автовокзала г. Собинка в спорной сумме полагалась истцу за полный объем услуг в соответствии с договором, а не за часть предоставленных услуг установленных в рамках рассмотрения дела. Кроме того, стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора установлена в процентном отношении от проданных билетов, а не в фиксированной сумме как настаивает истец; заявленные в иске убытки истец данными первичного бухгалтерского учета не подтвердил. ООО «Альянс-Авто плюс» полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела и сложившихся обычаев делового оборота стоимость услуг истца на территории Собинского района, с учетом присвоенной четвертой категории по безопасности и фактическому объему оказанных услуг, не может превышать 118 625 руб. в год. По мнению заявителя жалобы, по сути исковых требований истец подразумевает взыскание с ответчика неосновательного обогащения, что при наличии действующего договора законодательством не допускается, то есть суд применил норму не подлежащую применению. Удовлетворение требования истца о взыскании процентов на сумму убытков заявитель жалобы считает неправомерным, поскольку начисление процентов на убытки не предусмотрено действующим законодательством. 

Подробно доводы ООО «Альянс-Авто плюс» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу от 01.03.2021, 22.03.2021 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением Главы муниципального образования г. Собинка Владимирской области от 02.11.2012 № 579 единственным местом отправления и прибытия автобусов в пригородных и междугородных сообщениях на территории муниципального образования города Собинка утвержден автовокзал, расположенный по адресу: ул. Садовая, д. 9А, г. Собинка.

Владелец автовокзала г. Собинка ИП ФИО2 предоставляет услуги автовокзала перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на основании договоров, заключенных с перевозчиками.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок Владимирской области ООО «Альянс-Авто плюс» с 01.01.2016 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 164 г. Владимир – г. Собинка. Паспортом маршрута установлены начальные (конечные) остановочные пункты маршрута в населенных пунктах, соответственно, автовокзал г. Владимира и автовокзал г. Собинки.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области и ООО «Альянс-Авто плюс» заключили договор от 01.10.2015 № 09-15П на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородном межмуниципальном автобусном маршруте № 164, одним из условий которого является обязанность перевозчика в срок до 01.01.2016 заключить договоры на кассовое обслуживание пассажиров и оказание услуг перевозчику с организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими автовокзалы (автостанции), расположенные согласно схеме утвержденного заказчиком паспорта маршрута на конечных (начальных) и промежуточных остановочных пунктах маршрута в населенных пунктах, а также получение отметки о выполнении каждого рейса в диспетчерском пункте соответствующего автовокзала (автостанции) (пункт 2.1.6 договора).

ИП ФИО2 (автовокзал г. Собинка) оказывает услуги ООО «Альянс-Авто плюс», осуществляющему предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № 164 Владимир –Собинка – Владимир, с 01.01.2016.

По истечении срока действия договора между автовокзалом г. Собинка и перевозчиком ООО «Альянс-Авто плюс» на оказание услуг по перевозке пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на 2016 год ИП ФИО2 (автовокзал г. Собинка) направила перевозчику ООО «Альянс-Авто плюс» для подписания договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 20.01.2017 № 1П.

Перевозчик ООО «Альянс-Авто плюс» направил ИП ФИО2 протокол разногласий к данному договору, в котором предлагал исключить из договора все пункты, касающиеся билетно-кассового обслуживания пассажиров автовокзалом, а также оплаты перевозчиком услуг автовокзала в виде процентов от суммы реализации билетов и соответственно изложить данные пункты в своей редакции, позволяющей перевозчику самостоятельно реализовать билеты и оплачивать услуги автовокзала в фиксированной сумме.

Решением от 26.12.2017 по делу № А11–3150/2017 Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия ООО «Альянс-Авто плюс» и ИП ФИО2, возникшие при заключении указанного договора; изложил спорные пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3.5, 7.1, 7.2 в редакции суда.

В частности в пункте 1.1 установлено, что по договору автовокзал обязуется оказывать перевозчику услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, указанных в паспорте маршрута (при осуществлении перевозок между субъектами Российской Федерации), либо согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах) или в договоре с органом местного самоуправления муниципального образования Владимирской области (на пригородных внутримуниципальных маршрутах), а именно услуги по организации перевозок пассажиров (предоставление зала ожидания, необходимой информации и расписания рейсов, создание условий для отдыха водителей перевозчика, площадки для отстоя и разворота автобусов), оказание услуг диспетчерского обслуживания, а также билетно-кассового обслуживания, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 определено, что стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору, устанавливается в следующих размерах:

– 17% от суммы реализации билетов за проезд пассажиров на пригородные маршруты, согласованные в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (междугородние и пригородные межмуниципальные маршруты) без НДС (НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ));

– 17% от суммы реализации месячных и социальных проездных билетов на пригородные маршруты, согласованные в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (междугородние и пригородные межмуниципальные маршруты) без НДС (НДС не облагается на основании статьи 346.11 НК РФ).

В пункте 3.2 установлено, что автовокзал самостоятельно удерживает причитающуюся ему сумму денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Остальная часть денежной выручки, причитающаяся перевозчику, перечисляется автовокзалом на расчетный счет перевозчика каждые пять рабочих дней.

В пункте 7.1 определено, что договор вступает в силу с момента составления (20.01.2017) и действует по 31 декабря 2020 года.

Перевозчик ООО «Альянс-Авто плюс» не предоставил автовокзалу г. Собинка документы, необходимые для осуществления билетно-кассового обслуживания пассажиров, в связи с чем автовокзал не может самостоятельно удерживать причитающуюся ему сумму денежных средств за оплату услуг автовокзала в размере, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017.

В связи с неисполнением ООО «Альянс-Авто плюс» условий договора от 20.01.2017 № 1П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу № А11–3150/2017, ИП ФИО2 в октябре 2019 года обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Альянс-Авто плюс» об исполнении обязательств по договору от 20.01.2017 № 1П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении.

Вступившим в законную силу решением от 26.12.2019 по делу № А1114072/2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск ИП ФИО2 к ООО «Альянс-Авто плюс» об исполнении обязательств по договору от 20.01.2017 № 1П на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении; обязал ООО «Альянс-Авто плюс» предоставить ИП ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы, необходимые для осуществления билетно-кассового обслуживания пассажиров: копию лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; копию договора обязательного страхования пассажиров (на междугородних маршрутах); копию договора с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах); расписание движения автобусов по маршрутам; таблицу стоимости проезда и провоза багажа; список автобусов (с указанием марки, типа автобуса, государственного регистрационного знака, года выпуска и количества посадочных мест), обслуживающих маршруты.

Во исполнение условий договора и требований действующего законодательства автовокзал г. Собинка в период 2017 – 2018 годы продолжал оказывать ООО «Альянс-Авто плюс» услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородних и пригородных межмуниципальных маршрутах), предусмотренные договором: предоставлял территорию автовокзала для осуществления посадки, высадки пассажиров, разворота автобусов, стоянки автобусов между рейсами, зал ожидания для пассажиров и информационные услуги о времени и месте отправления автобусов ООО «Альянс-Авто плюс», оказывал пассажирам автобусов ООО «Альянс-Авто плюс» услуги в помещениях автовокзала.

ООО «Альянс-Авто плюс» оказанные автовокзалом г. Собинка услуги по указанному договору за 2017 – 2018 годы ИП ФИО2 не оплатил.

В ходе рассмотрения дела № А11-3150/2017 Арбитражный суд Владимирской области установил, что при расчете тарифа на перевозки на 2017 год Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в составе затрат учел расходы перевозчика ООО «Альянс-Авто плюс» на оплату услуг автовокзала г. Собинка за обслуживание на межмуниципальном маршруте № 164 «Владимир – Лакинск – Собинка» в размере 360 000 руб.

Согласно письму директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.08.2019 № ДЦТ-3506-04-05 на 2018 год тариф установлен методом индексации ранее учтенных экономических показателей. Сумма отчислений перевозчика ООО «Альянс-Авто плюс» на оплату услуг автовокзала г. Собинка составила 374 400 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не оплатил стоимость услуг автовокзала г. Собинка, предоставленных ООО «Альянс-Авто плюс», осуществляющему перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту № 164 «Владимир – Лакинск – Собинка», за 2017 год в размере 360 000 руб., за 2018 год – 374 400 руб.

Поскольку оказанные автовокзалом г. Собинка услуги ответчик не оплатил, истец обратился к нему с претензией о возмещении убытков в размере 734 400 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ изменил основание иска на взыскание с ответчика долга за оказанные автовокзалом г. Собинка услуги и увеличил размер исковых требований за счет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 19.11.2015 № 46/1 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на пригородных межмуниципальных маршрутах на территории Владимирской области» на 2016 год установлен тариф на перевозку пассажиров по пригородным межмуниципальным маршрутам Владимирской области в размере 02 руб. 35 коп. за пасс-км.

Тариф устанавливается единый для всех перевозчиков, осуществляющих перевозки на определенном межмуниципальном маршруте.

Расчет тарифа производился на основании документов, предоставленных заказчиком перевозок – Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области от 15.05.2015 № ДТДХ-185-2-06-10.

На момент предоставления документов (май 2015 года) перевозку пассажиров и багажа на межмуниципальном маршруте № 164 г. Собинка – г. Владимир на основании договора с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, действовавшего до 31.12.2015, осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО5.

01.10.2015 Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области заключил с ООО «Альянс-Авто плюс» (генеральный директор ФИО5) договор № 09-15 П на оказание с 01.01.2016 года услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородном межмуниципальном автобусном маршруте № 164 г. Собинка – г. Владимир.

Из правовой позиции Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области следует, что исходя из принципов установления единого тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на пригородных межмуниципальных маршрутах на территории Владимирской области, ООО «Альянс-Авто плюс» собирало плату за перевозку, исходя из установленного Департаментом тарифа.

В составе данного тарифа на 2016 год включены расходы на оплату услуг автовокзалов, а именно по межмуниципальному маршруту г. Собинка – г. Владимир учтены затраты перевозчика на оплату услуг автовокзалов: г. Владимира – 9 405 000 руб.; г. Собинка – 1 150 000 руб.

Таким образом, суд верно установил, что в применяемом ООО «Альянс-Авто плюс» тарифе на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на пригородных межмуниципальных маршрутах учтены расходы на услуги автовокзала г. Собинка. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по гражданскому делу № А11–3150/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора между ИП ФИО2 и ООО «Альянс-Авто плюс». 

В решении от 26.12.2019 по делу № А11–14072/2019, также имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.9 договора от 20.01.2017 № 1П по предоставлению истцу документов, необходимых для осуществления билетно-кассового обслуживания пассажиров: копии лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; копии договора обязательного страхования пассажиров (на междугородних маршрутах); копии договора с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородных и пригородных межмуниципальных маршрутах); расписания движения автобусов по маршрутам; таблицы стоимости проезда и провоза багажа; списка автобусов (с указанием марки, типа автобуса, государственного регистрационного знака, года выпуска и количества посадочных мест), обслуживающих маршруты, за весь период действия договора от 20.01.2017 № 1П.

В период 2017 – 2018 годы перевозчик ООО «Альянс-Авто плюс» не предоставило автовокзалу г. Собинка документы, необходимые для осуществления билетно-кассового обслуживания пассажиров, в связи с чем автовокзал не мог в указанный период самостоятельно удерживать причитающуюся ему сумму денежных средств за оплату услуг автовокзала в размере, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017.

При этом автовокзал г. Собинка в период 2017 – 2018 годы продолжал оказывать ООО «Альянс-Авто плюс» услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородних и пригородных межмуниципальных маршрутах), предусмотренные договором: предоставлял территорию автовокзала для осуществления посадки, высадки пассажиров, разворота автобусов, стоянки автобусов между рейсами, зал ожидания для пассажиров и информационные услуги о времени и месте отправления автобусов ООО «Альянс-Авто плюс», оказывал пассажирам автобусов ООО «Альянс-Авто плюс» услуги в помещениях автовокзала.

Получая в полном объеме доход от продажи билетов по установленному тарифу, но при этом не оплачивая в надлежащем объеме услуги автовокзала г. Собинка, предусмотренные тарифом, у ООО «Альянс-Авто плюс» образовалась задолженность перед ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела № А11–3150/2017 Арбитражным судом Владимирской области установлено, что при расчете тарифа на перевозки на 2017 год Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в составе затрат учтены расходы перевозчика ООО «Альянс-Авто плюс» на оплату услуг автовокзала г. Собинка за обслуживание на межмуниципальном маршруте № 164 «Владимир – Лакинск – Собинка» в размере 360 000 руб.

Согласно письму директора Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.08.2019 № ДЦТ-3506-04-05 на 2018 год тариф установлен методом индексации ранее учтенных экономических показателей. Сумма отчислений перевозчика ООО «Альянс-Авто плюс» на оплату услуг автовокзала г. Собинка составила 374 400 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автовокзал, оказывая ответчику в 2017 – 2018 годах предусмотренные договором услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на межмуниципальном автобусном маршруте № 164 Владимир – Лакинск – Собинка, не имел возможности по вине ответчика удерживать оплату услуг автовокзала в процентном отношении от проданных билетов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неоказания ему истцом услуг по договору от 20.01.2017 № 1П в спорный период либо того, что ООО «Альянс-Авто плюс» не занималось в спорный период предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров по маршруту № 164 Владимир – Лакинск – Собинка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в общей сумме 734 400 руб.

Доводы заявителя жалобы о не исполнении истцом в полном объеме обязательств по договору, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оказание предусмотренных договором услуг со стороны истца было в зависимости от добросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом указанными выше судебными актами подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки, заявленные в исковых требованиях истец данными первичного бухгалтерского учета не подтвердил, а также о том что, по сути исковых требований истец подразумевает взыскание с ответчика неосновательного обогащения, что при наличии действующего договора законодательством не допускается, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку противоречат содержанию первоначальных и уточненных исковых требований, из которых следует требование о взыскании с ответчика долга за услуги автовокзала. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что ИП ФИО2 обратилась в суд именно с требованием о взыскании стоимости оказанных ею услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора установлена в процентном отношении от проданных билетов, а не в фиксированной сумме как настаивает истец, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. В частности в судебном заседании коллегия судей предлагала ответчику представить документально обоснованный контррасчет, привести свои аргументированные возражения относительно заявленной суммы услуг, однако ООО «Альянс-Авто плюс» этого не сделало. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документально обоснованных доказательств (в том числе билетов, как того требуют условия договора) того, что взыскиваемая сумма долга должна быть иной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения расчета истца, основанного на утвержденном для ответчика тарифе, не имеется.

Коллегия судей также отклоняет доводы ООО «Альянс-Авто плюс» о необходимости определения стоимости услуг истца исходя из фактических обстоятельств дела и сложившихся обычаев делового оборота на территории Собинского района.

Действительно, в пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8).

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом стоимость оказанных услуг превышает стоимость оплаты аналогичных услуг. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет услуг в соответствии с условиями договора в рассматриваемом случае невозможен именно из-за недобросовестного поведения ответика.

Истец также заявил требование о взыскании 112 103 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 28.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 29.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 112 103 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 28.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 29.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков заявитель жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Указание судом первой инстанции норм гражданского законодательства об убытках не привело к принятию неправильного решения. 

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в том числе с учетом представленных истцом при рассмотрении жалобы и приобщенных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 по делу № А11–15375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова