АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16 

Екатеринбург

16 марта 2018 г.

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 по делу                                  № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Хагельганц Ольги - Соколов Д.С. (доверенность                           от 30.01.2018), Негашев А.С. (доверенность от 11.08.2014);

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ», должник) Заикин Д.Б. (протокол первого собрания кредиторов должника от 03.07.2015 № 1);

конкурсный управляющий общества  «УЗГЦ»  Протасов Игорь Витальевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 принято к производству заявление Малько Сергея Ивановича о признании общества «УЗГЦ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2015 в отношении общества «УЗГЦ»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением суда от 16.07.2015 общество «УЗГЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением суда от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗГЦ».

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением суда от 23.12.2016 Обвинцев В.Ю. отстранен                              от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим общества «УЗГЦ» утвержден Завадовский Г.Г.

Хагельганц Ольга, являясь конкурсным кредитором общества  «УЗГЦ», 23.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., в которой просила признать незаконным умышленное бездействие конкурсного управляющего по нераспределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; незаконными умышленные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы после 18.05.2017 в части неосуществления расчетов с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой; взыскать с конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу кредитора причиненные бездействием убытки в сумме 306 956 87 руб., а также обязать конкурсного управляющего произвести расчеты с конкурсным кредитором на сумму 11 092 995 руб. 34 коп., и взыскать с конкурсного управляющего в пользу конкурсного кредитора убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчета 2 811 руб. 24 коп. за каждый день просрочки; признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «УЗМО» (далее – общество «УЗМО»), не являющимся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп.; отстранить Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 (судья Манин В.Н.) жалоба кредитора Хагельганц Ольги на действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. признана обоснованной частично: признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., выразившиеся в неосуществлении расчетов с кредитором Хагельганц Ольгой.; действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по расчетам с обществом «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов. С арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц Ольги взысканы убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., причиненные его бездействием, а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического нарушения прав кредитора из расчета 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки; с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу общества «УЗГЦ» взысканы убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп. Завадовский Г.Г. отстранен                    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗГЦ». В части требования об обязании конкурсного управляющего должника произвести расчеты с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой на сумму 11 092 995 руб. 34 коп. производство прекращено; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.01.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.09.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. просит определение суда первой инстанции от 23.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий предпринимал меры для установления актуальных реквизитов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в период с 07.04.2017 по 28.07.2017, в том числе и кредитора Хагельганц Ольги. Заявитель отмечает, что 28.07.2017 конкурсный управляющий перечислил Хагельганц Ольги деньги, платежное поручение подтверждающее перечисление денежных средств в суд первой инстанции представить не мог, так как оно было представлено Банком  после 23.09.2017. По мнению заявителя, неверен вывод суда апелляционной инстанции о фальсификации платежного поручения от 28.07.2017 № 052: реквизиты в платежном поручении                            от 28.07.2017 совпадают с реквизитами платежного поручения от 30.05.2017; информация в Банке отсутствовала в связи с отзывом лицензии 02.08.2017. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не может нести ответственность за неисполнение Банком поручения от 28.07.2017. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, фактически снизив размер взыскиваемых убытков, ограничив период взыскания 02.08.2017, в резолютивной части указал на оставления определения суда первой инстанции в силе. Заявитель указывает, что размер убытков определен судами как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако конкурсный управляющий денежные средства не использовал, то есть применять ст. 395 нельзя. Заявитель отмечает, что после отстранения конкурсный управляющий лишен возможности предоставить выписку, в связи с чем суд должен был запросить ее самостоятельно.    

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий общества «УЗГЦ»  Протасов И.В. и представитель собрания кредиторов       Заикин Д.Б. пояснили, что обжалуемые судебные акты считают незаконными, доводы кассационной жалобы полагают обоснованными, в связи с чем обособленный спор полагают необходимо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом конкурсный управляющий общества «УЗГЦ»                Протасов И.В. пояснил, что заявление о фальсификации удовлетворено необоснованно, что подтверждается имеющейся на настоящий момент у конкурсного управляющего информацией. 

Конкурсный управляющий общества «УЗГЦ» Протасов И.В. в судебном заседании дважды заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в удовлетворении ходатайств отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заблаговременное направление указанного документа лицам, участвующим в деле. 

Арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы - копия платежного поручения                          от 30.05.2017 № 010, копия полиса от 30.11.2016 серия ГОА номер 07799, платежное поручение от 28.07.2017 № 052, копия выписки по операциям на счете. 

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению Завадовскому Г.Г.  Вместе с тем указанные дополнительные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по заявлению              Малько С.И. возбуждено дело о банкротстве общества «УЗГЦ».

Определением суда от 25.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 16.07.2015 должник признан банкротом. 

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт право», ФНС России, Меньшенина А.Б., общества с ограниченной ответственностью ГК «УЗГЦ», закрытого акционерного общества «Уралимпекс» и Хагельганц Ольги Александровны) в общем размере 512 910 189 руб. 72 коп., в том числе требования Хагельганц Ольги в размере 166 711 917 руб. 80 коп.

Конкурсный кредитор Хагельганц Ольга является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Хорген (Швейцария).

В материалах настоящего дела о банкротстве содержатся копии доверенностей, выданных Хагельганц Ольгой на имя Негашева А.С. (доверенность от 30.04.2016, заверена апостилем) и Соколова Д.С. (нотариальная доверенность от 22.11.2016, заверена апостилем).

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим общества «УЗГЦ»  утвержден Завадовский Г.Г.

Со счета Горина Д.К. на счет общества «УЗГЦ» открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 09.03.2017 зачислено                            30 000 000 руб. с назначением платежа «возврат суммы беспроцентного займа».

Комитет кредиторов общества «УЗГЦ» 28.04.2017 принял решение о распределении указанных средств.

Исходя из правил о пропорциональном распределении денежных средств, причитающихся к выплате кредиторам одной очереди, указанная выше сумма предполагает удовлетворение 6,654% требований третьей очереди реестра общества «УЗГЦ», то есть Хагельганц Ольге причитается                               11 092 995 руб. 34 коп.

В связи с запросом Завадовского Г.Г. о предоставлении реквизитов для перечисления кредиторам денежных средств в счет погашения их требований Негашев А.С. 05.05.2017 представил на электронную почту управляющего реквизиты счета кредитора Хагельганц Ольги, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», а также реквизиты Меньшенина А.Б., общества ГК «УЗГЦ», общества «УЗМО» и общества «Уралимпекс».

Завадовский Г.Г. признает данный факт, однако ссылается на то, что при этом в письме отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на имя Негашева А.С. 

В связи с этим, как следует из отзыва Завадовского Г.Г., управляющий на письмо Негашева А.С. дал ответ об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о полномочиях Негашева А.С. и надлежащих (подтвержденных самим конкурсным кредитором) реквизитов для перечисления средств у него нет.

Завадовским Г.Г. 10.05.2017 и 11.05.2017 совершены платежи в счет удовлетворения требований кредиторов общества «Борщевикъ» (платежное поручение от 11.05.2017 № 2 на 11 027 979 руб. 12 коп.) и общества «Эксперт право» (платежное поручение от 11.05.2017 № 1 на 11 027 979 руб. 12 коп.).

Негашевым А.С. 12.05.2017 на почтовый адрес Завадовского Г.Г. направлены банковские реквизиты кредиторов Меньшенина А.Б., общества ГК «УЗГЦ», общества «УЗМО» и общества «Уралимпекс» и Хагельганц О.А.

Завадовским Г.Г. 16.05.2017 закрыт расчетный счет в Сбербанке, у должника остался единственный расчетный счет в Банке «Крыловский».

Завадовским Г.Г. 17.05.2017 направлен запрос на почтовый адрес проживания Хагельганц Ольги в г. Хорген (Швейцария).

Заводовским Г.Г., что признается самим управляющим, 18.05.2017 в почтовом отправлении на его имя получены банковские реквизиты                 Хагельганц О.А. за подписью Негашева А.С. Однако, как утверждает Завадовский Г.Г., при этом в письме соответствующая доверенность приложена не была.

Завадовским Г.Г. 18.05.2017 по полученным реквизитам совершены платежи кредиторам Меньшенину А.Б. (платежное поручение от 18.05.2017             № 5 на 4 282 руб. 72 коп.), обществу ГК «УЗГЦ» (платежное поручение                    от 18.05.2017 № 3 на 195 435 руб. 41 коп.), а также на счет общества «УЗМО» (платежное поручение от 18.05.2017 № 4 на 29 051 руб. 32 коп.).

Завадовским Г.Г., что признается самим управляющим, 19.05.2017 на электронную почту Негашева А.С. направлено сообщение, что в отсутствие банковских реквизитов Хагельганц О.А., подписанных ею собственноручно либо апостилированной доверенности ее представителя он считает, что банковские реквизиты Хагельганц О.А. не получены.

По получении указанного электронного сообщения Негашев А.С. 19.05.2017 направил на электронную почту Завадовского Г.Г. ответ со сканированной доверенностью Хагельганц Ольги на имя Негашева А.С., указав, что по данной доверенности он представлял ее интересы в арбитражном суде в деле о банкротстве, копия доверенности имеется в деле № А60-56055/2014. Данный ответ представлен в дело самим Завадовским Г.Г. 

Завадовский Г.Г., что признается самим управляющим, 19.05.2017 также получил на электронную почту сообщение Горлатова А.Л., дублирующее информацию в почтовом отправлении от 11.05.2017 о реквизитах конкурсных кредиторов, в том числе Хагельганц Ольги, а также информирующее о проведении Завадовским Г.Г. расчетов с обществом «УЗМО» на сумму                     29 051 руб. 35 коп., которое еще не включено в реестр требований кредиторов.

Завадовский Г.Г., что признается самим управляющим, 22.05.2017 получил от Негашева А.С. на электронную почту сканированную копию письма Хагельганц О.А. от 19.05.2017 с реквизитами ее счета в обществе «Промсвязьбанк».

Завадовский Г.Г. утверждает, что у него имелись сомнения в подписании данного письма именно Хагельганц Ольгой, в связи с чем обратился к почерковеду с вопросом выполнены ли изображения подписей от имени Хагельганц Ольги в копиях доверенности от 30.04.2016 и реквизитах                         от 19.05.2017 одним лицом.

В дело Заводовским Г.Г. представлена справка специалиста от 22.05.2017 № 225п о том, что подписи от имени Хагельганц Ольги, изображения которых представлены в указанных копиях, выполнены разными лицами.

Завадовский Г.Г. 22.05.2017 направил запросы в Погранслужбу ФСБ России (об общей продолжительности пребывания Хагельганц Ольги в России за год) и в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (о наличии у Хагельганц Ольги статуса налогового резидента РФ по итогам 2016 года). 

Негашев А.С. 24.05.2017 и 26.05.2017 обращался на электронную почту Завадовского Г.Г. с запросами о причинах непроведения расчетов с Хагельганц Ольгой, которые оставались без ответа.

Завадовским Г.Г. 30.05.2017 совершены платежи в счет удовлетворения требований кредитора общества «Уралимпекс» (платежное поручение                       от 30.05.2017 № 10 на 19 961 руб. 97 коп.).

На почтовый адрес Завадовского Г.Г. 31.05.2017 поступило письмо Соколова Д.С. с требованием перечислить денежные средства для Хагельганц Ольги по реквизитам общества «Промсвязьбанк» с приложением копии доверенности.

Письмо Завадовским Г.Г. проигнорировано.

Завадовским Г.Г. 09.06.2017 совершены платежи в счет удовлетворения требований ФНС России (платежные поручения от 09.06.2017 № 26-30).

В арбитражный суд 23.06.2017 поступило ныне рассматриваемое заявление Негашева А.С., действующего от имени Хагельганц Ольги по доверенности от 30.04.2016, с требованием отстранить Завадовского Г.Г.                      от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» и взыскать с него указанные в заявлении убытки.

Определением суда от 28.06.2017 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 27.07.2017.

Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. 24.07.2017 представил в суд первой инстанции отзыв на жалобу, в котором указал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и предназначенные для удовлетворения реестровых требований Хагельганц Ольги, не могут быть ей перечислены, так как у управляющего нет достоверной информации о реквизитах счета Хагельганц Ольги, а Негашев А.С. и Горлатов А.Л. могут представить недостоверные реквизиты с целью присвоить денежные средства либо спровоцировать управляющего, а также есть основания полагать, что Хагельганц Ольга не является налоговым резидентом РФ. В отношении перечисления средств в пользу общества «УЗМО» управляющий сослался на допущенную с его стороны техническую ошибку.

В судебное заседание 27.07.2017 Завадовский Г.Г. не явился, своего представителя не направил.

По результатам судебного заседания 27.07.2017, в которое судом в качестве представителя Хагельганц Ольги был допущен Негашев А.С., заседание отложено на 21.09.2017 для истребования выписки по счету должника в Банке «Крыловский» и личной явки Завадовского Г.Г. 

У Банка «Крыловский» 02.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

К судебному заседанию 21.09.2017 Завадовским Г.Г. представлен отзыв, идентичный представленному 24.07.2017.

Денежные средства в сумме 11 092 995 руб. 34 коп., причитающиеся Хагельганц О.А. в счет удовлетворения ее требований к должнику, включенных в реестр, конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. перечислены не были.

По результатам судебного заседания 21.09.2017 арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о признании действий (бездействия) Завадовского Г.Г. незаконным, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» и взыскании с него убытков в пользу общества «УЗГЦ» в сумме 29 051 руб. 32 коп. (сумма, необоснованно перечисленная на счет общества «УЗМО») и в пользу Хагельганц О.А. в сумме 306 956 руб. 87 коп. (из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в 11 092 995 руб. 34 коп. за период с 10.03.2017 по 23.06.2017) с продолжением их начисления за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчета 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012             № 35 требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела настоящего обособленного спора, суды установили, что кредитор Хагельганц О.А. была вправе требовать одновременно с рассмотрением ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Заводовского Г.Г. рассмотрения вопроса о взыскании с него убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Согласно нормам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в настоящем деле о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов выполнялась в спорный период конкурсным управляющим (п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), то есть Завадовским Г.Г.

Пунктом 7 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345) реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих помимо иных также и сведения о банковских реквизитах (при их наличии).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями высших судов, с учетом установленных по настоящему спору обстоятельств, приняв во внимание, что сведения о банковских реквизитах кредиторов последние обязаны указать еще при обращении в суд с требованиями к должнику, учитывая, что такие сведения являются частью системы реестра требований кредиторов, а ответственность за надлежащее его ведение несет конкурсный управляющий, суды указали, что действуя в интересах кредиторов добросовестно и разумно, управляющий, обнаружив отсутствие у кредитора сведений о его банковских реквизитах, обязан своевременно их запросить у кредитора для последующего учета в системе реестра и использования таких реквизитов при осуществлении в последующем платежей в счет удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г., утвержденный в должности 01.02.2017 и обязанный в трехдневный срок принять документацию должника от своего правопредшественника (ст. 126 Закона о банкротстве), обнаружив в реестре требований кредиторов отсутствие банковских реквизитов применительно ко всем или части кредиторов, был обязан немедленно запросить у кредиторов такие реквизиты, чтобы восстановить соответствие реестра положениям законодательства.

Установив данные обстоятельства, а также то, что Завадовский Г.Г. был обязан запросить банковские реквизиты у кредиторов, в том числе у                Хагельганц О.А., вне связи с наличием или отсутствием в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований кредиторов;                 Завадовский Г.Г. утвержден в должности 01.02.2017, а документация должна была быть им получена в срок до 04.02.2017 (при непередаче ему документации он должен был бы восстановить реестр по материалам дела о банкротстве), суды пришли к выводу, что действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, банковские реквизиты должны были бы им быть запрошены и получены от кредиторов в разумный (месячный) срок, и по состоянию на 09.03.2017 (дата зачисления на счет должника средств, подлежащих выплате кредиторам) конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. должен был располагать банковскими реквизитами всех кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 129, 133, 134 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника и осуществляет с основного счета должника выплаты кредиторам с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

При этом, исходя из указанных положений законодательства, принятие решения о производстве выплат кредиторам в полной мере относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего и не входит в компетенцию собрания или комитета кредиторов. 

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. в принятии решения о распределении денежных средств из числа конкурсной массы должника не связан собранием или комитетом кредиторов, у него не имелось оснований обусловливать выплаты конкурсным кредиторам в настоящем деле о банкротстве с заседанием комитета кредиторов 28.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, то, что деятельность конкурсного управляющего подчинена цели наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве), суды правомерно указали, что действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, Завадовский Г.Г. был обязан приступить к распределению причитающихся кредиторам денежных средств немедленно после их поступления на расчетный счет общества «УЗГЦ», что имело место 09.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав кредитора Хагельганц О.А. на получение причитающихся ей денежных средств в сумме 11 092 995 руб. 34 коп. началось с 10.03.2017.

Отклоняя доводы управляющего Завадовского Г.Г. о том, что у него имелись обоснованные сомнения в полномочиях Негашева А.С. и (или) Соколова Д.С. действовать от имени Хагельганц О.А. и поэтому его бездействие является добросовестным, суды установили, что в материалах настоящего дела о банкротстве содержатся доверенности Хагельганц О.А. как на имя Негашева А.С. (доверенность от 30.04.2016, заверена апостилем), так и на имя Соколова Д.С. (нотариальная доверенность от 22.11.2016, заверена апостилем), на основании которых указанные представители систематически допускались арбитражными судами всех инстанций к участию в судебных заседаниях.

Это обстоятельство не могло не быть известно Завадовскому Г.Г., который является процессуальным правопреемником предшествующих конкурсных управляющих должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств прекращения или отмены указанных выше доверенностей в материалах настоящего дела о банкротстве не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Установив, что поскольку кредитором Хагельганц О.А. указанные выше доверенности выданы, в том числе в целях представления ее в настоящем деле о банкротстве, суды признали, что Завадовский Г.Г. в отсутствие у него извещения об отмене указанных выше доверенностей был обязан исходить из того, что Нагашев А.С. и Соколов Д.С. являются полномочными представителями Хагельганц О.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что представление банковских реквизитов не может рассматриваться как специальное правомочие представителя, о котором в доверенности должна содержаться отдельная оговорка, и не тождественно специальному правомочию на получение денежных средств (ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что у Завадовского Г.Г. не имелось оснований для отказа в принятии от Негашева А.С. и Соколова Д.С. сообщаемых ими банковских реквизитов Хагельганц О.А.

С учетом указанных обстоятельств, отметив, что наличие или отсутствие у Хагельганц О.А. статуса налогового резидента РФ не влияет на необходимость для конкурсного управляющего исполнить обязанность по перечислению причитающихся ей денежных средств из конкурсной массы, суды пришли к выводу о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. требованиям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что представление Негашевым А.С. как представителем иных кредиторов (Меньшенина А.Б., общества ГК «УЗГЦ» и общества «Уралимпекс») их банковских реквизитов не встретило какого-либо неприятия со стороны конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. После их получения в почтовом отправлении 18.05.2015 управляющий незамедлительно перечислил причитающиеся названным кредиторам денежные средства.

При таких обстоятельствах учитывая, что поведение Завадовского Г.Г. в отношении конкурсного кредитора Хагельганц О.А. является неразумным и недобросовестным, то есть нарушает требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и то, что поскольку вследствие нарушения Завадовским Г.Г. прав и законных интересов кредиторов и, в частности, кредитора Хагельганц О.А. последним причинены и могли быть причинены убытки, суды правомерно удовлетворили ходатайство  Хагельганц О.А. об отстранении Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам исследования оценки доказательств суды также установили, что управляющим допущено перечисление 29 051 руб. 32 коп. 18.05.2017 на счет общества «УЗМО», который не являлся кредитором, включенным в реестр требований кредиторов. Доказательств возврата указанной суммы на счет общества «УЗГЦ» от общества «УЗМО» либо                      от самого Завадовского Г.Г., со стороны Завадовского Г.Г. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Рассматривая вопрос о наличии оснований и размере подлежащих взысканию убытков, суды руководствовались следующим. 

Вследствие неразумного и недобросовестного поведения                    Завадовского Г.Г. права кредитора Хагельганц О.А. на получение причитающихся ей денежных средств в сумме 11 092 995 руб. 34 коп. по вине конкурсного управляющего нарушаются с 10.03.2017, и такое нарушение выражается в невозможности для Хагельганц О.А. использовать в гражданском обороте причитающиеся ей денежные средства, которые безосновательно удерживаются по вине именно Завадовского Г.Г.

Управляющим не доказано, что в результате разумного использования средств в указанной сумме в гражданском обороте Хагельганц О.А. не может получить пользу в размере, как минимум ставки рефинансирования Центрального Банка России. Из-за виновных действий Завадовского Г.Г. названный кредитор ежедневно терпит убытки в размере 2 735 руб. 26 коп., представляющих собой неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено виновными действиями Завадовского Г.Г.

На основании изложенного, установив, что кредитором доказана вся совокупность элементов, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для взыскания с виновного лица причиненных его действиями (бездействием) убытков, суды правомерно взыскали с Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О.А. и общества «УЗГЦ» убытки в заявленном размере.

Отклоняя доводы управляющего о том, что такие убытки причинены должником, от имени которого действовал Завадовский Г.Г. как конкурсный управляющий, и потому не могут быть взысканы с Завадовского Г.Г. лично, суд апелляционной инстанции верно учел, что вышеприведенные нормы законодательства предусматривают взыскание убытков с непосредственного их причинителя, каковым в данном случае является арбитражный управляющий Завадовский Г.Г., несущий за свое поведение личную имущественную ответственность перед должником и кредиторами (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств того, что Завадовский Г.Г. вплоть до своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» предпринимал действия к перечислению 11 092 995 руб. 34 коп. в пользу Хагельганц О.А., в деле не имеется; учитывая, что законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О.А. убытков в размере 306 956 руб. 87 коп. (за период пользования суммой 11.092.995,34 руб. с 10.03.2017 по 23.06.2017), а также убытков за период с 24.06.2017 из расчета 2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие убытки причиняются Хагельганц О.А. неправомерным удержанием причитающихся ей денежных средств в конкурсной массе общества «УЗГЦ» по вине Завадовского Г.Г. как конкурсного управляющего последнего. Рассмотрение вопроса о наличии вины Завадовского Г.Г. в открытии и использовании расчетного счета должника в Банке «Крылатский», у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и, соответственно, связанных с этим убытков не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, соответствующие доводы со стороны Хагельганц О.А. в суде первой инстанции не заявлялись. Данный вопрос может быть предметом отдельного судебного спора.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему спору входят лишь убытки, непосредственно связанные с необоснованным удержанием конкурсным управляющим причитающихся Хагельганц О.А. денежных средств на счете должника. Объективно возможность распоряжаться по своей воле денежными средствами на счете должника утрачена Завадовским Г.Г. в момент отзыва у Банка «Крылатский» лицензии на осуществление банковских операций (02.08.2017). 

С учетом этого судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в дальнейшем следует исходить из того, что указанный в обжалуемом определении период нарушения прав кредитора, применительно к которому с Завадовского Г.Г. подлежит взысканию по 2 735 руб. 26 коп. ежедневно, оканчивается 02.08.2017.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры для установления актуальных реквизитов кредитора, судом округа отклоняются. Установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов о незаконности удержания конкурсным управляющим причитающихся кредитору денежных средств - достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений в совокупности, основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов – у суда округа отсутствуют. 

Доводы кассатора о совершенных конкурсным управляющим действиях по перечислению кредитору 28.07.2017 денежных средств – являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. С учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора, процессуального поведения арбитражного управляющего в период рассмотрения спора и оценки имеющихся в материалах дела документов – выводы апелляционного суда о недоказанности арбитражным управляющим факта надлежащего исполнения им обязанностей являются правомерными и обоснованными. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что процессуальные выводы суда о фальсификации платежного поручения от 28.07.2017 не являются единственным основанием для признания правомерности заявленных требований о взыскании убытков. 

Доводы кассатора о несогласии с определенным судами размером убытков, о фактическом изменении размера убытков судом апелляционной инстанции с учетом указания окончательного периода их взыскания  - также о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Суды признали обоснованным определение размера причиненных кредитору убытков расчетным способом, обосновав и мотивировав применение приведенного в текстах обжалуемых судебных актов расчета. При этом нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ограничение судом апелляционной инстанции периода взыскания убытков путем указания окончательной даты их взыскания (02.08.2017)  - какие-либо материальные либо процессуальные права кассатора не нарушает, о незаконности выводов суда не свидетельствует.   

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 по делу № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             В.В. Плетнева