﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52188/2019

Дело № А65-25949/2018

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Зотовой Ларисы Николаевны – Михалевой Н.В., доверенность от 12.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Ларисы Николаевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А65-25949/2018

по заявлению финансового управляющего Садыкова А.Ф. об обеспечении допуска в нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Ларисы Николаевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Ларисы Николаевны (далее – должник, Зотова Л.Н.) в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Садыкова А.Ф., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании должника Зотову Л.Н. и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Вегас» (далее – ООО ПКФ «Вегас», арендатор) предоставить финансовому управляющему Садыкову А.Ф. на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес, ул. Молодежная, д.20 В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 заявление финансового управляющего Садыкова А.Ф. удовлетворено частично. Суд обязал должника Зотову Л.Н. и ООО ПКФ «Вегас» предоставить финансовому управляющему Садыкову А.Ф. на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес, ул. Молодежная, д.20 В, с соблюдением норм санитарного режима, установленного на ООО ПКФ «Вегас». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зотова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части выводов о недобросовестности должника и обязании Зотовой Л.Н. предоставить финансовому управляющему Садыкову А.Ф. доступ в нежилое помещение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований к должнику.

В обоснование кассационной жалобы Зотова Л.Н. ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Финансовый управляющий должника Садыков А.Ф. направил в адрес окружного суда письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемые должником судебные акты оставить без изменений, жалобу рассмотреть в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Зотовой Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил  ее удовлетворить, представил на обозрение суда определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №2-135/2021 от 17.06.2021, которым решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 изменено в части, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о злоупотреблении Зотовой Л.Н. через представителя своим правом во вред кредиторам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 19.07.2021 до 10 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник Зотова Л.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, село Мелекес, ул. Молодежная, д.20 В.

ООО ПКФ «Вегас» занимают указанное помещение на праве аренды на основании заключенного с Зотовой Л.Н. договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает на то, что должник и ООО ПКФ «Вегас» препятствуют доступу финансового управляющего в данное помещение.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на необходимость доступа в указанное помещение на протяжении всей процедуры банкротства для выявления и инвентаризации находящегося в нем имущества, для продажи с торгов помещения вместе с земельным участком под ним, для обеспечения возможности ознакомления с имуществом потенциальных покупателей, для контроля за сохранностью имущества, для натурного осмотра с целью дополнительной оценки рыночной стоимости помещения и земельного участка (с момента последней оценки прошло более одного года и рыночные цены на недвижимость могли измениться), оценки величины арендной платы за данное помещение с целью последующего взыскания задолженности по аренде с ООО ПКФ «Вегас» в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требование финансового управляющего частично, суды исходили из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника. Доказательства исполнения должником и ООО ПКФ «Вегас» требования финансового управляющего об обеспечении доступа в нежилое помещение в материалах дела отсутствуют, беспрепятственный доступ финансового управляющего в принадлежащее должнику нежилое помещение должником и арендатором не обеспечен.

Возражения Зотовой Л.Н. об отсутствии на указанной территории имущества должника, об отсутствии возможности выполнить требования финансового управляющего об обеспечении доступа на закрытую, охраняемую территорию, с особым санитарно-ветеринарным режимом, которым владеет ООО ПКФ «Вегас» на праве аренды, о реализации финансовым управляющим права доступа на территорию нежилого помещения (был допущен и им составлен акт инвентаризации имущества) были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что стороны сделки, действуя добросовестно и разумно, обязаны определить порядок реализации права финансового управляющего на осуществление необходимых действий в отношении имущества должника.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий для обеспечения содействия выполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций направил в адрес должника требование об обеспечении доступа в указанное выше нежилое помещение. 

В подтверждение неисполнения должником и ответчиком по спору требования финансового управляющего последним предоставлен суду акт о недопуске на территорию нежилого помещения от 30.01.2020, подписанный финансовым управляющим и привлеченным специалистом. Подписи Зотовой Л.Н. и представителя ООО ПКФ «Вегас» в акте отсутствуют.

Других доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от предоставления финансовому управляющему доступа в принадлежащее должнику помещение, не представлено.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, судебные инстанции согласились с его доводами о том, что исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы и проведения мероприятий по реализации имущества без доступа в помещение, с учетом наличия прав аренды третьего лица на нежилое здание, невозможно.

Однако, как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Зотовой Л.Н., выявление и инвентаризацию находящегося в помещении имущества финансовый управляющий Садыков А.Ф. провел, имея доступ в спорное помещение. Указанное подтверждается составленной финансовым управляющим инвентаризационной описи от 07.06.2019 № 2 и рассмотренными в рамках настоящего дела обособленных споров об исключении из инвентаризационной описи должника имущества ООО ПКФ «Вегас» и утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (определение суда от 05.04.2021).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противодействия Зотовой Л.Н. по обеспечению допуска Садыкова А.Ф. в нежилое помещение, злоупотребления правом или осуществления своих прав недобросовестно.

Наличие у Зотовой Л.Н. возражений и доводов о невозможности обеспечения ею доступа финансовому управляющему на территорию производственного предприятия ООО ПКФ «Вегас» и в арендуемое последним помещение, о целесообразности сохранения договорных отношений с ответчиком, не могут свидетельствовать о злоупотреблении ею правом. 

Также в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора об обязании должника передать сведения и имущество финансовому управляющему Зотова Л.Н. поясняла, что имущество от арбитражного управляющего не скрывает, об источниках дохода (пенсия, заработная плата) сообщала ранее, единственным местом проживания должника является садовый дом в СНТ «Весна-2», 11-ая улица, дом 202, в котором находятся обычные предметы домашней обстановки, в доступе и составлении описи финансовому управляющему не отказывала (определение арбитражного суда от 05.04.2019) и суд удовлетворил требовании финансового управляющего лишь на том основании, что передача сведений не была надлежащим образом оформлена.

Таким образом, принимая во внимание, что должником финансовому управляющему была предоставлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника в целях проведения оценки имущества должника,  препятствия в доступе к недвижимому имуществу для идентификации и составления описи не производилось, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника, судебная коллегия окружного суда считает, что удовлетворение требования финансового управляющего должника в обжалуемой части - в части обязания должника Зотовой Л.Н. предоставить на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес, ул. Молодежная, д.20В, является необоснованным.

При таких обстоятельствах принятые по спору судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, в отмененной части в удовлетворении требования финансового управляющего Садыкова А.Ф. следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-25949/2018 отменить в части обязания должника Зотовой Ларисы Николаевны предоставить финансовому управляющему Садыкову А.Ф. на протяжении всей процедуры банкротства должника допуск в нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности по адресу: РТ, Тукаевский район, с. Мелекес, ул. Молодежная, д. 20В.

В отмененной части в удовлетворении требования финансового управляющего Садыкова А.Ф. – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-25949/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										Е.В. Богданова