ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20560/17

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 18.07.2017, лично (паспорт);от ООО «Дорожные машины»: ФИО4, по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-20560/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению ООО «Дорожные машины» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожные машины» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-20560/17 исковые требования ООО «Дорожные машины» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожные машины»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 114/23 от 14.07.2016.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по разработке WEB сайта для размещения его в сети Интернет.

В разработку Web-сайта входит:

- разработка программного обеспечения сайта, функциональной структуры сайта и «уникализированный» дизайн сайта согласно технического задания заказчика;

- загрузка контента сайта;

- установка, настройка и запуск сайта на конечном хостинг-сервере заказчика.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания договора, а пунктом 5.1 оценили стоимость работ Исполнителя в 900 000,00 руб. 

Как указывает истец, им платежным поручением № 2 от 13.09.2016 была произведена предоплата в размере 900 000,00 руб. 

Поскольку, по мнению истца, встречного исполнения на указанную сумму ответчик не предоставил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, квалифицируя спорную суму в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал спорный договор незаключенным и квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, так как встречного исполнения на такую сумму ответчиком не представлено.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в качестве договора подряда.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не соглашается с такой правовой квалификацией спорных правоотношений и полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной ответчиком, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из вышеприведенных условий договора усматривается, что между сторонами заключен именно договор подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Для договора подряда существенными являются следующие условия: сроки выполнения работ, их стоимость, объем и содержание работ.

Как указывалось выше, раздел 2 договора содержит все существенные условия для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в разработку Web-сайта входит:

- разработка программного обеспечения сайта, функциональной структуры сайта и «уникализированный» дизайн сайта согласно технического задания заказчика;

- загрузка контента сайта;

- установка, настройка и запуск сайта на конечном хостинг-сервере заказчика.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания договора, а пунктом 5.1 оценили стоимость работ Исполнителя в 900 000 руб. 

14.07.2016 сторонами был заключен договор № 114/23.

12.09.2016 стороны подписали Акт сдачи-приемки работ (том 1 л.д. 208).

13.09.2016 платежным поручением № 2 истец осуществил оплату выполненных работ  в сумме 900 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора подряда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие технического задания не свидетельствует о незаключенности спорного договора, так как исходя из положений статей 432, 702, 798 ГК РФ согласование технических заданий является обязательным при заключении договора подряда только в том случае, если условия договора не позволяют установить конкретный объем и содержание порученных  подрядчику работ.

В рассматриваемом случае раздел 2 договора позволяет установить выполнение каких именно работ оговорено сторонами, тем более, что в соответствии с пунктами 2.1.1.1 и 4.2.1 договора составление технического задания является обязанностью заказчика. 

Как указывалось выше, истец квалифицирует спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, так как спорные работы по договору выполнены не были.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами Акт выполненных работ на спорную сумму (том 1 л.д. 108). Факт подписания указанного акта истцом не оспаривается. После подписания акта, 13.09.2016 истцом была произведена оплата по договору.

Таким образом, спорный договор прекращен надлежащим исполнением.

При этом, апелляционный суд полагает ошибочным довод истца о том, что ответчиком не выполнены оговоренные работы, поскольку созданный им  сайт им в сети Интернет не размещался, тогда как необходимый для этого доменное имя «дорожные-машины.рф», было зарегистрировано на период с 22.07.2016 по 22.07.2018.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6  договора, оформление имени домена сайта и оформление площадки для размещения сайта находится за пределами спорного договора и в обязанности ответчика не входило. Сведений о том, что о подготовке доменного имени сайта и площадки для его размещения было сообщено ответчику истец суду не сообщил. 

Исходя из изложенного, работы в рамках спорного договора выполнены, что исключает признание спорных сумм неосновательным обогащением.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу №А41-20560/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дорожные машины» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина