АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2022 г.Дело № А53-22948/22

Резолютивная часть решения объявлена   «17» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «23» ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305233906200027 

о взыскании 5 840 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 03.11.2022)

от ответчика: представитель не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – МИФНС №21) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 5 840,00 руб. (налог).

 Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела: направленное ИП ФИО2 определение суда возвращено без вручения и каких-либо отметок организации почтовой связи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение суда, направленное ИП ФИО2 по адресу регистрации, возвратилось без вручения с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области.

ИП ФИО2 не оплачены взносы по обязательному медицинскому страхованию за расчетные периоды с 01 января 2017 года по 2018 год,  в связи с чем,  выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №51102 от 07.02.2019 со сроком для добровольной оплаты до 04.03.2019.

Ввиду того, что задолженность ИП ФИО2 в указанный срок не уплатил, срок на взыскание инспекцией задолженности в бесспорном порядке пропущен, налоговый орган 08.07.2022  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки в судебном порядке.

Межрайонная ИФНС №21 подала ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по причине изменения налогоплательщиком места жительства и в период, когда необходимо было выносить решение о взыскании задолженности ИП ФИО2 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:  Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.

Из материалов дела видно, что срок для процедуры принудительного исполнения обязанности по вышеуказанному требованию №51102 от 07.02.2019 со сроком для добровольной оплаты до 04.03.2019 - истек.

Следовательно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности по истечении шестимесячного срока.

При подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные налоговой инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением и, следовательно, об отказе в восстановлении срока на обращение с иском о взыскании недоимки в суд.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления инспекции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку в восстановлении срока на подачу заявления налоговому органу отказано, исковые требования налогового органа о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о  взимании государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дела рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова