ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71929/2023

Дело № А40-130315/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» августа 2023 года 

по делу № А40-130315/23, 

по иску ООО «ЭЛИТ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 722 133 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 631 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от «31» августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭЛИТ-ХОЛДИНГ» (далее Подрядчик) и ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее Заказчик) заключен договор №2022-21 от 03.02.2022 на выполнение комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: Детский сад на 160 мест по адресу: 

<

...>», стоимостью 2 419 000 руб. 42 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.3. работы по договору должны быть выполнены в течение 40 дней с момента заключения договора.

Истцом надлежащим образом выполнены работы, в результате чего в адрес ответчика направлены акты КС-2, КС-3. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено. 

С учетом частичной оплаты ответчиком работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 722 133 руб. 40 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов не заявил, в связи с чем, работы признаются принятыми ответчиком без возражений. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 722 133 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан арифметический верным.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.  

В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ «в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

В установленный договором срок возражения по актам, мотивированный отказ от принятия работ от ответчика в адрес истца не поступал. 

В связи с тем, что материалами дела было установлено необоснованное уклонение ответчика от оплаты принятых результатов работ, то суд первой инстанции абсолютно правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, возникшую из Договора, а также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтен мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу                                      № А40-130315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.М. Новикова   

 

Судьи                                                                                             В.И. Тетюк  

 

                                                                                                           А.Б. Семёнова