ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-485/2020

г. Ессентуки

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2022 по делу № А18-485/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Миранда», о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Миранда», конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 16.06.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Миранда», продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев, начиная с 16.06.2022 по 16.12.2022.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 (далее – учредитель общества) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи с бездействием арбитражного управляющего должника затягивается процедура конкурсного производства, тем самым, нарушая права учредителя общества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.06.2020 года ООО «Миранда», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротствеот 14.06.2020 за № 5098366 и опубликована в газете «Коммерсантъ» №108 (6829)от 20.06.2020г. № 77010252125, стр. 61.

Определениями суда от 16.12.2020, 21.02.2022, 23.03.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 16.06.2021, 16.12.2021 и 06.06.2022. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено 06.07.2022.

11.06.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев, начиная с 16.06.2022 по 16.12.2022.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом не более чем на шесть месяцев.

При разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела о банкротстве имеются не завершенные мероприятия, проводимые в рамках конкурсного производства, что является основанием для продления срока конкурсного производства.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки, необходимые для завершения мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на момент рассмотрения заявленного ходатайства.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть предметом самостоятельного оспаривания, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2022 по делу №А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова