Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-269536/18

71-347 

07 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи  Кравчук Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев исковое заявление истца – конкурсного кредитора ООО «Аркотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) 

к ответчику: гр. ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника ООО НПП "Градостроительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 115280, Москва, ул. Автозаводская, дом 21, корпус 1) и взыскании 4 209 860 руб. 00 коп.,

вне рамок дела о банкротстве, 

в судебное заседание явились: 

от истца – неявка, извещен

от ответчика ФИО2 – ФИО3 (паспорт, нот дов 77 АГ 0315216 от 25.03.19),

должник ООО НПП "Градостроительство" – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца – конкурсного кредитора ООО «Аркотэк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) к ответчику 1) ФИО2 (дата рождения – не указано, место рождения – не указано, ИНН 

<

***>, заявленный адрес регистрации: 115582 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника и взыскании 4 209 860 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г.указанное заявление было оставлено без движения на срок до 14.01.2019 г.

11.01.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 30.11.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019  года принято исковое заявление истца  - конкурсного кредитора ООО «Аркотэк» к ответчику 1) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника и взыскании 4 209 860 руб. 00 коп. и возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление истца  - конкурсного кредитора ООО «Аркотэк» к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника и взыскании 4 209 860 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, должник не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Дело слушалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

17.07.2019 (в электронном виде) в материалы дела поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания на другую дату ввиду болезни представителя, в удовлетворении которого судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 4. ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 6. ст. 59 АПК РФ Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

 Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в арбитражном судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Согласно части 3. ст. 156 АПК РФ При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом не доказано, что должник ООО НПП «Градостроительство», руководителем которого являлся ФИО2, по итогам 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности и у ответчика возникла  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. В удовлетворении требований просил отказать. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дел следует, что 

22.11.2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Аркотэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) к должнику ООО НПП "Градостроительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 115280, Москва, ул. Автозаводская, дом 21, корпус 1) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 года указанное заявление оставлено без движения до 10.01.2018 года.

10.01.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 года. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-220104/17-71-314 Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-220104/17-71-314 Б прекращено производство по делу № А40-220104/17-71-314 Б по заявлению кредитора ООО "Аркотэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Москва) к должнику ООО НПП "Градостроительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 115280, Москва, ул. Автозаводская, дом 21, корпус 1) о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании абзацев седьмого, восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца  - конкурсного кредитора ООО «Аркотэк» к ответчику 1) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника и взыскании 4 209 860 руб. 00 коп. поступило в суд – 13 ноября 2018 г.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 13 ноября 2017г, то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в новой редакции закона. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что вменяемые действия должны были быть совершены в 2014 году, таким образом, применению подлежат нормы в старой редакции. 

Из материалов дела следует, что генеральным директором и соучредителем ООО НПП "Градостроительство" (30%) являлся ФИО2 в период с 19.12.2011 года по 18.04.2017 (18.04.2017 произведен вывод из состава участников и прекращены полномочия  генерального директора Решением единственного участника  Компании Таймуорп Холдингс Лимитед № 1 от 18.04.2017 года, регистрация в ЕГРЮЛ – 26.04.2017), далее генеральным директором назначена ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Так, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению истца ООО «Аркотэк» бывший руководитель должника ответчик ФИО2 должен был подать заявление о признании должника ООО НПП «Градостроительство» несостоятельным (банкротом) после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года по делу № А40-215084/16-116-1975.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает только в случае, если обязательства перед кредитором возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника ООО НПП «Градостроительство» на 31.12.2016 года, согласно которому нематериальные активы составили 76 000 руб., основные средства – 1 700 000 руб., отложенные налоговые активы – 2 131 000 руб., запасы – 60 343 000 руб., товары – 1 418 000 руб., основное производство – 58 926 000 руб., финансовые вложения – 22 904 000 рублей,  дебиторская задолженность – 65 138 000 руб., финансовые вложения – 22 904 000 руб., денежные средства – 228 000 руб., кредиторская задолженность – 142 959 000 руб., деятельность не являлась убыточной (выручка 44 748 000 рублей) 

Таким образом, из бухгалтерского баланса явных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ООО НПП «Градостроительство» по итогам 2016 г. не усматривается. 

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 № 310- ЭС15-12396). 

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточных доказательств того, что должник на момент осуществления ФИО2 полномочий генерального директора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, у него возникла обязанность обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10, п. 5 ст.129 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца  - конкурсного кредитора ООО «Аркотэк» к ответчику Комарчук Евгению Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника ООО НПП "Градостроительство" и взыскании денежных средств в сумме 4 209 860 руб. 00 коп., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Л.А. Кравчук