328/2023-62608(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11323/2022

г. Иваново

11 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Управлению благоустройства Администрации города Иваново  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 113 275 рублей убытков в  виде восстановительного ремонта автомобиля, 2 630 рублей расходов на замену  колеса,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению  благоустройства Администрации города Иваново (далее – ответчик, Управление  благоустройства) о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта  автомобиля в сумме 113 275 рублей, расходов на замену колеса в сумме 2 630 рублей,  расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходов  на направление телеграммы в сумме 617 рублей 20 копеек, расходов на  представителя в сумме 40 000 рублей.  

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 23.05.2023 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.07.2023.  

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший  исковые требования в полном объеме. Ответчик явку в судебное заседание не  обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по  существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus ES250, VIN:  

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

11.04.2022 около 

<

...>  произошло ДТП с участием указанного автомобиля, причиной которого являлось  ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде наличия выбоины (ямы)  размером 1,4 х 0,7 х 0,15 м, что зафиксировано в составленном сотрудником ДПС  ОГИБДД акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги и схеме ДТП от 11.04.2022.  

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения резины  переднего правого колеса и правого переднего колесного диска.  

Для определения размера ущерба истец обратился за составлением экспертного  заключения. Согласно выводам подготовленного ООО «Правовой эксперт»  экспертного заключения № 066/22 от 11.04.2022 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 275 рублей.  

Кроме того, как указал истец, в связи с тем, что установленная на автомобиле в  момент ДТП «зимняя» шина была повреждена и не подлежала восстановлению,  Обществом было принято решение в целях исключения простоя автомобиля  установить «летнюю» шину. Стоимость данной работы (снятие и установка)  составила 2 630 рублей, в подтверждение чего представлен заказ-наряд № 22Р120432  от 12.04.2022 и кассовый чек от 12.04.2022, выданный ИП ФИО3  

Поскольку причиненный автомобилю вред возмещен истцу не был, последний  обратился в суд с иском о взыскании 113 275 рублей убытков в виде  восстановительного ремонта автомобиля и 2 630 рублей расходов на замену колеса с  лица, осуществляющего управленческие функции в сфере благоустройства на  территории г. Иваново, – Управления благоустройства Администрации г. Иваново.  

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников  арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает  арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в  том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  

акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению за счет соответствующей казны.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

Истец связывает возникновение на своей стороне убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта автомобиля с ненадлежащим содержанием дорожного  покрытия дороги около 

<

...>.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание  дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность  дорожного движения.  

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной  деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам  возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2  статьи 12 Закона № 196-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.  

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.  Иваново, утвержденный постановлением Администрации г. Иванова от 20.12.2018   № 1730 «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения на  территории городского округа Иваново», входит ул. Генерала Хлебникова.  

Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150 утверждено  Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова,  согласно пункту 2.2.15 которого Управление благоустройства организует и  обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по  содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего  пользования местного значения в границах городского округа.  

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что полномочия по  содержанию автомобильной дороги были переданы иным лицам, суд приходит к  выводу, что обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии  автодороги по ул. Генерала Хлебникова несет Управление благоустройства.  

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  

движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей  части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений.  

Наличие выбоины на дорожном покрытии сторонами не оспаривается и  подтверждается представленной в дело схемой ДТП, составленной сотрудником  ГИБДД, с указанием места расположения и размера выбоины на проезжей части, а  также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 11.04.2022.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2018) разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства  в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации,  ответственной за содержание автомобильной дороги.  

Таким образом, факт причинения вреда в виде повреждения автомобиля в  результате наезда на выбоину, а также причинно-следственная связь между  бездействием ответчика и возникшими убытками, признаются судом доказанными.  

Размер ущерба в сумме в виде восстановительного ремонта в сумме 113 275  рублей, а также в виде расходов на снятие поврежденной и установку временной  шины в сумме 2 630 рублей определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «Правовой эксперт» № 066/22 от 11.04.2022 и заказа-наряда на замену колеса   № 22Р120432 от 12.04.2022.  

Последствия наезда на выбоину (повреждения шины колеса переднего правого  (разрыв металла) и колесного диска колеса переднего правого (задиры, срезы на  шлифованной поверхности) отражены в акте осмотра транспортного средства от  28.04.2022 № 066/22, а также в приложении к определению об отказе в возбуждении  дела об АП от 12.04.2022 и ответчиком не оспорены.  

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику  представить отзыв на иск, однако Управлением благоустройства, извещенным о  судебном процессе, мотивированных возражений относительно заявленных  требований представлено не было. Доводы истца о вине ответчика в возникших  убытках и об обоснованности их размера ответчик не опроверг.  

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или  возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая  сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом  нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей  доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от  13.05.2014 № 1446/14, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность юридических  фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков,  а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде  восстановительного ремонта автомобиля и расходов на замену колеса.  

Согласно пункту 1.6 Положения об Управлении благоустройства Управление  является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств  соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое  учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в  ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета  (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта  Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда),  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной  принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной  власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному  правовому акту (абзац первый), а также по иным искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в  соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного  распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджета муниципального образования (абзац третий).  

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда,  причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их  должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет  средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования  осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет  казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального  образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном  порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в  

соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об удовлетворении иска Общества о взыскании с Управления  благоустройства за счет казны г.о. Иваново 113 275 рублей убытков в виде  восстановительного ремонта автомобиля и 2 630 рублей расходов на замену колеса.  

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 рублей.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых  относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг  представителя на сумме 40 000 рублей, истцом представлена квитанция к ПКО № 15  от 16.05.2022, а также договор на возмездное оказание услуг от 16.05.2022   № 16052022-1, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику  услуги по правовой консультации, выработке стратегии, составлению и подаче  претензии, принятию участия в подготовке документов, проверке их на  соответствие законодательству, составлению и подаче иска, изучению материалов  дела и участию представителя в судебных заседаниях.  

В ходе судебного заседания от 11.07.2023 представитель истца пояснила, что  по указанному договору исполнителем оказаны все поименованные в договоре  услуги, за исключением участия представителя в судебных заседаниях.  

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов,  представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи,  

обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного  разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением  подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки  квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного  спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь  расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения  за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской  палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что  разумный предел возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае  составляет 20 000 рублей за оказанные услуги по составлению и подаче претензии, а  также по составлению и подаче иска.  

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг по правовому  консультированию, изучению материалов дела, подготовке документов, суд  отмечает, что действия по изучению документов, анализу законодательства и  судебной практики, консультации заказчика, входят в состав расходов на  составление процессуальных документов и представительство интересов заявителя в  судебных заседаниях и не подлежат отдельному возмещению в составе судебных  расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).  

Истцом заявлено требование о взыскании 3 500 рублей расходов на оплату  услуг по подготовке экспертного заключения № 066/22 от 11.04.2022 и 617 рублей 20  копеек расходов на направление телеграммы от 20.04.2022 о вызове на осмотр  автомобиля в ходе проведения экспертизы.  

Поскольку данные расходы были связаны с собиранием доказательств до  предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 477 рублей в связи с  удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 594  рубля 20 копеек судебных расходов (20 000 рублей расходов на представителя +  3 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика + 617 рублей 20 копеек расходов на  направление телеграммы + 4 477 рублей расходов на уплату госпошлины).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению благоустройства  Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 113 275 рублей убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля,  2 630 рублей расходов на замену колеса, - удовлетворить.  

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 113 275 рублей убытков в виде восстановительного ремонта  автомобиля, 2 630 рублей расходов на замену колеса, 28 594 рубля 20 копеек  судебных расходов,  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна