/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32016/2018

Дело № А49-2529/2017

г. Казань

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Шаталаева М.В. (доверенность от 02.02.2016),

ответчика – Ильичевой Г.Ю. (доверенность от 04.09.2017),

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу №А49-2529/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, ? закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании 8 510 733 руб. 73 коп., из которых: пени за несвоевременную оплату оказанных в январе 2017 года услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в сумме 365 186 руб. 95 коп. за период с 14.02.2017 по 22.02.2017, пени за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги в сумме 389 391 руб. 33 коп. за период с 17.02.2017 по 28.02.2017 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей в сумме 7 756 155 руб. 45 коп. за период с 21.02.2017 по 28.03.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы пени в сумме 5 003 451 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 65 554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании законной неустойки (пени), принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами судов о наличии оснований для снижения спорной неустойки. Также оспаривает верность положенного в основу судебных актов расчета неустойки с применением ставки Банка России на день вынесения решения суда. Кроме того выражает несогласие с определением даты начала начисления пени по категории исполнители коммунальной услуги.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТНС энерго Пенза» просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (далее – ООО «Энерготрейдинг») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 № юр/д-14-115/№ 1440-000731 (№ 1 по регистрации ответчика), по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Дополнительным соглашением к договору в связи с ликвидацией обособленного подразделения и изменением наименования ООО «Энерготрейдинг» произведена замена стороны договора ООО «Энерготрейдинг» на ООО «ТНС энерго Пенза».

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В пункте 4.3.2 договора указано, что оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к договору № 19 с протоколом разногласий стороны согласовывали изменение даты платежа на 25 число (заказчик) и на 22 число (исполнитель).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ему истцом в январе 2017 года на сумму 528 414 513 руб. 66 коп. 

При этом, определяя дату внесения платежа в спорный период, истец основывается на изменениях, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в определенный Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861) порядок расчета за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Неисполнение ответчиком направленных ему истцом в претензии требований о погашении исчисленной задолженности явилось основанием для обращения ПАО «МРСК Волги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 329, 330, 333 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Правил № 861, с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленного факта просрочки ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии по договору от 07.02.2014 № юр/д-14-115/№ 1440-000731, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судами признаны императивными и подлежащими применению в рассматриваемом случае положения пункта 15(3) Правил № 861 (в редакции Постановления №  1419).

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении пени исходя из даты, указанной в названной выше норме, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судами.

При этом суды верно руководствовались статьями190, 194 ГК РФ, по смыслу которых во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и, соответственно, начисление неустойки начинается на следующий день. Использование в применяемой норме предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодателем указано на конкретную дату исполнения обязательства.

Также, вопреки доводам жалобы, суды правомерно признали обоснованным расчет спорной неустойки с применением учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения, а не на день оплаты задолженности.

Так, в соответствии со статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Позиция истца основана на неправильном толковании положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии со снижением судами неустойки до удовлетворенной суммы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права (действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны ответчика) и фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия установленного судами размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся определенного судами размера неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А49-2529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина 

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова