АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-24625/2021

г. Нижний Новгород                                                                                             7 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-408), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильный завод ГАЗ»,                                            ООО «Авто-Трейд»,  АО «Управляющая компания «Хлебзавод 28», ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ», ООО «Луидор», ООО «Азимут»,

о взыскании 898 130 руб.,

при участии:

от ООО «Альянс»: ФИО1 (по доверенности от 01.06.2023),

ООО «Азимут»: ФИО2 (по доверенности от 13.11.2023),

САО «РЕСО-Гарантия»: не явились, 

от «Луидор-Тюнинг»: не явились,

от ООО «Автомобильный завод ГАЗ»: не явились,

ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ»: не явились, 

АО «Управляющая компания «Хлебзавод 28»: не явились, 

ООО «Луидор»: не явились,

ООО «Авто-Трейд»: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 898 130 руб. задолженности. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Авто-Трейд» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом РЕСОавто № SYS1563514660 от 04.07.2019 со сроком действия с 08.07.2019 по 07.07.2020, по условиям которого страховщик принял на страхование по рискам «хищение» и «ущерб» транспортное средство транспортное средство (автофургон) марки «ГАЗ 33025 3009А3» (VIN 

<

***>). Страховая сумма по риску «Ущерб» – 1 102 000 руб. По условиям договора выгодоприобретателем является страхователь. Договор заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019. 

В период действия договора страхования 15.05.2020 указанное транспортное средство повреждено в результате возгорания. 

Постановлением от 23.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления.  

Из данного постановления следует, что по данному факту пожара назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве. Из заключения специалиста № 841 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве следует, что в данном случае, в связи с тем, что конструктивные элементы и детали грузового автомобиля «3009 АЗ ГАЗ-33025», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате тепла пожара получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, специалист не может определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара). Однако, исходя из информации об обстоятельствах обнаружения данного пожара, можно полагать, что очаг пожара находится в кабине автомобиля, в районе приборной панели (дефлектора отопителя салона). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов от теплого эффекта аварийной пожароопасной работы, возникшей в электросети автомобиля. 

В связи с наступлением страхового случая АО «Управляющая компания «Хлебзавод 28» и ООО «Авто-Трейд» обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Рассмотрев заявление, истец признал повреждение транспортного средства в результате возгорания страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме                      898 130 руб. по платежному поручению № 386821 от 14.08.2020. 

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Луидор-Тюнинг», указанное в качестве завода-изготовителя в паспорте транспортного средства, истцом в его адрес направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2021. 

Из 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по                              г. Москве 23.08.2021 в материалы дела поступила копия материала проверки КРСП № 101 от 15.05.2021.

Арбитражный суд определением от 27.09.2021 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 26.10.2021. 

Кроме того, указанным определением суд привлек ООО «Альянс» (прежнее наименование – ООО «Луидор-Альянс) к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд определением от 26.10.2021 перенес дату судебного разбирательства на 23.11.2021.

От ООО «Луидор-Тюнинг» 19.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения предъявленных исковых требований, указав, что ООО «Луидор-Тюнинг» является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку последний произвел доработку вышеуказанного транспортного средства, а именно изготовление и установку сендвич фургона, то есть действий направленных на вмешательство в целостность спорного автомобиля не осуществлял, и как следствие не вносил никаких изменений в технические комплектующие базового шасси, изготовленного ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». В этой связи ответчик полагает, что он не несет ответственность и гарантийные обязательства за установленные  ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» агрегаты на базовое шасси. 

Впоследствии судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось.

От ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» 11.01.2022 и 26.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на необоснованность заявленных требований к ООО «Луидор-Тюнинг». Также ООО «Автозавод «ГАЗ» обратил внимание суда на то, что причина возгорания транспортного средства не установлена.

В материалы дела от ООО «Альянс» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

От ООО «ЦНСЭ Эверест» 01.09.2022 в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение. 

Определением от 16.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.10.2022.

Арбитражный суд определением от 05.12.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». 

Определением от 23.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.10.2023.

Впоследствии судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

От ООО «Азимут» и ООО «Луидор» в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители ООО «Азимут» и ООО «Луидор» просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, исследовав экспертное заключение, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» и ООО «Азимут» заключен договор на поставку автомобилей № ДР55/0007/007/18. 

Во исполнение условий указанного договора ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» произвело поставку товара (автомобиль «ГАЗ 33025 3009А3») в адрес                    ООО «Азимут». 

ООО «Азимут» поставило указанное транспортное средство ООО «Луидор».

Впоследствии между ООО «Луидор» (поставщик) и ООО «Луидор-Альянс» заключен договор поставки № 1509/01 от 12.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство производства ОАО «ГАЗ», а также прочие транспортные средства в пределах модельного ряда и ассортимента товара, имеющегося в наличии поставщика на момент подачи заявки покупателем, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора.

В дальнейшем ООО «Луидор-Альянс» (продавец) заключило с АО «Управляющая компания «Хлебзавод 28»  (покупатель) договор купли-продажи № МСА012701 от 21.06.2019, по условиям которого продавец продает покупателю  транспортное средство «ГАЗ 33025 3009А3».

Между АО «Управляющая компания «Хлебзавод 28» (лизингодатель) и                               ООО «Авто-Трейд» (лизингополучатель) заключен договор о финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией № 295 от 21.06.2019, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю товар – транспортное средство «ГАЗ 33025 3009А3».

Транспортное средство (автофургон) марки «ГАЗ 33025 3009А3» (VIN 

<

***>) передано ООО «Авто-Трейд» на основании акта приема-передачи от 08.07.2019.

В свою очередь, между ООО «Авто-Трейд» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом РЕСОавто                             № SYS1563514660 от 04.07.2019 со сроком действия с 08.07.2019 по 07.07.2020, по условиям которого страховщик принял на страхование по рискам «хищение» и «ущерб» транспортное средство транспортное средство (автофургон) марки «ГАЗ 33025 3009А3» (VIN 

<

***>). Страховая сумма по риску «Ущерб» – 1 102 000 руб. По условиям договора выгодоприобретателем является страхователь. Договор заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019. 

В период действия договора страхования 15.05.2020 указанное транспортное средство повреждено в результате возгорания. 

Постановлением от 23.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления.  

Из данного постановления следует, что по данному факту пожара назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве. Из заключения специалиста № 841 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве следует, что в данном случае, в связи с тем, что конструктивные элементы и детали грузового автомобиля «3009 АЗ ГАЗ-33025», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате тепла пожара получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, специалист не может определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара). Однако, исходя из информации об обстоятельствах обнаружения данного пожара, можно полагать, что очаг пожара находится в кабине автомобиля, в районе приборной панели (дефлектора отопителя салона). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов от теплого эффекта аварийной пожароопасной работы, возникшей в электросети автомобиля. 

В связи с наступлением страхового случая АО «Управляющая компания «Хлебзавод 28» и ООО «Авто-Трейд» обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Рассмотрев заявление, истец признал повреждение транспортного средства в результате возгорания страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме                      898 130 руб. по платежному поручению № 386821 от 14.08.2020.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец возместил собственнику сгоревшего автомобиля убытки, выплатив страховое возмещение. 

Таким образом, в связи с произведенной страховой выплатой к истцу перешло право требования убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику. 

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В рассматриваемом случае потерпевший обоснованно обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

Вместе с тем ООО «Альянс», не согласившись с доводами истца, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 29.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

От ООО «ЦНСЭ Эверест» 01.09.2022 в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение. 

Определением от 16.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.10.2022.

Арбитражный суд определением от 05.12.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». 

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: 

определить очаг возгорания в транспортном средстве «ГАЗ – 33025»,                                    VIN 

<

***>; 

определить причину возгорания транспортного средства «ГАЗ – 33025»,                             VIN 

<

***>; 

в случае выявления причины возгорания транспортного средства «ГАЗ – 33025», VIN 

<

***> определить характер выявленной неисправности (производственный либо эксплуатационный).

Согласно заключению экспертов № 70/12/22 от 30.06.2023 очаг возгорания расположен во внутреннем объеме кабины автомобиля «ГАЗ – 33025», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, в зоне расположения системы вентиляции и отопления салона. С технической точки зрения, вероятным источником возгорания автомобиля «ГАЗ – 33025», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, может являться возникновение горения вследствие нештатного аварийного режима работы электрооборудования системы отопления и вентиляции транспортного средства. Определить причину и характер неисправности (производственный или эксплуатационный) транспортного средства государственный регистрационный номер 

<

***>, не предоставляется возможным в виду отсутствия достаточных данных.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение № 70/12/22 от 30.06.2023 не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив заключение эксперта № 70/12/22 от 30.06.2023 в порядке статьи 71                         АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу. 

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Требования истца к ООО «Луидор-Тюнинг» судом рассмотрены и подлежат отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку автомобиль «ГАЗ – 33025», VIN 

<

***> приобретен лизингодателем у ООО «Альянс», при этом у истца и страхователя истца отсутствуют договорные отношения с ООО «Луидор-Тюнинг», правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.14 по делу № ВАС-5208/14. 

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что характер возникновения неисправности – дефект, повлекший за собой возгорание транспортного средства, (производственный, эксплуатационный, конструктивный) согласно экспертному заключению установить не представилось возможным.

Таким образом, доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что причиной возгорания транспортного средства является производственный дефект, истцом не представлены, вина ООО «Альянс» в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что продавец (ООО «Альянс») не является ответственным лицом за убытки, причиненные в результате пожара автомобиля.

В этой связи арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.  

            Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор».

Учитывая, что арбитражным судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ООО «Альянс». 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне перечисленные по платежному поручению от 28.04.2022 № 104 денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат возвращению ООО «Луидор-Тюнинг»                      с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 35 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 28.04.2022 № 104.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от 07.07.2023 № 527.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан