АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-420/2023

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 08.06.2022 № 52АА5565524),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Магазин Кузнечихинский»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-420/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Кузнечихинский»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе ФИО3»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и ФИО4

о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и 

о применении последствий недействительности спорной сделки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Кузнечихинский» (далее – ООО «Магазин Кузнечихинский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе ФИО3» (далее – ООО «Кофе ФИО3») и ФИО4 о признании соглашения об отступном от 18.01.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32, 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Требования мотивированы тем, что данная сделка в действительности не заключена, имущество в ее исполнение отчуждено незаконно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что доказательств заключения ответчиками оспариваемого соглашения с нарушением требований положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

ООО «Магазин Кузнечихинский» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно указали на то, что истец не исчерпал другие доступные ему средства защиты, поскольку судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии какого-либо имущества у ООО «Кофе ФИО3»; дело о банкротстве прекращено по причине отсутствия у должника возможности финансирования процедуры банкротства. Кассатор указывает, что фактически имущество ФИО4 не передавалось, а продолжало использоваться ООО «Кофе ФИО3», затем перевезено на склад, позднее – в другое кафе. Истец считает, что суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам; право требований долга по договору займа, а затем и имущество в качестве отступного отчуждено по заниженной цене; ФИО1, ФИО4 злоупотребляют своими гражданскими правами, что является основанием признания сделки ничтожной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней, и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях и объяснениях к нему, а также его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. 

ООО «Кофе ФИО3» и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.01.2023. В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024.

После перерыва ООО «Магазин Кузнечихинский», ООО «Кофе ФИО3» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Магазин Кузнечихинский» (займодавец) и ООО «Кофе ФИО3» (заемщик) 21.05.2014 и 24.06.2014 заключили договоры беспроцентного займа, по которым займодавец перечисляет заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок. Принятые в рамках договоров займа обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок ООО «Кофе ФИО3» не исполнены, в связи с этим ООО «Магазин Кузнечихинский» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А43-42081/2020). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2021 удовлетворил иск и взыскал с ООО «Кофе ФИО3» 3 470 000 рублей основного долга, 1 266 550 рублей неустойки с 02.04.2020 по 01.04.2021 и далее по день погашения долга, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. 

ООО «Магазин Купеческий» 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Кофе ФИО3» несостоятельным (банкротом), но определением от 23.11.2021 по делу № А43-21883/2021 производство прекращено в связи с отсутствием у должника возможности финансирования процедуры банкротства.

В последствии ООО «Магазин Купеческий» в рамках дела №А43-12848/2022 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кофе ФИО3». При рассмотрении указанного спора ФИО5 представил копии договора беспроцентного займа от 08.07.2014 № 01/07-2014 и платежное поручение, договора цессии от 29.12.2015, дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 29.12.2015, соглашения об отступном от 18.01.2016 и расписки о получении ФИО4 оборудования.

Из поименованных документов следует, что ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 29.12.2015 заключили договор уступки прав (цессии). По данному договору цедент передал цессионарию право требования к ООО «Кофе ФИО3» по договорам беспроцентного займа от 08.07.2014 № 01/07-2014 и от 04.06.2014 № 01/06-2014 в суммах 2 000 000 и 1 200 000 рублей, соответственно. Стороны также заключили дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору уступки прав (цессии), согласно которому возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 30 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств. 

Впоследствии ФИО1 и ФИО4 18.01.2016 заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО «Кофе ФИО3» передает ФИО4 принадлежащее обществу оборудование на сумму 890 474 рубля 56 копеек в счет погашения долга по договору займа от 08.07.2014 № 01/07-2014.

По утверждению истца, соглашение об отступном к договору беспроцентного займа заключено сторонам в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой, в которой имеется заинтересованность, и крупной сделкой, по которой не было получено одобрение общего собрания участников ООО «Кофе ФИО3». Истец полагает, что указанное соглашение в действительности не было заключено сторонами, которые его подписали; участники ООО «Кофе ФИО3» не осведомлены об этих договорах. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Магазин «Кузнечихинский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от примене-ния последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляю-щее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недейст-вительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45 и 46 Закона об ООО, заключили, что оснований для признания соглашения об отступном от 18.01.2016 недействительной сделкой не имеется. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды проверили сделки по основаниям наличия в них признаков злоупотребления правом и ее совершения с заинтересованностью. В отношении первого основания недействительности суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доказательств заключения ответчиками оспариваемого соглашения с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Так, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, заключение соглашения об отступном не преследовало цель уклонения от исполнения обязательств перед истцом, поскольку заключено во исполнение иного обязательства – договора займа, заключенного ФИО4, ООО «Кофе ФИО3». В отношении второго основания недействительности соглашения об отступном (признания ее недействительной как сделки с заинтересованностью) суд заключил, что у истца (ООО «Магазин «Кузнечихиснкий») права на оспаривание данной сделки ООО «Кофе ФИО3» не имеется.

В отношении других аргументов истца, суды двух инстанций заключили, что несоответствие оттисков простой круглой печати ООО «Кофе ФИО3» в копии соглашения об отступном от 18.01.2016, дополнительного соглашения к договору займа от 08.07.2014 представленным образцам оттисков простой круглой печати не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным. Довод истца о том, что соглашение об отступном от 18.01.2016 в действительности не было заключено, отклонен судом со ссылкой на представленную в дело заверенной 17.12.2019 нотариусом копию соглашения об отступном.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Определением от 19.04.2023 (том 1, лист 168; в определении ошибочно указано на его вынесение 22.03.2023) суд первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточенные исковые требования ООО «Магазин «Кузнечихиснкий». В этом уточнении (том 1, листы 99 – 104) истец сослался на то, что соглашение об отступном от 18.01.2016 сторонами не заключалось. Данный аргумент основан на том, что в расписке к соглашению указано на передачу имущества в 2016 году, в то время как из материалов дела следует, что имущество фактически вывезено у ООО «Кофе ФИО3» в сентябре 2019 года. Более того, по утверждению истца, о существовании соглашения об отступном участники ООО «Кофе ФИО3» не были осведомлены, а копия соглашения сфальсифицирована (она имеет признаки монтажа путем составления документов из разных документов); имущество реализовано по заниженной цене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 разъяснил следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные истцом в иске доводы фактически указывают на оспаривание сделки, в том числе, как основанной на сфальсифицированном договоре, и о фальсификации доказательства истец письменно указал в уточненном иске.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в пункте 39 разъяснил следующее. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, или если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Таким образом, в принятом судом первой инстанции уточнении иска фактически содержится заявление о фальсификации соглашения об отступном от 18.01.2016. Данное заявление подлежало проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, суд первой инстанции требования статьи 161 кодекса не выполнил, заявление ООО «Магазин «Кузнечихиснкий» не проверил, на обсуждение сторон вопрос о квалификации и рассмотрении данного заявления не выносил. Анализ материалов дела и судебного решения показывает, что вопрос о наличии в соглашении об отступном признаков фальсификации (а, следовательно, и фальсификации самого соглашения) судом первой инстанции в установленном порядке не разрешался и  без соответствующей проверки суд констатировал обоснованность позиции ответчика и третьего лица на стороне ответчика, основанной на договоре от 18.01.2016, сочтя его надлежащим доказательством, что истцом оспаривалось. Подлинник названного договора не был представлен в суд ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО1, со ссылкой на то обстоятельство, что подлинник договора был у него похищен из машины, сразу после того, как он побывал у нотариуса и заверил копию договора. 

Отклоняя довод истца о монтаже договора, суд первой инстанции указал, что печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной; несоответствие оттисков печати ООО «Кофе ФИО3» в копии соглашения об отступном от 18.01.2016 и копии дополнительного соглашения к договору займа от 08.07.2014 представленным образцам оттисков не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным. 

Отсутствие императивных требований закона в отношении проставления оттиска печати в данном случае значения не имеет: оттиск в копии соглашения имеется, а значение имеет то обстоятельство – изготовлено ли соглашение с применением монтажа или нет (монтаж оттиска печати может свидетельствовать о том, что соглашение составлено существенно позднее его даты, когда уполномоченное лицо не имело доступа к оттиску печати). 

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора. Фальсификация договора (отдельных его реквизитов) является основанием признания его недействительным в силу статей 10, 160, 162 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Кроме того, аргументы истца указывают на оспаривание соглашения также и по мотиву его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как  сделки, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Суды не дали в полной мере оценки аргументам истца о том, что имущество ФИО4 фактически не передавалось, а вывезено на склад третьего лица, впоследствии использовалось в иной организации.

Суд округа дополнительно отмечает ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций о возможности исполнения решения суда в ходе исполнительного производства. Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу № А43-21883/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кофе ФИО3», дело прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует ликвидное имущество, а кредитор (ООО «Магазин «Кузнечихиснкий») отказался от финансирования процедуры банкротства. Указанное обстоятельство побудило истца обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кофе ФИО3» ФИО1, как контролировавшего должника лица (дело № А43-12848/2022). ФИО1 в ходе рассмотрения дела представил копию оспариваемого соглашения об отступном. Производство по названному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора. При этом истец ссылается на то, что по его запросам никакого имущества у ООО «Кофе ФИО3» в ходе исполнительного производства также не было обнаружено.

С учетом изложенного, отказ судов в удовлетворении иска является преждевременным, основанным на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, при существенном нарушении процессуального закона.

В силу статьи 288 (частей 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело, могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Таким образом, решение от 28.06.2023 и постановление от 15.09.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует вынести на обсуждение сторон и рассмотреть в установленном законом порядке заявление о фальсификации соглашения об отступном от 18.01.2016; исследовать надлежащим образом, в полном объеме все существенные для дела обстоятельства, в том числе дать оценку соглашению с позиции его мнимости, совершении сделки при злоупотреблении правом. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А43-420/2023 отменить.

Дело № А43-420/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова