СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-7319/2016

18.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Павлюк Т.В.

судей                                             Сбитнева А.Ю.

                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство и Проектирование» на определение Арбитражного суда Алтайского края от  27 апреля 2017 года  по делу № А03-7319/2016 (07АП-10346/16 (3))

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш»  о взыскании судебных расходов по делу № А03-7319/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» (659300, г. Бийск, Территория промзона ОАО «ПОЛИ-ЭКС», заводоуправление, кабинет 420, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство и Проектирование» (443004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 54 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш», г. Бийск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб. по делу № А03-7319/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» (далее – истец, ООО «Бийский завод «Котломаш»), г. Бийск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство и Проектирование» (далее – ответчик, ООО «Промышленное Строительство и Проектирование»), г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 54 200 руб. 

Определением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 24.04.2017) с учётом частичного удовлетворения искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено на сумму 31 484 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Промышленное Строительство и Проектирование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш», г. Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство и Проектирование», г. Самара, о взыскании 55 646 руб. 38 коп., включая 19 646 руб. 38 коп. неустойки, 32 00 руб. убытков за простой бригад и 4 000 руб. неустойки за просрочку оплаты простоя за период с 20.12.2015 по 22.04.2016. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 по делу № А03- 7319/2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2016 по делу № А03-7319/2016 оставлено без изменения. 

В связи с тем, что истцом были понесены по настоящему делу судебные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между адвокатом Скороваровой Натальей Юрьевной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» (Клиент) заключено соглашение на оказание услуг адвоката, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по изучению документов, подготовке досудебной претензии, оформления искового заявления и представлению интересов общества в Арбитражном суде Алтайского края в качестве истца по делу по иску ООО «БЗК» к ООО «ПромСтройПроект» о взыскании денежных средств. 

В силу пункта 3.1 договора за выполнение обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения, устанавливается вознаграждение в соответствии с Решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.05.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам» за оказываемую юридическую помощь»: - за изучение документов общества и оформление досудебной претензии сумма вознаграждения адвоката составляет 4 000 руб. - за оформление искового заявления – 5 000 руб. - участие в судебных заседаниях в первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края – 20 000 руб. вне зависимости от занятости в течение дня - в случае обжалования одной из сторон принятого по делу решения (в зависимости от результата рассмотрения дела) за оформление апелляционной жалобы – 10 000 руб. либо отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. Оплата по оглашению производится поэтапно по мере выполнения юридических услуг в размере, предусмотренном пунктом 3.1 соглашения. 

В обоснование понесенных расходов по указанному соглашению заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 16.03.2016, № 15 11.04.2016, № 40 от 08.12.2016, № 31 от 26.09.2016 о принятии Адвокатским кабинетом Скороваровой Н.Ю. от общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» 34 000 руб. на основании соглашения с адвокатом Скороваровой Н.Ю.

Согласно акту от 08.12.2016 о выполненных работах Исполнителем оказаны Клиенту услуги правового характера, связанные с подготовкой и рассмотрением гражданского дела № А03-7319/2016, в том числе, изучение материалов дела, выработка правовой позиции по делу, устные консультации по делу, оформление досудебной претензии, оформление искового заявления, подготовка расчета цены иска, представление интересов в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что рассматриваемое дело не является сложным, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Доводы апеллянта о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд, в свою очередь, определяя разумность заявленной суммы, исходил из того, что предусмотренная соглашением на оказание услуг адвоката от 16.03.2016 сумма вознаграждения не превышает установленным Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.05.2015 минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи из расчета 25 000 руб. за день занятости адвоката по арбитражному делу в качестве представителя.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 31 484 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от  27 апреля 2017 года  по делу № А03-7319/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

СудьиСбитнев А.Ю.

ФИО1