Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23791/2024

г. Владивосток

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вива»,

апелляционное производство № 05АП-983/2025

на решение от 05.02.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-23791/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморье Инвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НаходкаСтатусСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю,

о взыскании убытков в размере 5 828 420 рублей 89 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вива»: ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1165), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморье Инвест Строй»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23330), паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «НаходкаСтатусСтрой», Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вива» (далее – истец, ООО СЗ «Вива») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморье Инвест Строй» (далее – ответчик, ООО «Приморье Инвест Строй»)  и общества с ограниченной ответственностью «НаходкаСтатусСтрой» (далее – соответчик, ООО «НаходкаСтатусСтрой») убытков в размере 5 828 420 рублей 89 копеек, из которых 4 513 039 рублей 33 копеек доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 80 415 рублей 27 копеек штрафа за неисполнение налоговых обязательств, 1 234 966 рублей 29 копеек пени за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее - третье лицо, Инспекция, МИФНС №16 по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СЗ «Вива» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на соблюдение им мер должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, истцом были затребованы и ответчиком представлены документы, подтверждающие его благонадежность и реальное намерение выполнять работы с истцом. Кроме того, в качестве дополнительных мер в договорах субподряда были предусмотрены пункты об ответственности ответчика за убытки, причиненные истцу в результате невыполнения налоговых обязательств. Также между истцом, ответчиком и соответчиком были заключены трехсторонние договоры поручительства от 29.06.2021 №П/02/06/2021, от 25.08.2021 №П/25-08/БК. Помимо этого, в подтверждение действительного и реального выполнения ответчиком работ на объекте среди прочего были представлены документы о качестве используемой асфальтобетонной смеси, акты отбора образцов проб по асфальтобетону, протоколы испытаний несущей способности асфальтобетона, исполнительные схемы, заправочные ведомости по факту работы спецтехники субподрядчика на объекте в процессе укладки асфальта.

Настаивает на том, что истцом по тексту искового заявления указан ряд виновных действий ответчика, подтвержденных проверкой налогового органа. Таким образом, именно ООО «Приморье Инвест Строй» представило недостоверные заверения о своей добросовестности как в отношениях с контрагентом, так и в отношениях с налоговым органом, тем самым лишив истца права на реализацию налогового вычета.

ООО «Приморье Инвест Строй» в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ООО «НаходкаСтатусСтрой» и МИФНС №16 по Приморскому краю письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители ООО СЗ «Вива» и ООО «Приморье Инвест Строй» поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

ООО «НаходкаСтатусСтрой» и МИФНС №16 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ООО СЗ «Вива» (генеральный подрядчик) и ООО «Приморье Инвест Строй» (субподрядчик) сложились договорные отношения в рамках строительства объекта: «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «Солнечный» в г. Большой Камень для работников судостроительного комплекса «Звезда», по договорам субподряда от 29.06.2021 №02/06/2021 на выполнение работ по устройству теплотрассы на объекте и от 25.08.2021 №25-08/БК на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте.

В обеспечение исполнения указанных договоров между ООО СЗ «Вива» (генеральный подрядчик), ООО «Приморье Инвест Строй» (субподрядчик) и ООО «НаходкаСтатусСтрой» (поручитель) заключены договоры поручительства от 29.06.2021 №П/02/06/2021 и от 25.08.2021 №П/25-08/БК к договорам субподряда от 29.06.2021 №02/06/2021 и от 25.08.2021 №25-08/БК соответственно, согласно пункту 2.1, 2.2 которых поручитель обязуется перед генеральным подрядчиком, как перед кредитором субподрядчика, нести солидарную ответственность всем своим имуществом за неисполнение субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договорами субподряда; ответственность поручителя перед генеральным подрядчиком распространяется на все обязательства субподрядчика, предусмотренные договором.

В рамках указанных договоров субподряда работы были выполнены, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены ответчику на общую сумму 47 211 848 рублей, в том числе НДС - 7 868 641 рубль 33 копейки.

Объект достроен истцом, введен в эксплуатацию и передан заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

МИФНС России №16 по Приморскому краю в отношении ООО СЗ «Вива» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено решение №10/280 от 19.02.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоблюдением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе в результате необоснованного применения налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2021 года в общей сумме 7 868 641 рубль 33 копейки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приморье Инвест Строй», основанным на проведении указанных субподрядных работ.

Решением №10/06 от 27.06.2024  МИФНС России №16 по Приморскому краю были внесены изменения в решение №10/280 от 19.02.2024, которым Инспекцией определены действительные налоговые обязательства ООО СЗ «Вива» по взаимоотношениям с ООО «Приморье Инвест Строй», исходя из имеющейся информации и документов о фактической сумме затрат общества на приобретение горячей асфальтобетонной смеси в части соответствующей суммы НДС в размере 3 355 602 рубля, предъявленного реальными поставщиками ООО «ДСК» и ООО «Сумма Актив».

По жалобе налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение № 13-09/23301@ от 27.06.2024, которым решение МИФНС России № 16 по Приморскому краю было оставлено без изменения.

Полагая, что доначисленные НДС в размере 4 513 039 рублей 33 копейки, пени в размере 1 234 966 рублей 29 копеек и штраф в размере 80 415 рублей 27 копеек являются убытками, ООО СЗ «Вива» направило в адрес ООО «Приморье Инвест Строй» и ООО «НаходкаСтатусСтрой» претензионные письма от 02.11.2024 № 577, от 19.11.2024 №617, неисполнение которых послужило основанием для обращения ООО СЗ «Вива» в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал недоказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в результате противоправных действий ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия. Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Тогда как возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), исключается (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В рассматриваемом случае сумма НДС в размере 4 513 039 рублей 33 копеек по сделке с ООО «Приморье Инвест Строй», в отношении которой МИФНС №16 по Приморскому было отказано в предоставлении вычета, а  также начисленные налоговым органом суммы пени за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года размере 1 234 966 рублей 29 копеек и штрафа в размере 80 415  рублей 27 копеек определены ООО СЗ «Вива» в качестве убытков, причиненных спорным контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий привлечения к ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Таким образом, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае по результатам проведенной налоговой проверки МИФНС №16 по Приморскому краю пришла к выводу о том, что ООО СЗ «Вива» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК использован формальный документооборот во взаимоотношениях с ООО «Приморье Инвест Строй» в целях неправомерного уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость.

Так, проанализировав деятельность указанного контрагента, налоговый орган установил, что ООО «Приморье Инвест Строй» создано 13.04.2021, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, не имеет имущества, земельных участков, численность сотрудников по справкам о доходах в 2021 году составила 1 человек, сведения об официальных сайтах в сети «Интернет» отсутствуют.

Документы, представленные обществом, в ССО «Дальмонтажстрой» для вступления в члены союза, носят фиктивный характер, не достоверны, не подтверждают наличие в штате производственных рабочих, способных выполнить подрядные работы на объекте.

В 2021 году финансовая деятельность практически не велась, так как отсутствуют расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, административно-управленческих и хозяйственных расходов.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2021 год суммы вычетов максимально приближены к сумме исчисленного налога, доля налоговых вычетов – 98,79%. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2022 года с «нулевыми» показателями.

Сумма оборотов по дебету счета (расход) максимально приближена к сумме оборотов по кредиту счета (доход) – 98,47%. Движение денежных средств носит транзитный характер, списание поступивших денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух-трех дней со дня зачисления, платежи проводятся регулярно (как правило, ежедневно).

Некоторые контрагенты (поставщики) ООО «Приморье Инвест Строй» имеют признаки сомнительных, исходя из чего деятельность общества осуществляется с вероятными налоговыми рисками.

На основании изложенного налоговый орган заключил, что ООО «Приморье Инвест Строй» является «транзитной» компанией», не осуществляющей реальную финансово-экономическую деятельность, которое не имело возможности исполнять обязательства по комплексу субподрядных работ на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «Солнечный» в г. Большой Камень для работников судостроительного комплекса «Звезда» для ООО СЗ «Вива».

При этом Инспекцией установлено, что ООО СЗ «Вива», заключая спорные договоры подряда, не проявило должной осмотрительности и не приняло меры по проверке возможности реального выполнения подрядных работ.

Так, истцом не представлены документы, подтверждающие проведение проверки контрагента для установления возможности выполнения им спорных работ, наличие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, в том числе лицензии и разрешения на производство определенных видов деятельности, выданные субподрядчику соответствующими уполномоченными органами; сертификаты, удостоверения, допуски, подтверждающие специальность (квалификацию) и опыт работников спорного контрагента; согласование (уведомление) заказчика о привлечении спорного контрагента к работам.

Согласно условиям спорных договоров субподряда ООО «Приморье Инвест Строй» обязано обеспечить ведение общего журнала работ по форме КС-6, в котором ежедневно отражается весь ход производства работ, выполнить работы своими силами либо согласовать с генеральным подрядчиком до начала выполнения работ третьих лиц, задействованных при производстве работ. До начала производства работ предоставить генеральному подрядчику приказ о назначении лиц, ответственных за производство работ; проект производства работ, согласованный с генеральным подрядчиком; график выполнения работ; оформить у руководителя строительного объекта генерального подрядчика акт-допуск.

В свою очередь указанными договорами субподряда предусмотрено, что генеральный подрядчик (ООО СЗ «Вива») обязан проверять и своей подписью подтверждать записи в общем журнале.

Однако в ходе выездной налоговой проверки ООО СЗ «Вива» по требованиям налогового органа не представлены соответствующие документы, подтверждающие передачу субподрядчику всей исходной документации, включая техническую, необходимой для выполнения работ по заключенным договорам; журналы учета выполненных работ; выписки из журнала регистрации пропусков для прохождения работников и въезда транспортных средств на территорию объекта строительства; доверенности, выданные спорным контрагентом уполномоченным лицам на подписание счетов-фактур, унифицированных форм КС-2 и КС-3; информация о сотрудниках и их специальностях, участвующих в согласованиях по плану, объему, качеству и срокам выполнения работ; сведения о представителях субподрядчика, осуществляющих технический надзор и контроль за исполнением принятых обязательств (в том числе за ходом и качеством выполнения работ, соответствием выполняемых работ требованиям технической и нормативной документации).

Более того, в ходе проверки выявлены признаки, указывающие на взаимозависимость ООО СЗ «Вива» и ООО «Приморье Инвест Строй», свидетельствующие о том, что налогоплательщик не мог не знать о создании формального документооборота при заключении сделок со спорным контрагентом.

В частности согласно разделу 9 «Книга продаж» ООО СЗ «Вива» являлось основным покупателем товаров (работ, услуг) для ООО «Приморье Инвест Строй» (доля 84,52%). При анализе операций по расчетному счету ООО «Приморье Инвест Строй» установлено, что 77% всех денежных средств поступали от ООО СЗ «Вива», что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику.

Также налоговым органом установлено, что при сдаче отчетности в налоговый орган IP-адреса ООО «Приморье Инвест Строй» и ООО СЗ «Вива» совпадали.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждено, что у ООО СЗ «Вива» имелась возможность самостоятельно выполнять комплекс работ (услуг) на объекте «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «Солнечный» в г. Большой Камень для работников судостроительного комплекса «Звезда», а также сопутствующее приобретение материалов у третьих лиц, имеющих надежную деловую репутацию.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком с дополнением к жалобе документов (расчет асфальтобетонной смеси, используемой ООО «Приморье Инвест Строй» при выполнении работ на указанном объекте) Инспекцией установлены реальные поставщики асфальтобетонной смеси – ООО «ДСК» и ООО «Сумма Актив», в связи с чем, налоговым органом были определены действительные налоговые обязательства ООО СЗ «Вива» по взаимоотношениям с ООО «Приморье Инвест Строй» в части приобретения строительных материалов (асфальтобетонной смеси).

На основании изложенного, налоговый орган заключил, что в рассматриваемых правоотношениях действия ООО СЗ «Вива» имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, а экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

При этом, решение МИФНС №16 по Приморскому в судебном порядке ООО СЗ «Вива» не оспорено и вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельства умышленного включения ООО «Приморье Инвест Строй» в цепочку правоотношений с ООО СЗ «Вива» как «технического звена» в целях получения последним необоснованной экономии в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с номинальной организацией, подтверждены материалами дела.

Возражая против указанного вывода, ООО СЗ «Вива» ссылается на соблюдение им мер должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, истцом были затребованы и ответчиком представлены документы, подтверждающие его благонадежность и реальное намерение выполнять работы с истцом.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом экономическое обоснование выбора данного поставщика на условиях должной осмотрительности с учетом его репутации на рынке, рекламных объявлений, личных рекомендаций, наличия материальных и технических ресурсов, сведений о наличии официальных сайтов, переписки с указанием электронной почты, факса, контактных телефонов и т.д. налогоплательщиком не представлено.

Указание ООО СЗ «Вива» на то, что в качестве дополнительных мер осмотрительности в договорах субподряда, заключенных с  ООО «Приморье Инвест Строй», были предусмотрены пункты об ответственности ответчика за убытки, причиненные истцу в результате невыполнения налоговых обязательств (пункты 9.3 договора №02/06/2021 от 29.06.202, пункты 12.5, 12.6 договора №25-08/БК от 25.08.2021), также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как убытки вследствие противоправного поведения ответчика, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства, тогда как установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства подтверждают умышленный характер действий самого ООО СЗ «Вива», которое, искажая данные налоговой отчетности, обладая информацией относительно нереальности спорных сделок с ООО «Приморье Инвест Строй», осознавало противоправный характер своих действий, направленный на неуплату НДС.

Довод истца о том, что между ним, ответчиком и соответчиком – ООО «НаходкаСтатусСтрой» были заключены трехсторонние договоры поручительства №П/02/06/2021 от 29.06.2021, №П/25-08/БК от 25.08.2021, по условиям которых поручитель отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам субподряда, в том числе и по налоговым обязательствам ответчика, вытекающим из деятельности, связанной с исполнением договоров субподряда, признается несостоятельным.

Проанализировав указанные договоры поручительства, апелляционная коллегия установила, что генеральным директором как субподрядчика, так и поручителя является одно и то же лицо – ФИО3, организации зарегистрированы по одному юридическому адресу – 692904, 

<

...>.

Указанные обстоятельства свидетельствует о взаимосвязи ООО «Приморье Инвест Строй» и ООО «НаходкаСтатусСтрой», в связи с чем, спорные договоры поручительства не могут быть приняты судом в качестве доказательств принятия ООО СЗ «Вива» мер по соблюдению должной осмотрительности при выборе ООО «Приморье Инвест Строй» в качестве контрагента.

Ссылка апеллянта на то, что в подтверждение действительного и реального выполнения ответчиком работ на объекте среди прочего были представлены документы о качестве используемой асфальтобетонной смеси, акты отбора образцов проб по асфальтобетону, протоколы испытаний несущей способности асфальтобетона, исполнительные схемы, заправочные ведомости по факту работы спецтехники субподрядчика на объекте в процессе укладки асфальта, оценивается апелляционным судом критически, поскольку сами по себе указанные документы не свидетельствуют о производстве спорных работ именно ООО «Приморье Инвест Строй».

При  этом при оценке доводов о реальности сделки суд не может ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях налогоплательщика и его контрагента осуществить спорную сделку, которые в настоящем случае достоверно не свидетельствуют о выполнении субподрядных работ именно силами ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения хозяйственных операций между ООО СЗ «Вива» и ООО «Приморье Инвест Строй» отсутствовал, при этом в решении налогового органа дана правовая оценка действиям налогоплательщика, имевшим место при проведении хозяйственных операций с контрагентом, как недобросовестным, право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие собственных действий.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства наличия вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС, ввиду того, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорным контрагентом являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, при этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету исключительно по вине ответчика, в отсутствие неправомерных действий со стороны самого истца, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с контрагента ООО «Приморье Инвест Строй» и его поручителя ООО «НаходкаСтатусСтрой» в пользу налогоплательщика ООО СЗ «Вива» в составе убытков, предусмотренных  статьей 15 ГК РФ, суммы НДС по сделкам с ответчиком, а также начисленных пени и штрафа в общем размере 5 828 420 рублей 89 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу №А51-23791/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина