﻿221/2020-14584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-22675/2018  

19 июня 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П.,  судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.  

при участии финансового управляющего имуществом Степанова Александра Викторовича Лиганова Сергея Петровича, Погодина Сергея Владимировича и его представителя: Лебедева Д.А. по доверенности от 14.12.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Погодина Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  по делу № А43-22675/2018  

по заявлению финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича  о признании сделки недействительной и  

о применении последствий ее недействительности и 

по заявлению Погодина Николая Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов Степанова Александра Викторовича (ИНН: 524403246297), 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Ахсахалян Антон Арамович, Ахсахалян Наталья Сергеевна и Ахсахалян Арам Давидович,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Александра Викторовича  (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый  управляющий Лиганов Сергей Петрович с заявлением о признании недействительным  договора займа от 01.11.2016, заключенного должником и Погодиным Сергеем  Владимировичем.  

Заявленное требование основано на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано отсутствием доказательств предоставления  должнику денежных средств по договору займа.  

Погодин Сергей Владимирович (далее – кредитор), в свою очередь, обратился в суд  первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в сумме 10 195 407 рублей 58 копеек задолженности по  договору займа от 01.11.2016, из которых 5 936 000 рублей основного долга,  3 305 294 рубля 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами,  954 112 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявление финансового управляющего и требование Погодина С.В. определением от  29.05.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахсахалян Антон  Арамович, Ахсахалян Наталья Сергеевна и Ахсахалян Арам Давидович.  

Суд определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, признал договор займа  недействительным и отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суды  руководствовались статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168,  170, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пришли к выводу о недоказанности предоставления кредитором  должнику денежных средств по договору займа, а, соответственно, о безденежности  договора.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Погодин С.В. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 18.10.2019 и постановление от 28.01.2020 полностью и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и о  включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное исследование  обстоятельств дела. Заявитель настаивает на том, что спорная сделка заключена  01.11.2016, то есть задолго до образования задолженности перед иными кредиторами  должника. Заключению договора займа и регистрации договора об ипотеке от 29.12.2016 в  

Едином государственном реестре недвижимости предшествовала переписка по  электронной почте между Погодиным С.В., Степановым А.В., Ахсахаляном А.А., в  которой согласовывались условия договора займа, составлялся проект договора,  обсуждались условия возврата и размер процентов за пользование займом. В материалы  дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у семьи Ахсахалян доходов,  почти в два раза превышающих сумму займа, однако данным обстоятельствам судами не  была дана оценка. Реальность договора займа подтверждена распиской о передаче  денежных средств, пояснениями должника и наличием у Погодина С.В. финансовой  возможности выдать заем. Фактов сговора Погодина С.В. и Степанова А.В., заключения  договора займа и договора ипотеки в целях причинения вреда имущественным интересам  кредиторов не приведено и не доказано. Форма заключения договора займа соблюдена.  Отсутствие документов, подтверждающих факты и порядок расходования денежных  средств, не могут служить основанием для признания данного договора займа мнимым при  наличии иных доказательств реальности договора займа.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Суд округа определением от 29.04.2020 отложил рассмотрение кассационной  жалобы на 15.06.2020.  

Определением от 15.06.2020 судья Жеглова О.Н. в связи с нахождением в очередном  отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заменена на судью Трубникову Е.Ю.; рассмотрение кассационной жалобы  после замены судьи начато с начала.  

Погодин С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Финансовый управляющий отклонил аргументы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 18.10.2019 и постановления от 28.01.2020 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Погодин С.В. (займодавец) и Степанов А.В.  (заемщик) подписали договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец  передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 5 936 000 рублей под 24 процента  годовых.  

В качестве доказательства предоставления денежных средств по договору займа  представлена расписка Степанова А.В. от 01.11.2016.  

Посчитав, что договор займа является мнимым по причине безденежности,  финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Погодин С.В., в свою очередь, сославшись на наличие задолженности по договору  займа, обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  

кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место  порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по  передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта  26 Постановления № 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и так далее.  

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в  Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является  факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями  заключенных сторонами сделок.  

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Проанализировав представленные Погодиным С.В. доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором факта передачи  денежных средств должнику по договору займа от 01.11.2016.  

Так, в качестве доказательства передачи Погодиным Н.А. и получения должником  заемных денежных средств заявитель представил в материалы дела расписку.  

Между тем стороны подтвердили, что в указанную в договоре займа от 01.11.2016  дату денежные средства фактически не передавались.  

Позиция кредитора о том, что спорные денежные средства были переданы  Степанову А.В. в 2015 году по договорам от 16.09.2015 на сумму 3 800 000 рублей и от  03.10.2015 на сумму 700 000 рублей не подтверждены соответствующими  доказательствами. Договор займа от 01.11.2016 не содержит указание на задолженность по  договорам займа от 2015 года, а также на то, что вновь возникшее обязательство  образовалось вследствие новации иного обязательства.  

Иные доказательства реальности заемных отношений, возникших между  кредитором и должником, в материалы дела в суде первой инстанции представлены не  были.  

Показания Погодина С.В., Ахсахаляна А.А. и Степанова А.В. суды в отсутствие  письменных доказательств сочли недопустимым доказательством для вывода о  реальности возникновения по договору займа.  

Наличие у семьи Ахсахалян возможности предоставить Погодину С.В. денежные  средства для передачи их должнику само по себе не подтверждает реальность таких  действий.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт  передачи денежных средств, суды резюмировали, что договор займа от 01.11.2016 является  безденежным. Доказательств, безусловно подтверждающих, что подлинная воля сторон  была направлена на установление заемных правоотношений, в материалы дела не  представлено.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верном выводу о мнимом  характере договора займа от 01.11.2016, в связи с чем оснований для включения  требований кредитора в реестр требований должника не имелось.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных доказательств. Пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  норм материального и процессуального права применительно к фактическим  обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом  доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А43-22675/2018  

оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина Сергея Владимировича – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

Е.Ю. Трубникова