Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39444/2024

13 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой К.В., 

рассмотрев 06.11.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Невский экологический оператор» (195009, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н-23 (часть); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 199 276 руб. 60 коп.,  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (194156, просп. Пархоменко, д. 19, корп. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

при участии представителя истца и представителей ответчика, 

установил:

22.04.2024 (зарегистрировано 23.04.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, рассмотрение обоснованности которого назначено на 05.06.2024 и неоднократно откладывалось вплоть до 06.11.2024.  

05.06.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика. 

21.08.2024 поступили возражения истца на отзыв ответчика.  

08.10.2024 поступило ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела.  

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование своего заявления истец ссылается на присвоение ему статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; направление ответчику письмом от 19.08.2022 № КОП/2022-18033 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2021 № 12927002022/ТКО, а также сопроводительным письмом № б/н от 10.05.2023 был направлен договор от 01.01.2023 № 1292700-2023/ТКО, сопроводительным письмом от 03.10.2023 направлен договор № 1319000-2023/ТКО, которые – истцу не возвращены.  

Как указывает истец, сам по себе факт отсутствия договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156)) и не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.  

Истцом к заявлению приложен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг по обращению с ТКО за периоды:  

с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 24 075 руб. 86 коп. (договор № 12927002022/ТКО);  

с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 29 293 руб. 32 коп. (договор № 12927002023/ТКО);  

с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 128 979 руб. 81 коп. (договор № 13190002023/ТКО);  

Истцом также заявлена неустойка на вышеуказанные суммы задолженности в размере 16 927 руб. 93 коп. за соответствующие периоды.  

В отзыве от 05.06.2024 ответчик отмечает, что спорные помещения являются нежилыми, а также в заявленный период относились к государственной собственности города Санкт-Петербурга; хозяйственная деятельность в помещениях не осуществляется; помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.  

В возражениях на отзыв истец отмечает, что в его адрес поступало заявление на заключение договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены договоры; полагает, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на паве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом, и несет бремя содержания.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено пунктом 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку Федеральный закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а положение пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги – собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 типового договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником твердых коммунальных отходов на заключение договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей компанией).  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в исковых требованиях по приведенным ответчиком доводам арбитражным судом не установлено.  

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки арбитражным судом в порядке статьи 333 ГК РФ также не установлено.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение несения судебных расходов на направление ответчику досудебной претензии истец представил список внутренних почтовых отправлений от 18.01.2024 с датой отправки корреспонденции.  

Представленными истцом документом подтверждается несение судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 182 348 руб. 99 коп. задолженности и 16 927 руб. 93 коп. неустойки; неустойку за период с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства от вышеуказанной суммы задолженности (в случае частичного погашения задолженности – на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 6 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 236 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Кузнецов Д.А.