ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9177/2022

Дело № А41-83319/20

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Регалия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «НПК «Мономер» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Авангард» – представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2;           рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Регалия» и ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-83319/20,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регалия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Авангард» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 913 208 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 264 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регалия» и ООО «Авангард» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Регалия», ООО «НПК «Мономер»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Регалия», ООО «НПК «Мономер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 16.06.2022 отООО «Регалия» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика,  повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» было задержано принадлежащее ООО «Регалия» транспортное средство - тягач Вольво FH государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп Gofa государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Основанием для задержания - транспортного средства является перевозка груза повышенной опасности 3 класса - ацетона, без специального разрешения. 

Транспортное средство помещено на специализированную стоянкуООО «Авангард» по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с.Глинково, стр.50. 

14.03.2018 истец получил в ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. 

14.03.2018 истец предъявил ответчику разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, однако, ответчик отказал выдаче транспортного средства без объяснения причин. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области. 

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу№А41-21817/2018 от 24.05.2018 исковые требования ООО «Регалия» удовлетворены в части обязания ООО «Авангард» не препятствовать ООО «Регалия» или его полномочному представителю осуществлению выезда транспортного средства - тягач Вольво FH государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Gofa государственный регистрационный знак 

<

***> за пределы специализированной автостоянки ООО «Авангард», расположенной по адресу: 

<

...>, при помощи другого транспортного средства, имеющего специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов и обязанииООО «Авангард» не включать в расчет платы за хранение указанного транспортного средства на специализированной автостоянке ООО «Авангард» период с 00 часов 00 минут 15.03.2018 года до момента фактического приведения в исполнение решения арбитражного суда. 

Арбитражным судом установлено, что 14.03.2018 истцом представлены ответчику все документы, необходимые для получения транспортного средства со спецстоянки, оснований для нахождения спорного имущества на спецстоянкеООО «Авангард» не имелось, ответчик обязан был 14.03.2018 выдать данное автотранспортное средство истцу. 

Истец указал, что транспортное средство удерживалась ответчиком незаконно и у истца возникли убытки в связи с неполучения доходов от использования транспортного средства в предпринимательской деятельности. 

Возврат транспортного средства ответчиком был осуществлен - 22.06.2018, что подтверждается актами осмотра и возврата задержанного транспортного средства№ 002432 и №002433 от 22.06.2018. 

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№05/06-1 от 05.06.2019 г.) с требованием оплатить убытки организации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, поскольку заявленные истцом расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо, расходы по ремонту транспортного средства не могут быть квалифицированы как убытки истца, понесенные им в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор от 19.02.2018 № 19/02/18 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Научно-производственная компания «Мономер» сроком действия до 31.12.2018. 

По условиям договора перевозки истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов в период времени с 01.03.2018 по 31.03.2018 (Приложение №2 график перевозок) по маршрутам г.Уфа - г.Москва и г.Егорьевск - г.Уфа. Согласно Приложению №1 к договору перевозки стоимость услуг составила по маршруту г.Уфа -г.Москва (1480 км) - 4200 руб. за тонну груза; по маршруту г. Егорьевск -Уфа (1350 км.) - 3150 руб. за тонну груза. Согласно данному договору перевозки ежемесячный доход истца составляет 548 135, 59 руб. 

В случае, если бы истец оказывал услуги, то в период времени с 16.03.2018 по 21.06.2018 (31 день) получил бы доход в размере 548 135, 59 руб. 

Судом установлено, что возврат транспортного средства ответчиком осуществлен 22.06.2018, что подтверждается актами осмотра и возврата задержанного транспортного средства № 002432 и №002433 от 22.06.2018. 

Незаконное удержание транспортного средства до 22.06.2018 подтверждается судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21817/2018 от 24.05.2018. 

Таким образом, реальные убытки истца в размере 548 135, 59 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы истца на выплату заработной платы (включая уплату взносов во внебюджетные фонды), приобретение дизельного топлива и расходы по ремонту транспортного средства. В расчете расходов истце указал, что ежемесячные расходы истца составляют 256 286 руб. Ежемесячная прибыль истца составила 291 850 руб.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Как правильно указал суд первой инстанции, между бездействием истца и выплатой ответчиком заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, по смыслу статьи 226 НК РФ ООО «Авангард» как налоговый агент при начислении заработной платы обязан исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплачивать соответствующие налоги, в связи с чем расходы истца по уплате налогов также не могут быть расценены в качестве убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Авангард» доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу указанных убытков в виде фактически понесенных расходов на выплату заработной платы и взносов во внебюджетные фонды, а также налоговых отчислений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Доводы заявителей апелляционных жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу№ А41- 83319/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                                  Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                            С.В. Боровикова

                                                                                                                                       Л.В. Пивоварова