ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2019

 

Дело № А40-298632/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2018

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «БЭП-И»  

на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мороз К.Г.,         

и на постановление от 23.05.2019        

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,    

по иску АО «БЭП-И»         

к ПАО «Промсвязьбанк» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения кредитного договора,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БЭП-И» (далее – АО «БЭП-И», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) с иском о признании недействительными совершенных 22.06.2018, 09.07.2018 ПАО «Промсвязьбанк» односторонних сделок по изменению условий кредитного договора № 

<

***> от 05.07.2017 о сроке его исполнения (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что требуя от истца вернуть долг досрочно (в иную дату), ответчик существенным образом изменил предусмотренную кредитным договором обязанность истца возвратить долг до 31.12.2019. Уведомления о досрочном возврате кредитов, закрепленные в требованиях о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 22.06.2018 и 09.07.2018, являются сделками, которые могут быть оспорены. Поскольку избранный истцом способ защиты полностью соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения (статьи 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суды были обязаны, применив нормы о недействительности сделок, рассмотреть требования истца по существу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.07.2017 между АО Банк "АВБ" (кредитор) и АО "БЭП-И" заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита выдачи, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В пункте 2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 г., включительно. Из содержания пунктов 2.6, 2.7 и 8.1 кредитного договора следует, что заемщик осуществляет окончательное погашение полученного кредита в срок до 31.12.2019.

АО Банк "АВБ" и АО "БЭП-И" подписали дополнительные соглашения                      № 1 и № 2 к кредитному договору.

ПАО "Промсвязьбанк" уведомило АО "БЭП-И" о том, что приобрело у АО Банк "АВБ" все требования, возникшие на основании кредитного договора.

22.06.2018 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес истца требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, потребовав досрочно (до 02.07.2018) погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме (основной долг, начисленные проценты, штрафы, пени и иные предусмотренные платежи).

09.07.2018 Банком было направлено в адрес истца повторное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истец считает, что отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО "Промсвязьбанк" действовало недобросовестно. Указывает, что согласно уведомлениям ответчика, основанием для возникновения требований о досрочном погашении задолженности стало неисполнение заемщиком условий кредитного договора о заключении договора об ипотеке, однако правопредшественник ответчика (АО Банк АВБ), не требуя заключения данного Договора ипотеки, перечислил истцу 6 траншей общей суммой 19 984 049 руб. Также истец ссылался на несоблюдение ответчиком формы уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 5 статьи 10, пункта 4 статьи 421, статей 422, 813 пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1.1, подпункта 1 пункта 10.1, пунктов 10.1, 10.2, 12.4.4, 12.4.19 кредитного договора, принимая во внимание, что подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с условиями данного договора, принял на себя все права и обязанности, учитывая, что доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора ипотеки, в материалы дела не представлено, и то обстоятельство, что договор ипотеки не заключался, истец признает, пришли к выводу, что у Банка имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения кредитного договора и требования о досрочном возврате кредита, выплаты процентов и иных денежных сумм, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

Довод истца  о том, что именно Банк должен был согласовать все возникающие в связи с подготовкой договора ипотеки вопросы, а также подготовить и направить в адрес Истца проект этого договора до того срока, который был указан в Кредитном договоре был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, поскольку не соответствует условиям Кредитного договора и не основан на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу №А40-298632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БЭП-И» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский   

                                                                                                   С.Н.Крекотнев