Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу                     № А67-6788/2023 по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (636842, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Куйбышева, дом 1, ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании в помещении суда округа принял участие представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Асиновского городского суда Томской области (судья Воронецкая Н.Ю.) в заседании приняли участие представители акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» – ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 12.12.2024.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – общество, АО «Рускитинвест») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 534 107 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения (далее – администрация).

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязанности по выполнению мероприятий по охране окружающей среды возложены на общество как на владельца загрязненного земельного участка; доказательства, свидетельствующие о регулярном проведении юридическим лицом мероприятий по надлежащему содержанию земельного участка, в материалы дела не представлены; обнаруженное на спорном земельном участке  количество отходов не могло быть образовано в результате затопления береговой линии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях управления и общества, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 29.11.2022 № 05-13/2015 с целью проверки сведений о загрязнении акватории и водоохранной зоны протоки Тихая Курья реки Чулым в городе Асино (письмо от 15.11.2022) управлением проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на земельном участке в границах водоохранной зоны осуществлено размещение древесины, представляющей собой кучи, состоящие из хаотично наваленных, частично перегнивших деревьев с включением металлической проволоки; произведен отбор проб отходов (протокол                       от 30.11.2022 № 747).

В соответствии с экспертными заключениями от 07.12.2022 № № 002-Г-2022, от 09.12.2022 № 01 отходы размещены на земельном участке с кадастровым номером 70:17:0000009:1071, площадь загрязненного участка составила 294 м2; отобранные пробы отходов отнесены к IV классу опасности.

Земельный участок с кадастровым номером 70:17:0000009:1071 общей площадью              1 035 м2 предоставлен АО «Рускитинвест» по договору аренды от 15.10.2015 № 8605.

Претензией от 07.02.2023 обществу предложено возместить причиненный ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку АО «Рускитинвест» в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на общество ответственности в виде взыскания вреда, ввиду непредставления управлением доказательств того, что именно действия АО «Рускитинвест» повлекли ухудшение экологической обстановки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае обращение управления в арбитражный суд с требованием о возмещении экологического вреда обусловлено фактом порчи почвы перекрытием ее поверхности отходами, отнесенными к IV классу опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы, содержащиеся в заключения эксперта от 11.07.2024                         № В323-дэ/2024, о том, что спорные отходы (древесина) могли быть прибиты течением к берегу, в том числе в виду систематического подъема уровня воды, а также принимая во внимание отсутствие сведений о лице, к хозяйственной деятельности которого могли быть отнесены выявленные отходы, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и вредом, причиненным окружающей среде в результате порчи почвы перекрытием ее поверхности отходами, отнесенными к IV классу опасности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что загрязнение участка могло быть связано с хозяйственной деятельностью иных лиц, не является основанием для освобождения общества как арендатора загрязненного земельного участка, на которого в силу действующего законодательства, а также договора аренды земельного участка от 15.10.2015 возложены обязанности по надлежащему контролю за состоянием преданного в аренду земельного участка и своевременному выполнению мероприятий по охране окружающей среды, от ответственности за экологический вред.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170               АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

Так, приходя к выводу о принятии обществом необходимых и достаточных мер по уборке древесины, суды не указали какими материалами дела подтверждается указанное обстоятельство; не дали оценки доводу управления о том, что объем обнаруженных отходов (178 м3) и период их обнаружения (ноябрь) свидетельствуют о длительном непринятии мер по уборке отходов; указывая на отсутствие причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью общества и причинением вреда – немотивированно отклонили доводы управления о частичном расположении спорных отходов вне пределов возможной зоны затопления, локализации отходов на ограниченной площади (294 м2), отсутствии отходов  на противоположном берегу протоки при том, что основная зона затопления расположена именно там.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества вреда за загрязнение земельного участка (порчу почв) являются преждевременным и сделан без учета вышеуказанных требований действующего законодательства.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 – 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6788/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

ФИО1